Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Кузнецовой К.Х., с участием представителя истца - ЮР.ЛИЦА Вансович Н.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Иванова А.В., его представителя - адвоката Хамидулиной Э.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
у с т а н о в и л :
ЮР.ЛИЦО обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
В обоснование заявленных требований указано, что между ЮР.ЛИЦОМ 1 и ответчиком Ивановым А.В. заключены ученические договоры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение ответчика по специальности «М», ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение по специальности «Ж».
По окончанию обучения ДД.ММ.ГГГГ между ЮР.ЛИЦО 1 и ответчиком заключен трудовой договор по основному месту работы, согласно которому Иванов А.В. принят на работу в должности «Ж».
ДД.ММ.ГГГГ ЮР.ЛИЦО 1 реорганизовано путем выделения в ЮР.ЛИЦО, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале <данные изъяты> деятельности». В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в договор соответствующих изменений.
В соответствии с разделом 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе направлять ответчика с его согласия на обучение в консультационный центр ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, с целью повышения квалификации, при этом обучение оплачивается за счет средств истца.
На обучение ЮР.ЛИЦО направляет своих работников на основании договоров поручений, заключаемых с ЗАО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером ОАО «<данные изъяты>».
Ответчик на основании личных заявлений обучался в консультационном центре ОАО «<данные изъяты>» в следующие периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тема: «I»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тема: «II»;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тема: «III»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тема: «IV»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тема: «V»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тема: "VI"
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после окончания обучения в консультативном центре должен проработать в ЮР.ЛИЦЕ не менее 3 лет. В случае увольнения до окончания срока отработки, ответчик в течение 3 дней с момента увольнения должен возместить истцу расходы на его обучение пропорционально неотработанному времени.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано истцу заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо ответчику с напоминанием о необходимости выплаты в случае увольнения затраченных истцом денежных средств на обучение ответчика пропорционально неотработанному им времени.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал свое заявление об увольнении, признав свои финансовые обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно подал истцу заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь напомнил ответчику о его финансовых обязательствах перед ЮР.ЛИЦОМ.
Однако ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства перед истцом, расторгнув по собственному желанию трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что сумма задолженности ответчика за обучение в консультационном центре ОАО «<данные изъяты>» на день увольнения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу работодателя сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Иванова А.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ЮР.ЛИЦА Вансович Н.Р. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Иванов А.В. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении требований истца и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя.
Представитель ответчика Хамидулина Э.А. исковые требования не признала, при этом ссылается на следующее. Согласно п. 8.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник направляется на платное обучение для прохождения курса консультаций в рамках программы: «<данные изъяты>», далее этот курс консультаций называется: обучение по специальности «К». Истец в иске требует взыскать с ответчика (помимо обучения по специальности «К») за обучение по консультациям, которые не указаны в дополнительном соглашении к трудовому договору: «I», «II», «III», «IV», «V». Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причиндо истечения срока, обусловленного трудовым договоромили соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. Таким образом, согласно указанной норме права, работник обязан возместить ущерб работодателю за то обучение, которое обусловлено договором (или дополнительным соглашением к нему), заключенным между работником и работодателем. Законом не предусмотрена возможность взыскания с работника расходов за обучение, которое было произведено на основании одного заявления работника. Пунктом 8.6.1. указанного соглашения установлено, что работник обязуется отработать у работодателя по полученной после окончания обучения в консультационном центре специальности (то есть по специальности «К»)не менее трех лет с момента окончания обучения. Согласно п. 8.6.2 соглашения, если работник не по вине работодателя незавершит обучение в консультационном центре, работник обязуется отработать у работодателя по специальности «Ж». Работник окончил обучение по специальности «К», следовательно, работодатель должен был произвести перевод Иванова А.В. на должность «К» на основании приказа о переводе работника на другую должность (где основанием перевода значилось бы «соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении к трудовому договору»). Однако, истец нарушил условие этого соглашения, и, несмотря на то, что ответчик закончил обучение, он продолжал работать у истца по специальности «Ж». Статьей 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет работодателя. Из пояснения представителя истца, специальность «К» по сравнению со специальностью "Ж" является более высококвалифицированной, а значит и более высокооплачиваемой. Следовательно, ответчик, соглашаясь на обучение с указанными условиями, рассчитывал на то, что после успешного прохождения обучения по специальности «К» ему будет выплачиваться большая заработная плата, чем выплачивалась ему в специализации «Ж». Однако, несмотря на то, что ответчик успешно закончил обучение по специализации «К» (при этом у него появились обязательства о возмещении расходов работодателю за обучение в случае увольнения) истец не только не увеличил заработную плату ответчику, но и стал оплачивать ее даже в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором с ответчиком, где его специализация значится как «Ж». Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ответчика должна была составлять не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, истцом это условие договора было нарушено. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. С учетом того обстоятельства, что у ответчика имеется супруга, у которой отсутствуют трудовые отношения, а, следовательно, и отсутствует заработок, а также двое несовершеннолетних детей, ответчик полагает, что эти обстоятельства также являются уважительной причиной, по которой ответчик был вправе расторгнуть трудовой договор. Статьей 80 ТК РФ установлено, что в случае, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства, условий соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Следовательно, поскольку истец не выполнил условия соглашения, работник вправе был расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Следовательно, из-за действий истца ответчик был вправе расторгнуть трудовой договор с истцом в любое время. В соответствии со статьями 167, 168 ТК РФ возмещение расходов по проезду, найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, является гарантией, предоставляемой работнику, поэтому командировочные расходы не подлежат возмещению. Согласно ст. 204 ТК РФ работодатель на период обучения работника обязан оплачивать работнику стипендию. Следовательно, расходы работодателя (со слов истца - «суточные») не подлежат взысканию, поскольку эти денежные средства выплачивались ответчику вместо ученической стипендии. Исковые требования не подлежат удовлетворению также и потому, что истцом не подтверждены расходы на обучение ответчика, перечисленные исполнителю услуг - ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, в платежных поручениях о перечислении денежных средств от ЮР.ЛИЦА 1 закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в назначении платежей указывается: «за организацию консультационных услуг по договорам №, №» и т. д. без указания даты составления договоров. Суммы, указанные в Заказах на курс консультаций, также не совпадают с суммами в указанных платежных документах. Так, сумма денежных средств в заказах, которые необходимо было перечислить исполнителю услуг (ОАО «<данные изъяты>») по всем консультациям составляет <данные изъяты> рубля, а общая сумма денежных средств согласно платежным документам составляет <данные изъяты> рублей. Эти обстоятельства, также указывают на то, что эти платежные документы не могут являться доказательством оплаты обучения именно Иванова А.В. Поскольку установление факта оплаты услуг за обучение является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, истец не может доказать правовые основания своих требований.
Рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца Вансович Н.Р., ответчика Иванова А.В., его представителя Хамидулиной Э.А., изучив документы, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮР.ЛИЦОМ 1 и Ивановым А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Иванов А.В. принят на работу на <данные изъяты> ЮР.ЛИЦА 1 в должности «Ж», по основному месту работы, на неопределенный срок, без испытательного срока. В договоре предусмотрены обязанности сторон с установленными продолжительностью рабочего времени и выходных дней по графику, с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, отпуском 28 календарных дней. В соответствии с п. 8 Договора истец вправе направлять ответчика с его согласия на обучение в консультационный центр ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, с целью повышения квалификации, при этом обучение оплачивается за счет средств истца.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЮР.ЛИЦО 1 и Ивановым А.В. заключено Соглашение о дополнении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЮР.ЛИЦО 1 и Иванов А.В. согласились дополнить трудовой договор новыми статьями, в соответствии с которыми Иванов А.В. просит направить его на платное обучение за счет истца в консультационный центр ОАО «<данные изъяты>» для прохождения курса консультаций в рамках программы: «<данные изъяты>», направленного на повышение квалификации "Ж". Как указано в Соглашении, «Далее этот курс консультаций называется: «обучение по специальности (специализации) «К», либо обучение «К». Ответчик принял на себя обязательство отработать в ЮР.ЛИЦЕ 1 по полученной после окончания обучения в консультационном центре ОАО «<данные изъяты>» специализации не менее 3 лет с момента окончания обучения. При нарушении работником этого обязательства, а также при расторжении трудового договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя в связи с допущенными работником нарушениями трудовой дисциплины ответчик обязан возместить истцу пропорционально не отработанному из расчета 3-х лет сроку расходы, понесенные истцом в связи с обучением ответчика по специальности «К» в консультационном центре ОАО «<данные изъяты>».
В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ЮР.ЛИЦА 1 путем выделения в ЮР.ЛИЦО, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале <данные изъяты> деятельности», между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в договор изменений, касающихся наименования работодателя, что подтверждается представленными в материалы дела копиями: дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «О начале <данные изъяты> деятельности ЮР.ЛИЦА от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к приказу № «О начале <данные изъяты> деятельности ЮР.ЛИЦА от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЮР.ЛИЦА , Устава ЮР.ЛИЦА, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Устава ЮР.ЛИЦА (новая редакция), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, решения № участника ЮР.ЛИЦА от ДД.ММ.ГГГГ
На основании договоров поручений, заключенных между ЮР.ЛИЦОМ 1 и ЗАО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером ОАО «<данные изъяты>» (в материалах дела имеется копия <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»), ответчик Иванов А.В. с его согласия проходил обучение в консультационном центре ОАО «<данные изъяты>» в следующие периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тема: «I», стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору, отчета агента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа на курс консультаций № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тема: «II», стоимость услуг составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору, отчета агента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа на курс консультаций № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тема: «III», стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору, отчета агента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа на курс консультаций № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тема: «IV», стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору, отчета агента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа на курс консультаций № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тема: «V», стоимость услуг составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору, отчета агента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа на курс консультаций № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тема: "VI", стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору, отчета агента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа на курс консультаций № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Все названные темы являются составной частью программы: «<данные изъяты>», направленной на повышение квалификации "Ж", что следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «Далее этот курс консультаций называется: «обучение по специальности (специализации) «К», либо обучение «К», а также из каталога компании «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», где отражена программа базовой подготовка «К» №: модуль № «I», модуль № «II», модуль № «IV», модуль № «V», модуль № «III»; программа подготовки «К» №, кандидатами указан персонал <данные изъяты> и <данные изъяты>, специализирующийся на <данные изъяты> и успешно прошедший подготовку по курсу «<данные изъяты> «К».
Факт оплаты истцом обучения ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями документов:
- справки № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (плательщик ЮР.ЛИЦО 1 - получатель ЗАО «<данные изъяты>») за обучение Иванова А.В. в Консультационном центре ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.,
- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ЮР.ЛИЦО 1, получатель ЗАО «<данные изъяты>») в сумме <данные изъяты> рубля за организацию консультационных услуг по договорам №, №, №, №, №, №.
- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ЮР.ЛИЦО 1, получатель ЗАО «<данные изъяты>») в сумме <данные изъяты> рублей за организацию консультационных услуг по договору №.
- справки № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (плательщик ЗАО «<данные изъяты>» - получатель ОАО «<данные изъяты>») за обучение Иванова А.В. в Консультационном центре ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ,
- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ЗАО «<данные изъяты>», получатель ОАО «<данные изъяты>») в сумме <данные изъяты> рублей за консультирование по <данные изъяты> по теме «II» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ЗАО «<данные изъяты>», получатель ОАО «<данные изъяты>») в сумме <данные изъяты> рубля за консультирование по <данные изъяты> по теме «V» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ЗАО «<данные изъяты>», получатель ОАО «<данные изъяты>») в сумме <данные изъяты> рублей за консультирование по <данные изъяты> по теме «IV» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ЗАО «<данные изъяты>», получатель ОАО «<данные изъяты>») в сумме <данные изъяты> рублей за консультирование по <данные изъяты> по теме «I» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ЗАО «<данные изъяты>», получатель ОАО «<данные изъяты>») в сумме <данные изъяты> рублей за консультирование по <данные изъяты> по теме «III» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ЗАО «<данные изъяты>», получатель ОАО «<данные изъяты>»)в сумме <данные изъяты> рублей за консультирование по <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма <данные изъяты> рубля, перечисленная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ЮР.ЛИЦО 1, получатель ЗАО «<данные изъяты>») за организацию консультационных услуг по договорам №, №, №, №, №, №, складывается из затрат на обучение Иванова А.В. по договорам №, №, №, №, № (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рубля) и другого сотрудника ЮР.ЛИЦА 1 С.Р.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГЮР.ЛИЦА о перечислении денежных средств (плательщик ЮР.ЛИЦО 1 - получатель ЗАО «<данные изъяты>») за обучение Иванова А.В. в Консультационном центре ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителями ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».
Кроме того, истец указывает, что им были оплачены командировочные расходы ответчика за его обучение в Консультационном центре ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля. Командировочные расходы состоят из затрат на проезд к месту обучения и обратно, а также суточных (<данные изъяты> рублей в сутки).
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рубля,№ от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (за две командировки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. К каждому авансовому отчету приложены автобусные междугородние билеты <адрес>, командировочное удостоверение с отметками «выбыл-прибыл» ЮР.ЛИЦО 1 <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, где имеется подпись ответчика Иванова А.В.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены условия повышения квалификации работника. Работодатель вправе направлять работника с его согласия на обучение с целью повышения квалификации работника на различного вида курсы, семинары и иные формы обучения, тестирования и повышения квалификации работника (п.8.1 договора). Согласно п. 8.2 договора, работник дает свое согласие на обучение на курсах с целью повышения квалификации, как правило, в письменном виде, однако стороны согласны, что сам факт обучения работника на таких курсах, оплаченных работодателем, является формой выражения работником согласия на обучение на курсах на условиях договора. Согласно предусмотренным обязанностям, работник, давший согласие на обучение на оплаченных работодателем курсах, обязан добросовестно пройти обучение; работодатель не имеет права направлять работника на курсы без его согласия.
Как следует из п. 8.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник просит направить его на платное обучение за счет работодателя в консультационный центр ОАО «<данные изъяты>» для прохождения курса консультаций.
Ответчик добросовестно прошел курсы повышения квалификации, чем выразил свое согласие на платное обучение, что предусмотрено условиями повышения квалификации в трудовом договоре.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт прохождения им консультаций в Консультационном центре ОАО «<данные изъяты>» <адрес>.
В пункте 8.6.3.1. указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указывается: «Расходы, понесенные Работодателем в связи с обучением Работника по специальности (специализации) "К" в Консультационном центре ОАО «<данные изъяты>», и подлежащие возмещению Работником при расторжении трудового договора по инициативе работника, состоят из:
расходов на оплату услуг Консультационного центра ОАО «<данные изъяты>» по консультированию и приему Работника;
расходы, понесенные Работодателем на оплату и возмещение командировочных расходов Работника в связи с командированием в Консультационный центр ОАО «<данные изъяты>»;
заработная плата, начисленная и выплаченная Работнику за период командировок на консультации в консультационный центр ОАО «<данные изъяты>».
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, как и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен, недействительным не признан.
Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Иванова А.В. на имя генерального директора ЮР.ЛИЦА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Иванов А.В. полностью подтверждает свои обязательства, предусмотренные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчик не выполнил принятые на себя по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед истцом (п. 8.6.1 Соглашения), расторгнув по собственному желанию (по п. 3 ст. 77 ТК РФ) трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ответчика, обозрённой в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о необходимости возмещения расходов, затраченных на его обучение в ОАО «<данные изъяты>», пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Возмещение расходов должно быть произведено в течение 3-х дней с момента увольнения (п.п. 8.6.3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком возмещены ответчику расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом суду представлен расчет суммы задолженности Иванова А.В. за прохождение обучения в Консультационном центре ОАО «<данные изъяты>», в котором указано, что за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок отработки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, Ивановым А.В. отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; расходы за обучение и командировочные расходы за указанный период <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей; <данные изъяты>:<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отработано; остаток суммы долга за указанный период <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
По такой же методике рассчитан размер задолженности Иванова А.В. за каждую консультацию, полученную им в Консультационном центре ОАО «<данные изъяты>».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на день увольнения Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Поскольку Ивановым А.В. часть задолженности оплачена добровольно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с него подлежит взысканию остаток долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным.
Ссылка ответчика и его представителя на ст. 204 Трудового кодекса РФ о том, что работодатель на период обучения работника обязан оплачивать работнику стипендию, а потому из командировочных расходов подлежат исключению суточные, которые следует рассматривать как стипендию, в данном случае не применима, так как в указанной статье Трудового кодекса РФ речь идет об ученичестве, а Иванов А.В. получал консультации в рамках повышения квалификации, будучи направленным в служебные командировки, а не по ученическому договору.
Высказывая возражения против иска, ответчик ссылается на то, что он был вынужден расторгнуть трудовой договор с ЮР.ЛИЦОМ по уважительным причинам, к которым он относит то, что после обучения он остался в прежней должности «Ж», а не был переведен на должность «К», кроме того, размер его заработной платы была уменьшен, несколько раз он получал зарплату менее <данные изъяты> рублей в месяц, хотя по трудовому договору ему установлен должностной оклад в указанной сумме. Имея на иждивении двоих детей и неработающую жену, он не мог оставаться в этих трудовых отношениях при указанных обстоятельствах.
Суд находит приведенные ответчиком Ивановым А.В. доводы надуманными и отклоняет их по следующим основаниям.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В "Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих», утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 ноября 1999 г. № 45 «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», выпуск 2, разделы: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", имеется профессия «Ж», а профессия «К» отсутствует.
Из поступившего в суд сообщения ОАО «<данные изъяты>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иванов А.В. прошел курс консультаций в рамках программы «Подготовка К» и аттестацию, подтверждающую прохождение данного курса. «К» представляет собой специализацию. Перечень и содержание должностных обязанностей работника определяется локальным нормативным актом конкретной компании - работодателя, устанавливается такой компанией-работодателем самостоятельно и не является по содержанию императивным шаблоном, обязательным к дословному воспроизведению иными работодателями на территории РФ.
Согласно представленной в материалы дела выписке из штатного расписания <данные изъяты> ЮР.ЛИЦА на период с ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует должность «К».
Таким образом, работодатель не имел законных оснований переводить Иванова А.В. на ничем не предусмотренную должность «<данные изъяты>».
По вопросу о размере заработной платы ответчика представителем истца в суде даны пояснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ "Ж" Иванов А.В. получал заработную плату исходя из стоимости нормо-часа <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными в материалы дела копией приказа <данные изъяты> ЮР.ЛИЦА 1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебной записки управляющего <данные изъяты> М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.В., прошедшему курс обучения в ОАО «<данные изъяты>» по повышению уровня квалификации - подготовка «К», установлена стоимость нормо-часа "Ж" высшей квалификации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными в материалы дела копией приказа <данные изъяты> ЮР.ЛИЦА 1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебной записки <данные изъяты> <данные изъяты> М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. получал заработную плату исходя из стоимости нормо-часа <данные изъяты> рублей, что явствует также из справок о зарплате "Ж" <данные изъяты> ЮР.ЛИЦА 1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По справке «Зарплата <данные изъяты> сотрудников <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, должность "Ж", составленной <данные изъяты> и <данные изъяты>, "Ж" Иванову А.В. установлена стоимость нормо-часа <данные изъяты> рублей, "Ж" А.О.А. <данные изъяты> рублей, "Ж" М.Э.С. <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что Иванову А.В. производилось начислении зарплаты по самой высокой тарифной ставке.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что после окончания обучения в Консультационном центре ОАО «<данные изъяты>» ему была уменьшена зарплата, не соответствует действительности.
Относительно указания в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Работнику устанавливает должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в месяц» (пункт 5.1), представитель истца Вансович Н.Р. пояснила, что с сотрудниками ЮР.ЛИЦА 1, а впоследствии и ЮР.ЛИЦА заключаются типовые трудовые договора, поэтому указано «должностной оклад (тарифная ставка)». При этом рабочим оплата производится по тарифной ставке, установленной в размере согласно штатному расписанию, а оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов.
Объяснения представителя истца в этой части подтверждены представленными в материалы дела копией Положения об оплате труда работников предприятия ЮР.ЛИЦА, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также выпиской из штатного расписания <данные изъяты> ЮР.ЛИЦА, где указано, что "Ж" устанавливается тарифная ставка при выработке <данные изъяты> нормо-часов в размере <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что за некоторые месяцы зарплата Иванова А.В. была меньше, чем <данные изъяты> рублей, объясняется тем, что им было выработано количество нормо-часов меньшее, чем установлено тарифной ставкой. В подтверждение данного факта истцом представлены справка «Зарплата <данные изъяты> сотрудников <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, должность "Ж", составленная <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которой видно, что в ДД.ММ.ГГГГ "Ж" Иванов А.В. отработал лишь <данные изъяты> нормо-часа, а "Ж" А.О.А. отработал <данные изъяты> нормо-часа, "Ж" М.Э.С. отработал <данные изъяты> нормо-часа; служебная записка <данные изъяты> Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. самовольно закончил работу до окончания рабочего времени; объяснительная Иванова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по семейным обстоятельствам; служебная записка Иванова А.В. <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не приступил к исполнению своих служебных обязанностей по <данные изъяты>, так как <данные изъяты> не был <данные изъяты> Из справок ««Зарплата <данные изъяты> сотрудников <данные изъяты>, должность "Ж" усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. выработал <данные изъяты> нормо-часа и получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. выработал <данные изъяты> нормо-часа и получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Иванов А.В. при увольнении не указал причины расторжения трудового договора по своей инициативе, не сослался на низкую заработную плату или должность, не отвечающую его уровню квалификации, на иные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя.
Ответчиком расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается его собственноручно написанным заявлением, записью в трудовой книжке Иванова А.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЮР.ЛИЦОМ и Ивановым А.В. со ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства по делу и требования ст. 249 ТК РФ, суд находит, что иск ЮР.ЛИЦО к Иванову А.В. подлежит удовлетворению. Все доказательства, представленные по данному делу суду сторонами, сомнений в достоверности у суда не вызывают, в связи с чем суд расценивает их как допустимые и кладет в основу решения.
В соответствии с не оспоренными никем и не признанными недействительными трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.В. прошел обучение в консультационном центре ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>) по программе «<данные изъяты>», состоящей из серии консультаций. Данный факт ответчик не отрицает. Оплата за обучение произведена работодателем ЮР.ЛИЦА 1 за счет собственных средств. Стороны по делу ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми (п.8.6.3.1.) работник Иванов А.В. в случае увольнения его по собственной инициативе до истечения трех лет после окончания обучения обязан возместить работодателю все затраты в полном объеме, связанные с обучением:
- расходы на оплату услуг Консультационного центра ОАО «<данные изъяты>» по консультированию и приему Работника;
- расходы, понесенные Работодателем на оплату и возмещение командировочных расходов Работника в связи с командированием в Консультационный центр ОАО «<данные изъяты>»;
- заработную плату, начисленная и выплаченная Работнику за период командировок на консультации в консультационный центр ОАО «<данные изъяты>».
Однако Иванов А.В., не отработав после окончания обучения установленный трудовым договором и дополнительным соглашением к нему срок, уволился без уважительных причин по собственному желанию, при этом работодателем ЮР.ЛИЦОМ не было допущено нарушений трудового законодательства и условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, Иванов А.В. обязан возместить работодателю все затраты в полном объеме, связанные с его обучением в ОАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - плата за обучение и командировочные расходы. (Истец не заявил исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы, начисленной и выплаченной Работнику за период командировок на консультации в консультационный центр ОАО «<данные изъяты>»).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требование ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ЮР.ЛИЦА к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Иванова А.В. в пользу истца - ЮР.ЛИЦА в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.
Взыскать с ответчика Иванова А.В. в пользу истца - ЮР.ЛИЦА судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требования ответчика Иванова А.В. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.Н. Ботынёва