Решение
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю. с участием:
представителя истца Гайдай С.Ю. – Кузьменко Г.В., действующего на основании доверенности от хх.хх.хх г.,
ответчика Саможеновой А.А., ее представителя – Фокиной Н.А., действующей на основании ордера №хх от хх.хх.хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай С.Ю. к Саможеновой А.А., Карпову В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: хххх,
установил:
Гайдай С.Ю. обратилась в суд с иском к Саможеновой А.А., Карпову В.А., в котором просит признать ее собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: хххх, в порядке наследования по завещанию за К.В.Л..
В обоснование заявленных исковых требований Гайдай С.Ю. указала, что хх.хх.хх года умер К.В.А.. При жизни К.В.Л. было составлено завещание, в котором он завещал истцу всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх. На момент его смерти за ним была зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. хх.хх.хх года открылось наследство дочери К.В.Л. – К.И.В., состоящее также из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: хххх. Истец указала, что Саможенова А.А. и Карпов В.А. (ответчики) являются родными дядей и тетей умершей К.И.В. Считает, что к настоящему спору наследственная трансмиссия неприменима, так как на момент смерти дочери и до своей смерти К.В.Л. проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, то есть вступил во владение указанным наследственным имуществом после смерти К.И.В. Полагает, что на момент смерти К.В.Л. являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, и она (истец) является в настоящий момент наследником К.В.Л. на указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру по завещанию.
В дальнейшем Гайдай С.Ю. уточнила исковые требования и просит: признать ее собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: хххх, в порядке наследования по завещанию за К.В.Л., перешедшей последнему в порядке наследования по закону за К.И.В. и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом хххх С.Е.В. хх.хх.хх, зарегистрированное в реестре за №хх, о том, что наследниками К.И.В., умершей хх.хх.хх, являются Саможенова А.А. и Карпов В.А.
Истец Гайдай С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кузьменко Г.В., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Саможенова А.А., ее представитель – Фокина Н.А., действующая на основании ордера №хх от хх.хх.хх, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.
Так, в своих возражениях на иск ответчик Саможенова А.А. указала следующее. Истец указывает в заявлении, что она имеет право наследовать имущество К.В.Л. не только то, что за ним было зарегистрировано на момент смерти по праву собственности, но и то, что принадлежало его дочери, К.И.В., умершей хх.хх.хх Истец указывает, что К.В.А. был единственным наследником по закону ее имущества, проживая совместно с дочерью в одной квартире, он фактически принял наследство, при этом истец ссылается на ст. 1153 ГК РФ.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Однако истец не представил никаких доказательств того, что К.В.Л.. совершил какие-либо действия, указанные в этой норме закона и свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Утверждение истицы о том, что к указанному спору ст. 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия) не применима основано на неправильном толковании норм закона.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок (в течение шести месяцев) после открытия наследства. В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства.
Таким образом, смысл наследственной трансмиссии состоит в том, что к наследованию открывшегося наследства вместо наследника, умершего после открытия наследства, не успевшего его принять, призываются его наследники (наследственные правопреемники), к которым переходит его право на принятие открывшегося наследства.
Истица, как установлено нотариусом, не входит в круг наследственных правопреемников умершего К.В.Л.. Его наследственными правопреемниками являются ответчики.
Исходя из текста завещания, К.В.Л. завещал истице из принадлежащего ему имущества всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем истец имеет право наследовать имущество, которое принадлежало К.В.Л. на момент совершения завещания – на 1/3 доли указанной квартиры.
Ответчик Карпов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление Гайдай С.Ю., где указал следующее. Как указано в ст. 1119 ГК РФ предоставляет завещателю право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве.
Действительная воля наследодателя должна быть выяснена только из текста завещания.
При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное предполагаемой воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ)
Статья 1120 ГК РФ предусматривает право наследодателя завещать любое имущество, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В силу положений Гражданского кодекса РФ указание на то, что он завещает не только имущество принадлежащее ему на дату составления завещания, но и то, которое он сможет в будущем, должно быть прямо указано в тексте завещания.
Текст завещания написан следующим образом: «…Из принадлежащего мне имущества всю принадлежащую мне долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх завещаю Гайдай С.Ю.…». Указанная формулировка явно указывает, что К.В.Л. завещал только то имущество, которое ему принадлежало на праве собственности на момент составления завещания, и не в коей мере то имущество, которое он мог получить в будущем.
Слова: «из принадлежащего», употребленные К.В.Л. в тексте завещания как раз таки и указывают на конкретное имущество, фактически существовавшее на момент написания завещания, а не на то, которое может быть приобретено в будущем. Таким образом, К.В.Л. не завещал и не распоряжался тем имуществом, которое он мог бы приобрести в будущем. В рассматриваемом деле, «имуществом, которое может быть приобретено в будущем» является 1/3 доли квартиры, принадлежащая его дочери К.И.В..
В связи с чем, Гайдай С.Ю. не имеет права на наследование 1/3 доли, принадлежащей К.И.В..
Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда на следующее обстоятельство. Положения статьи 1112 ГК РФ устанавливают состав наследства. В силу части второй указанной статьи, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (К.В.Л.). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Гайдай С.Ю. и ответчика Карпов В.А.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Гайдай С.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст.ст. 1118 - 1121 ГК РФ).
При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (ст. 1134 ГК РФ).
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, которое право подлежит государственной регистрации (ст. ст. 1141, 1142, 1152 ГК РФ).
Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (ст. 1156 ГК РФ).
В судебном заседании бесспорно установлено, что квартира, расположенная по адресу: хххх, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за К.В.Л., К.И.В. и К.Н.В., в равных долях – по 1/3 доли.
хх.хх.хх года умерла К.И.В..
После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх.
Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей К.И.В. являлся ее отец – К.В.Л..
хх.хх.хх года К.В.Л. умер.
При жизни К.В.Л.. было составлено и нотариально удостоверено завещание в пользу истца Гайдай С.Ю. на всю причитающуюся ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх, которое не отменялось и не изменялось.
Наследников К.В.Л. первой очереди по закону, принявших наследство судом не установлено. Наследниками второй очереди по закону после его смерти являются полнородные брат и сестра наследодателя: Карпов В.А. и Карпова А.А., сменившая фамилию на «Саможенова» после вступления в зарегистрированный брак с С.В.Е.
На день смерти за К.В.Л. было зарегистрировано имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией свидетельства о рождении К.И.В. серии ххх №хх, выданного хх.хх.хх; копией свидетельства о смерти К.И.В. серии ххх №хх от хх.хх.хх, выданного Управлением ЗАГС хххх ТСП №хх хххх; копией свидетельства о смерти К.В.Л. серии ххх №хх от хх.хх.хх, выданного Управлением ЗАГС хххх ТСП №хх хххх; выпиской из реестра от хх.хх.хх ххх; копией свидетельства о государственной регистрации права серии ххх №хх, выданного хх.хх.хх на имя К.И.В.; копией свидетельства о государственной регистрации права серии 62-МГ №хх, выданного хх.хх.хх на имя К.В.Л.; копией завещания К.В.Л. серии ххх №хх от хх.хх.хх, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за №хх; материалами наследственного дела №хх.
Доводы истца о том, что: К.В.Л. фактически принял наследственное имущество после смерти своей дочери К.И.В., состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: хххх, что на момент смерти он являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, и что истец является в настоящий момент наследником К.В.Л. на указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру по завещанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.
хх.хх.хх года К.В.Л. совершил завещание, содержащее распоряжение о принадлежащей ему на тот момент 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх. В тексте завещания отсутствует распоряжение об имуществе, которое он мог приобрести в будущем.
Исходя из материалов наследственного дела за №хх, хх.хх.хх на имя Гайдай С.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.В.Л., состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх. Следовательно, истец реализовала свое право как наследник К.В.Л. по завещанию.
Согласно материалам наследственного дела №хх, ввиду смерти К.В.Л. хх.хх.хх, наследниками к имуществу К.В.И., состоящему из 1/3 доли квартиры, в порядке наследственной трансмиссии являются: Саможенова А.А. и Карпов В.А., о чем на их имя было выдано свидетельство о праве на наследство. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хх за №хх за ними зарегистрировано право собственности на указанное имущество по 1/6 доли.
Таким образом, оснований для признания за Гайдай С.Ю. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом хххх С.Е.В. хх.хх.хх, зарегистрированное в реестре за №хх, у суда не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции №хх серии ххх от хх.хх.хх коллегией адвокатов №хх хххх, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.
Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, суд, оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ххх рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гайдай С.Ю. к Саможеновой А.А., Карпову В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: хххх, отказать.
Взыскать с Гайдай С.Ю. в пользу Саможеновой А.А. расходы на услуги представителя в размере ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья М.А.Васильева