Решение
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
представителя истцов Холодий А.Г., Расходчиковой Е.Н. – Любушкиной-Кисляковой Е.Г., действующей на основании доверенностей от хх.хх.хх и хх.хх.хх,
ответчика Мячиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Холодий А.Г. и Расходчиковой Е.Н. к Мячиной А.С. о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
установил:
Холодий А.Г. и Расходчикова Е.Н. обратились в суд с иском к Мячиной А.С. о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в котором просят:
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Холодий А.Г. сумму ущерба, причиненного автомобилю «ФМ», государственный регистрационный знак хххх за вычетом лимита ответственности страховой компании в размере хххх руб.хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Холодий А.Г. стоимость проведения экспертизы в размере хххх руб.хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Холодий А.Г. стоимость оплаты эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП на штрафстоянку ххх в размере хххх руб.хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Холодий А.Г. стоимость оплаты штрафстоянки в размере 1456 хххх руб.хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Холодий А.Г. стоимость оплаты эвакуации поврежденного автомобиля со штрафстоянки ххх в ххх в размере хххх руб.хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Холодий А.Г. стоимость почтовых услуг в размере хххх руб. хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Холодий А.Г. транспортные расходы по оплате проезда в ххх и обратно в размере хххх руб.хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Холодий А.Г. расходы по хранению автомобиля в г. Москве в размере хххх руб.хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Холодий А.Г. стоимость оформления нотариальной доверенности в размере хххх руб.хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Холодий А.Г. оплату юридических услуг в размере хххх руб.хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Холодий А.Г. оплату госпошлины в размере хххх руб.хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Расходчиковой Е.Н. стоимость оплаты приема врача в размере хххх руб.хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Расходчиковой Е.Н. транспортные расходы по оплате проезда в г. Рязань и обратно в размере хххх руб.хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Расходчиковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере хххх руб.хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Расходчиковой Е.Н. стоимость оформления нотариальной доверенности в размере хххх руб.хххх коп.;
взыскать с Мячиной А.С. в пользу Расходчиковой Е.Н. оплату госпошлины в размере хххх руб.хххх коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что хх.хх.хх г. в хххх часов хххх минут на хххх км. автодороги хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ФМ», государственный регистрационный знак хххх, под управлением Холодий А.Г., принадлежащего ему по праву собственности, и «МММ», государственный номерной знак хххх под управлением Мячиной А.С, принадлежащего по праву собственности К.Н.А.
Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по вине водителя Мячиной А.С., которая нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
По причине наличия пострадавших автомобиль истца с места ДТП был задержан и эвакуирован на штрафстоянку.
Истец Холодий А.Г. указал, что им были понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля, оплате штрафстоянки и транспортные расходы, связанные с поездками в ххх.
В результате ДТП автомобилю истца Холодий А.Г. были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила хххх рублей.
Истец указал, что им были понесены расходы: по оплате почтовых телеграмм в размере хххх рублей, за составление отчета об оценке в сумме хххх рублей, по оплате стоянки за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере хххх рублей и по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере хххх рублей.
Кроме того, истцы указали, что во время ДТП пассажиру автомобиля истца «ФМ» Расходчиковой Е.Н. был причинен вред здоровью. На место ДТП вызывалась бригада скорой помощи, которой потерпевшая была доставлена в больницу ххх. В больнице производился рентген грудной клетки и позвоночника, патология выявлена не была, после чего Расходчикова Е.Н. вернулась в ххх на электричке. хх.хх.хх Расходчикова Е.Н. обращалась в поликлинику «хххх» по месту жительства, при осмотре у неё был диагностирован «ушиб грудной клетки». Расходы по оплате приема врача хирурга составили хххх рублей.
Истец Расходчикова Е.Н. считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: в результате полученных травм, ограничилась возможность совершения движений, также она вынуждена была находиться на стационарном лечении. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в хххх рублей.
Расходчикова Е.Н. указала, что ею были понесены транспортные расходы по оплате проезда после ДТП в ххх, затем в ххх для дачи объяснений и обратно в размере хххх рубля хххх копеек.
В дальнейшем истцы дважды дополняли исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Холодий А.Г. судебных расходов.
Так, Холодий А.Г. просит взыскать с Мячиной А.С. в его пользу расходы по хранению автомобиля в ххх в размере хххх рублей, стоимость почтовых расходов в сумме хххх рублей и оплату госпошлины в размере хххх рублей хххх копеек, мотивируя тем, что хх.хх.хх его поврежденный автомобиль был помещен на платную автостоянку, так как полученные повреждения не позволили оставить его возле дома истца, как это было до ДТП. Кроме того, просит взыскать с Мячиной А.С. в его пользу транспортные расходы по оплате проезда в размере хххх рубля и сумму командировочных расходов, выплаченных представителю в размере хххх рублей.
Истцы Холодий А.Г. и Расходчикова Е.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причине неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Любушкина-Кислякова Е.Г., действующая на основании доверенностей от хх.хх.хх и хх.хх.хх, исковые требования поддержала в полном объеме, по тем основаниям.
Ответчик Мячина А.С. исковые требования Холодий А.Г. и Расходчиковой Е.Н. признала в полном объеме.
Представитель третьего лица "страховая компания" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. В отзыве указано, что в рамках ответственности перед Холодий А.Г. по договору ОСАГО серии хххх (страхователь К.Н.А.; допущенные к управлению автомобилем марки МММ гос.номер хххх в том числе и Мячина А.С.), "страховая компания" была произведена страховая выплата Холодий А.Г. в размере лимита хххх рублей, установленного ст. 7 ФЗ от хх.хх.хх № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и п. 10 Постановления Правительства РФ от хх.хх.хх N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тем самым, "страховая компания" в полном объеме исполнило свои обязательства перед потерпевшим Холодий А.Г. в рамках ответственности по договору ОСАГО. Страховое возмещение выплачено по платежному поручению №хх от хх.хх.хх г. Обращения Расходчиковой Е.Н. по поводу возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в "страховая компания" не было. В связи с чем "страховая компания" считает свои обязанности по страховой выплате страхового возмещения (ущерба) Холодий А.Г. выполненными в полном объеме, исковые требований заявленные Расходчиковой Е.Н. не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание также не явился прокурор Московского района г. Рязани, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в хххх часов хххх минут на хххх километре автодороги хххх произошло дорожно-транспортное происшествие: произошло столкновение автомобиля марки «ФМ», государственный номер хххх, принадлежащего на праве собственности Холодий А.Г., и под его управлением, и автомобиля марки «МММ», государственный номер хххх, принадлежащего на праве собственности К.Н.А., под управлением водителя Мячиной А.С..
Мячина А.С. управляла автомобилем на основании доверенности. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между собственником автомобиля «МММ» К.Н.А. и "страховая компания". В договоре страхования Мячина А.С. указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что подтверждается полисом №хх.
Мячина А.С., управляя автомобилем «МММ», нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «ФМ», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершила с ним столкновение, от чего водитель автомобиля «ФМ» совершил наезд на опору электроосвещения (столб).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ФМ» Расходчикова Е.Н. получила телесные повреждения, автомобилю «ФМ», были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Нарушение Правил дорожного движения РФ, вина в совершении дорожно-транспортном происшествии – ответчиком не оспариваются.
Стороны не оспаривают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объем и характер механических повреждений автомобиля «ФМ», данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно отчету юридическое лицо 5 №хх от хх.хх.хх «об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «ФМ», рыночная стоимость автомобиля составила хххх рублей, стоимость годных остатков – хххх рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного указанному автомобилю, составила хххх.
Выводы эксперта, приведенные в данном отчете об оценке, стороны в судебном заседании не оспаривали.
Статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Как следует из платежного поручения от хх.хх.хх за №хх, "страховая компания" произвело истцу Холодий А.Г. страховую выплату в размере хххх рублей. Однако данная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить вред потерпевшему.
Следовательно, с ответчика Мячиной А.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между суммой ущерба, причиненного автомобилю истца Холодий А.Г. и страховой выплатой, произведенной "страховая компания":
хххх рублей – хххх рублей = хххх рублей.
Как следует из материалов дела во время дорожно-транспортного происшествия истец Холодий А.Г. понес убытки.
Так, хх.хх.хх автомобиль «ФМ», по причине наличия пострадавших с места дорожно-транспортного происшествия был задержан и эвакуирован на штрафную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. В связи с чем истец понес расходы, связанные с доставкой автомобиля до указанной стоянки в размере хххх рублей, что подтверждается квитанцией серии хххх №хх от хх.хх.хх юридическое лицо 2 и кассовым чеком.
Расходы, связанные с возвращением после дорожно-транспортного происшествия в ххх на общественном транспорте. хххному документу серии хххх (ж/д билет) расходы по оплате проезда составили хххх рубля.
хх.хх.хх истец забрал свой автомобиль со штрафной стоянки. Из квитанции серии хххх №хх от хх.хх.хх юридическое лицо 2 следует, что расходы по оплате стоянки составили хххх рублей.
В соответствие с заказом-нарядом юридическое лицо 3» №хх от хх.хх.хх, квитанцией юридическое лицо 3» к приходному кассовому ордеру №хх от хх.хх.хх и кассовым чеком расходы по эвакуации (перевозке) поврежденного автомобиля со штрафной стоянки в ххх составили хххх рублей.
хх.хх.хх поврежденный автомобиль был поставлен на платную автостоянку, так как полученные повреждения не позволяли оставить его возле дома истца без присмотра. Согласно имеющимся в материалах дела товарным чекам от хх.хх.хх и от хх.хх.хх и кассовому чеку юридическое лицо 4 расходы истца по оплате хранения автомобиля на автостоянке составили хххх рублей.
Согласно договора №хх от хх.хх.хх, заключенного между юридическое лицо 5 и Холодий А.Г., и приложенного к договору кассового чека от хх.хх.хх, истцом понесены расходы по оплате услуг об оценке в размере хххх рублей. При этом заинтересованные лица были приглашены на осмотр поврежденного автомобиля посредством направления в их адрес телеграмм с обратным уведомлением о вручении. Расходы по оплате почтовых телеграмм составили хххх рублей, что подтверждается соответствующими копиями телеграмм и квитанциями хххх об их оплате, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, Холодий А.Г. понес расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя Любушкиной-Кисляковой Е.Г. в размере хххх рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Поскольку все вышеперечисленные расходы связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим хх.хх.хх года, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истец Холодий А.Г. просит взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы, представив в материалы дела квитанцию хххх от хх.хх.хх на сумму хххх рубль хххх копеек и две квитанции хххх от хх.хх.хх на сумму хххх рублей хххх копеек и хххх рублей хххх копеек.
Однако, квитанции от хх.хх.хх не содержат сведения о том, что данные почтовые расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим хх.хх.хх года, в связи с чем требования в этой части заявлены необоснованно.
Транспортные расходы, связанные с поездкой в ххх хх.хх.хх для получения постановления по административному делу, в размере хххх рублей и транспортные расходы, связанные с поездкой в ххх хх.хх.хх года в размере хххх рублей хххх копеек не являются убытками, поскольку непосредственно не связаны с дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из материалов дела во время дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ФМ», Расходчиковой Е.Н. был причинен вред здоровью. На место дорожно-транспортного происшествия вызывалась бригада скорой помощи, которой потерпевшая была доставлена в больницу ххх. В больнице производился рентген грудной клетки и позвоночника, патология выявлена не была. хх.хх.хх истица обращалась в поликлинику «хххх», по месту жительства, при осмотре у неё был диагностирован «ушиб грудной клетки». Расходы по оплате приема врача хирурга составили хххх рублей.
Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истцов и подтверждается письменными доказательства по делу, а именно: выпиской из амбулаторно - травматологического центра хххх за №хх от хх.хх.хх, копией проездного документа (ж/д билет) хххх, копией листка посещений Поликлиники «хххх» на прием врача хирурга, копией кассового чека хххх на сумму в хххх рублей.
Таким образом, расходы в размере хххх рублей подлежат взысканию с ответчика.
Требование Расходчиковой Е.Н. о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере хххх рублей хххх копеек не являются убытками, поскольку непосредственно не связаны с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, Расходчиковой Е.Н. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя Любушкиной-Кисляковой Е.Г. в размере хххх рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, Расходчиковой Е.Н. причинены телесные повреждения. Истец до сих пор испытывает нравственные и физические страдания. Страдания связаны с тем, что во время дорожно-транспортного происшествия истец перенесла сильный испуг. Кроме того, истец длительное время испытывала головную боль.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Тем не менее, сумму компенсации морального вреда в размере хххх рублей суд считает завышенной, и, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, находит возможным взыскать с Мячиной А.С. в пользу истца Расходчиковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере хххх.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, согласно квитанциям хххх от хх.хх.хх, от хх.хх.хх и от хх.хх.хх соответственно истцом Холодий А.Г. была уплачена государственная пошлина в размере хххх рубль хххх копеек, а истцом Расходчиковой Е.Н. – хххх рублей.
Исковые требования истцов удовлетворены судом частично, с ответчика МячинойА.С. взыскано в пользу:
Холодий А.Г. хххх рублей хххх копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП,
Расходчиковой Е.Н. хххх рублей в счет возмещения вреда здоровью, хххх рублей в счет возмещения материального ущерба, хххх рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика Мячиной А.С. в пользу истца Холодий А.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере хххх рубля хххх копеек, в пользу истца Расходчиковой Е.Н. – хххх рублей.
Истцом Холодий А.Г. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере хххх рублей (договор поручения №хх от хх.хх.хх г., квитанция юридическое лицо 5 к приходно–кассовому ордеру №хх от хх.хх.хх г. и кассовый чек на сумму хххх рублей, кассовый чек юридическое лицо 5 на сумму хххх рублей).
Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до хххх рублей.
Транспортные расходы по оплате проезда из ххх в ххх и обратно в судебные заседания представителя истцов в размере хххх рубля (подтверждающиеся проездными билетами) также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Однако, требования о взыскании командировочных расходов представителя истцов в размере 2000 рублей заявлены необоснованно, поскольку не представлено доказательств в подтверждение необходимости и обоснованности указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Холодий А.Г. и Расходчиковой Е.Н. к Мячиной А.С. о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мячиной А.С. в пользу Холодий А.Г. материальный ущерб в размере хххх рубля хххх копеек, судебные расходы в размере хххх рубля хххх копеек.
Взыскать с Мячиной К.Н.А. в пользу Расходчиковой Е.Н. возмещение вреда здоровью в размере ххх рублей; компенсацию морального вреда в размере хххх рублей; убытки в размере хххх рублей, судебные расходы в размере хххх рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А.Васильева