Решение
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Гребешковой А.М., с участием:
помощника прокурора Московского района г. Рязани Материкиной Е.А.,
представителя ответчика "юридическое лицо" - Пчелкина В.С., действующего на основании доверенности № 16 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ананьиной Е.В. к "юридическое лицо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка и компенсации морального вреда,
установил:
Ананьина Е.В. обратилась в суд с иском к "юридическое лицо", в котором просит: признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности и взыскать с ответчика в ее пользу средний месячный заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере хххх рублей понесенные судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она работала в "юридическое лицо" в должности инженер-экономист-счетчик. Приказом №хх-к от хх.хх.хх она была уволена хх.хх.хх по сокращению численности и штата, и невозможностью трудоустройства по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением истец не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям. Указывает, что при сокращении штата работников на заводе "юридическое лицо" не был издан приказ о сокращении с экономическим обоснованием этого сокращения, не было внесено изменений в штатное расписание. Местные органы службы занятости не были уведомлены о предстоящем увольнении работников. Полагает, что реального сокращения должности не было. Ссылаясь на Постановление №хх, ст.ст. 179,180 Трудового кодекса РФ, указывает, что с момента уведомления хх.хх.хх г. о предстоящем увольнении и по день ее увольнения хх.хх.хх г., список вакантных должностей ей не предлагался. Указывает, что ей так же не предлагалось пройти новым профессиям (специальностям) и имелась ли такая возможность переобучения с предоставлением соответствующей работы, в бюро занятости (биржа труда) имеется журнал вакансий по свободным специальностям ответчика. Приказ об увольнении был издан хх.хх.хх г. за №хх-к, с которым истца ознакомили также хх.хх.хх под роспись, а фактически она была уволена хх.хх.хх года. Ананьина Е.В. указывает, что незаконные действия директора завода причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивает в сумме хх.хх.хх рублей.
Одновременно Ананьина Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении, указав, что в установленный законом срок она не могла подать исковое заявление по причине занятости восстановлением своих нарушенных прав и своевременной регистрацией в бюро занятости.
В дальнейшем истец уточнила основания заявленных исковых требований, указав, что в приказе №хх-к указано, «произвести сокращение численности штата следующих высвобождающих работников: Ананьину Е.В. - инженера-экономиста-сметчика». Реорганизация структурного производства является изменением существенных условий труда, в котором работнику предлагается в течение 2-х месяцев принять решение работать ему в новых условиях, в новом отделе или письменно отказаться (это может быть письменное заявление или отказ на приказе), примерно с такой формулировкой «отказываюсь от работы в новых условиях Ф.И.О. подпись, дата». Данной формулировки она нигде не писала. Полагает, что ее лишили такого права, так как с хх.хх.хх по хх.хх.хх г. она находилась в очередном отпуске, а хх.хх.хх г. ее поставили в известность о сокращении. Считает, что приказ от хх.хх.хх г. №хх лишает ее права написать заявление о переводе во вновь созданное подразделение. Просит: признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности и взыскать с ответчика в ее пользу средний месячный заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере хххх рублей понесенные судебные расходы.
Истец Ананьина Е.В., ее представитель Ананьин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Пчелкин С.В., действующий на основании доверенности №хх от хх.хх.хх, заявил суду ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка и компенсации морального вреда, указав следующее. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так, Ананьина Е.В. инженер-экономист-сметчик ОКС "юридическое лицо" с согласия профсоюзного комитета (протокол №хх от хх.хх.хх) на основании приказа №ххк от хх.хх.хх была уволена хх.хх.хх в связи с сокращением численности штата и невозможностью трудоустройства по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций, установленных ст. 178 ТК РФ. В день увольнения хх.хх.хх АнаньинойЕ.В. выдали ее трудовую книжку. Полагает, что с этой даты (с хх.хх.хх) начал течь срок исковой давности, его окончание приходится на хх.хх.хх (один месяц). Указывает, что истец обратилась в суд с иском к "юридическое лицо" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда хх.хх.хх, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. за № 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Указывает, что поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд 1 месяц, оно также предъявлено с пропуском процессуального срока. Считает, что уважительных причин, которые бы препятствовали истцу обратиться в суд за восстановлением, как она считает, ее нарушенных прав до хх.хх.хх Ананьина Е.В. не указала. В обоснование пропуска срока истец указывает, что после ее увольнения хх.хх.хх ей не выдавали трудовую книжку, пока она не сдаст страховой полис обязательного медицинского страхования гражданина РФ. Для того, чтобы встать в бюро занятости как безработной, ей была нужна трудовая книжка и у нее забрали страховой полис. Далее в заявлении она указывает, как она обращалась за медицинской помощью. Указывает, что факт наличия у истца возможности и необходимых документов для обращения в установленный законом месячный срок в суд за защитой своих прав, подтверждается тем, что она хх.хх.хх года обратилась в государственную инспекцию по труду по ххх области с заявлением об обжаловании приказов №хх о сокращении рабочей недели, уменьшении оклада, приложив к заявлению все необходимые документы. Кроме того, в заявлении о восстановлении срока Ананьина Е.В. указала, что не могла своевременно обратиться в суд по причине того, что она была занята восстановлением своих нарушенных прав и своевременной регистрацией в бюро занятости, что само по себе не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока. Полагает, что в соответствие со ст. 152 ГПК РФ в иске Ананьиной Е.В. к "юридическое лицо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Помощник прокурора Московского района г. Рязани Материкина Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство представителя ответчика, указав, что каких – либо уважительных причин, препятствовавших Ананьиной Е.В. своевременно (до хх.хх.хх) обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не представлено, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд не может быть восстановлен, и в соответствие со ст. 152 ГПК РФ в иске следует отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Пчелкина В.С., помощника прокурора Московского района г. Рязани Материкиной Е.А., суд находит ходатайство представителя ответчика Пчелкин С.В. о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка и компенсации морального вреда обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6)).
В судебном заседании бесспорно установлено, что Ананьина Е.В. работала в должности инженер-экономист-сметчик ОКС "юридическое лицо".
С согласия профсоюзного комитета (протокол №хх от хх.хх.хх) на основании приказа №хх к от хх.хх.хх Ананьина Е.В. была уволена хх.хх.хх в связи с сокращением численности штата и невозможностью трудоустройства по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций, установленных ст. 178 ТК РФ.
Как следует из объяснений представителя истца, представителя ответчика и приказа об увольнении №хх от хх.хх.хх, истец была ознакомлена с указанным приказом в день увольнения хх.хх.хх года и ей была выдана ее трудовая книжка. Следовательно, с этой даты (хх.хх.хх года) для нее начинает течь срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула. Датой окончания указанного срока является хх.хх.хх года (30-й день с момента ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки).
С иском о восстановлении на работе в суд Ананьина Е.В. обратилась хх.хх.хх. Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.
Доводы истца о занятости восстановлением своих нарушенных прав и своевременной регистрацией в бюро занятости не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения истца за защитой прав в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, за защитой которых Ананьина Е.В. обратилась в суд по истечении установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ананьиной Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Ананьиной Е.В. к "юридическое лицо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
хххх