Решение
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
истца Гаврюковой С.В., ее представителя Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности от хх.хх.хх г.,
ответчика Демченко Е.А., его представителя - Пылина Д.Г., действующего на основании доверенности от хх.хх.хх г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гаврюковой С.В. к Демченко Е.А. и "юридическое лицо" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Гаврюкова С.В. обратилась в суд с иском к "юридическое лицо" и Демченко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя тем, что хх.хх.хх в хххх часов хххх минут на ххх произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Демченко Е.А., управляя автомобилем марки ВВВ, гос.номер хххх, принадлежащим на праве собственности Л.В.Н., совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ААА», гос.номер хххх, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя Гаврюкова Н.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демченко Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гаврюковой С.В. были причинены механические повреждения.
Истец указывает, что гражданская ответственность водителя Демченко Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в "страховая компания 1" на основании полиса хххх №хх. хх.хх.хх На момент совершения ДТП лицензия на осуществления страховой деятельности у страховщика была отозвана. За страховой выплатой истец обращалась в страховую компанию "страховая компания 2", являющейся уполномоченной организацией в праве сбора документов за "страховая компания 1", и "юридическое лицо", однако никаких выплат не произведено до настоящего времени. Согласно отчету о стоимости работ, услуг, запасных деталей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля проведенному "экспертное учреждение", стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет хххх рублей, без учета износа - хххх рублей хххх копейки.
Просит взыскать с "юридическое лицо" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - хххх рублей хххх копеек, а с Демченко Е.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и восстановительного ремонта с учетом износа - хххх рубля хххх копеек.
В судебном заседании истец Гаврюкова С.В., ее представитель Сташкова Л.Д., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх, изменили свои исковые требования. Просят суд, в соответствии с заключением эксперта "экспертное учреждение 2" взыскать с "юридическое лицо" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - хххх рубль хххх копеек, а с Демченко Е.А. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и восстановительного ремонта с учетом износа деталей - хххх рублей хххх копеек.
В судебном заседании ответчик Демченко Е.А., его представитель - Пылин Д.Г., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх, исковые требования не признали. Ответчик Демченко Е.А. полагает, что с него необходимо взыскать хххх рублей хххх копеек, исходя из следующего расчета: А - В - С = хххх рублей хххх копеек, где А рублей - это рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, В - восстановительный ремонт с учетом износа, С - стоимость годных остатков.
Представитель ответчика "юридическое лицо" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание письменные возражения на иск, где указывает, что "юридическое лицо" не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, также в силу п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Также в судебное заседание не явилось третье лицо Гаврюков Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в хххх часов хххх минут на ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВВВ, гос.номер хххх, принадлежащего на праве собственности Л.В.Н., под управлением водителя Демченко Е.А. и автомобиля марки «ААА», гос.номер хххх, принадлежащего на праве собственности Гаврюковой С.В.. Водитель Демченко Е.А. управляя автомобилем ВВВ, гос.номер хххх, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ААА», гос.номер хххх, тем самым ответчик нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ААА», гос.номер хххх, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Демченко Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "страховая компания 1", страховой полис хххх №хх.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Нарушения правил дорожного движения, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается.
Стороны не оспаривают обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объем и характер механических повреждений автомобиля «ААА», гос.номер хххх, данные обстоятельства также подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения по акту осмотра "экспертное учреждение" за №хх стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ААА», год выпуска хххх, номер двигателя хххх, цвет хххх, гос.номер хххх, принадлежащего Гаврюковой С.В. и определения его рыночной стоимости. Проведение экспертизы было поручено эксперту "экспертное учреждение 2" В.П.А., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) «Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ААА», год выпуска хххх, номер двигателя хххх, цвет хххх, гос.номер хххх, принадлежащего истцу Гаврюковой С.В. по акту осмотра "экспертное учреждение" за №хх?»;
2) «Определить, какова рыночная стоимость автомобиля «ААА», год выпуска хххх, номер двигателя хххх, цвет хххх, гос.номер хххх, принадлежащего истцу Гаврюковой С.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и годность остатков?»;
3) «Определить, целесообразно ли с технической точки зрения восстанавливать автомобиль «ААА», год выпуска хххх, номер двигателя хххх, цвет хххх, гос.номер хххх, принадлежащего истцу Гаврюковой С.В.?».
Согласно выводам эксперта, приведенным в заключение №хх от хх.хх.хх:
расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила хххх рублей хххх копейки, с учетом износа - хххх рубль хххх копеек;
рыночная стоимость автомобиля истца, с учетом округления, составляет хххх рублей, стоимость годных остатков - хххх рублей;
ответ на третий заданный вопрос эксперт дать не смог, по причине отсутствия необходимых данных.
Стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали.
Как следует из письма Федеральной службы страхового надзора Министерства финансов РФ от хх.хх.хх за №хх, лицензии С №хх от хх.хх.хх на осуществление страхования и П №хх от хх.хх.хх на осуществление перестрахования страховой организации "страховая компания 1" были отозваны приказом Службы №хх от хх.хх.хх на основании подпункта 2 пункт 2 статьи 32.8 Закона РФ от хх.хх.хх №хх-I «Об организации страхового дела в РФ» в связи с отказом от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности. Указанный приказ был опубликован в «хххх газете» №хх (868) от хх.хх.хх и вступил в силу со дня его опубликования.
Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др., потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава "юридическое лицо", утвержденного учредительным собранием хх.хх.хх, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 12 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
Следовательно, "юридическое лицо" является надлежащим ответчиком по делу и истец имеет право требования возмещения причиненных ему дорожно-транспортным происшествием убытков с данной организации. Тот факт, что "страховая компания 1" не передал надлежащим образом документы в "юридическое лицо" не является основанием для отказа в компенсационной выплате. Факт страхования гражданской ответственности причининтеля вреда устанавливается также с учетом сведений, содержащихся в документах о дорожно-транспортном происшествии, выданных потерпевшему уполномоченными сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и содержащих сведения о причинителе вреда, страховом полисе обязательного страхования причинителя вреда, страховой организации, выдавшей полис обязательного страхования.
хх.хх.хх истец Гаврюкова С.В. обращалась в "юридическое лицо" по поводу выплат, что подтверждается соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени никаких выплат в пользу истца произведено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривается, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ААА» с учетом износа составляет ХХХ рубль ХХ копеек, рыночная стоимость автомобиля «ААА» - хххх рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату страхового случая. Следовательно, с учетом приведенных выше норм закона с "юридическое лицо" подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ХХХ рубль ХХ копеек.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд полагает, что размер компенсационной выплаты с учетом износа запчастей истцу Гаврюковой С.В. явно недостаточен для полного возмещения вреда и восстановления ее нарушенного права. Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей суд находит необоснованным.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет хххх рублей хххх копейки, что значительно превышает рыночную стоимость имущества на день наступления страхового случая.
Однако, необходимость взыскания суммы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей истцом Гаврюковой С.В. ничем необоснованна. Она не представила доказательства целесообразности будущего ремонта. Исковых требований о возмещении фактических затрат на восстановление транспортного средства истец не заявляла и не оспаривала, что ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен.
Учитывая факт значительного превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью аналогичного транспортного средства в исправном состоянии, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности ремонта, суд не может признать проведение такого ремонта необходимым и направленным на защиту конкретных интересов истца.
Суд считает, что ущерб, причиненный истцу должен определяться в размере рыночной стоимости автомобиля «ААА» до наступления страхового случая, то есть в размере А рублей. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Демченко Е.А., должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и компенсационной выплаты: А - В = С
Ответчик Демченко Е.А., его представитель считают, что из указанной суммы также должна быть вычтена стоимость «годных остатков». Однако ответчик не привел каких-либо оснований для удержания стоимости годных остатков при возмещении убытков. Довод о том, что у истца возникает неосновательное обогащение, не подтвержден доказательствами. Указанные доводы ответчика не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты судом.
Ссылки представителя ответчика на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку в Российской Федерации судебные прецеденты не являются источником права.
Суд полагает, что в противном случае нарушаются права истца, предусмотренные статьей 15 ГК РФ и принцип полного возмещения убытков, поскольку возмещение причиненных убытков причинителем вреда потерпевшему должно быть максимально полным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, согласно квитанции банка от хх.хх.хх истцом была уплачена государственная пошлина в размере хххх рубля хххх копеек.
Исковые требования Гаврюковой С.В. удовлетворены судом частично в размере А рублей, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы исходя из суммы А рублей.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 00 рублей - 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины составляет:
хххх + (хххх х 1%) = ххх рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя Сташковой Л.Д., в размере хххх рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере хххх рублей (квитанция №хх от хх.хх.хх)
Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до хххх рублей.
Указанные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гаврюковой С.В. к Демченко Е.А. и "юридическое лицо" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с "юридическое лицо" в пользу Гаврюковой С.В. компенсационную выплату в размере ХХХ рубль ХХ копеек.
Взыскать с Демченко Е.А. в пользу Гаврюковой С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере хххх рулей хххх копеек.
Взыскать с "юридическое лицо" в пользу Гаврюковой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере хххх рублей, расходы по составлению доверенности в размере хххх рублей.
Взыскать с Демченко Е.А. в пользу Гаврюковой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере хххх рублей, расходы по составлению доверенности в размере хххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А.Васильева