О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<Дата обезличена> года <...>
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
с участием истца Мягковой А.А.,
при секретаре Козловой И.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мягковой А.А. к ИП Миронову А.С. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Мягкова А..А. обратилась в суд с иском к ИП Миронову А.С. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <Дата обезличена> года купила в магазине ИП Миронова А.С. угловой диван «<данные изъяты>», тем самым, между ней и ИП Мироновым был заключен договор розничной купли-продажи. Истец, уплатив денежные средства в полном объеме, все свои обязательства выполнил. На купленный ею товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, согласно гарантийному талону. Спустя некоторое время истцом была обнаружена неисправность в угловом диване, которая выражалась в следующем: выдвижная деталь пришла в неисправность, крепежи вытащились из ДСП при раскладывании дивана. Таким образом, угловой диван не имеет раскладывающей функции, что привело к невозможности эксплуатации его по назначению. В связи с чем в начале <Дата обезличена> года она обратилась в магазин, в котором покупала данный диван с просьбой произвести обмен на новый диван либо возвратить уплаченные истцом деньги, на что ей в устной форме было отказано. <Дата обезличена>г. истцом была направлена претензия с указанием причины неисправности товара и просьбой произвести обмен дивана либо возвратить уплаченные деньги. Вышеуказанная претензия была вручена представителю ИП Миронова А..С. <Дата обезличена>г. представителем ответчика была вручен ответ на претензию, согласно которому требования истца отклонены полностью по следующим основаниям: недостатки, которые истец указывает в своей претензии, не являются заводским браком, а также выявленные недостатки были обнаружены в послегарантийный период.
Истец полагает, что действия ответчика незаконные и необоснованные по следующим основаниям. Согласно акту экспертного осмотра товара от <Дата обезличена>г., причиной разрушения плиты послужило использование изготовителем ДСтП пониженной прочности, что является недопустимым, поскольку резко снижает основные потребительские свойства - надежность и безопасность, предъявляемые к мебели длительного пользования. Выявленный недостаток является скрытым производственным. Материал пластмассы, его конструкция и толщина не обеспечивают длительной и безопасной эксплуатации данного узла мебели. Выявленный при осмотре коробов недостаток, свидетельствует об использовании пластика низкого качества, что привело к его разрушению. Эксплуатация дивана с разрушенными пластиковыми защитными коробами, имеющими острые кромки, может привести к травмированию потребителя и повреждению его вещей. Выявленный недостаток является скрытый производственный.
Кроме того, на фото <Номер обезличен> Акта экспертного осмотра товара от <Дата обезличена>г. отражена этикетка на диване, согласно которой гарантийный срок углового дивана «<данные изъяты>» составляет 18 месяцев, а срок службы - 10 лет. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца, предоставив ему гарантийный срок 12 месяцев.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца равна <данные изъяты> рублей, так как не может превышать стоимость товара. Количество просроченных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года -составляет 49 дней, стоимость товара - <данные изъяты> руб., размер неустойки 3% (<данные изъяты> руб. х 3% х 49 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Кроме того, считает, что вышеперечисленные действия ответчика доставляют ей неудобства, так как она не может пользоваться диваном, опасается за свою жизнь, что доставляет ей не только материальный, но и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также, за защитой своих прав она вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого она заплатила <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертного осмотра товара в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В ходе предварительного судебного разбирательства истец Мягкова А.А. отказалась от исковых требований к ИП Миронову А.С. о защите прав потребителей, представив суду письменное заявление.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ истицы Мягковой А.А. от исковых требований к ИП Миронову А.С. о защите прав потребителей.
Производство по делу по иску Мягковой А.А. к ИП Миронову А.С. о защите прав потребителей - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Н.А. Черносвитова