О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
помощника прокурора Московского района г.Рязани В.В.А.
с участием представителя истца Б.В.В.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мухиной Е.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сенина О.А. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сенин О.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора. Работа в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» являлась для него основным местом работы (п.1,3.).
Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок (п.3.5.). Режим рабочего времени истца в ООО «<данные изъяты>»: пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов; выходные дни: суббота, воскресенье (п.4.1.).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>»: начало рабочего дня работников: 9 часов 00 минут; обеденный перерыв: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; окончание рабочего дня: 18 часов 00 минут.
Должностные обязанности истца конкретизировались в должностной инструкции и заключались в следующем: представление интересов ООО «<данные изъяты>» на переговорах с контрагентами, заключение от имени ООО «<данные изъяты>» договоров, контроль за состоянием объектов связи, эксплуатируемых ООО «<данные изъяты>» и другие.
При этом, исходя из содержания упомянутой должностной инструкции, а также приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать однозначный вывод о том, что работа в качестве заместителя генерального директора носила разъездной характер и не ограничивалась нахождением в офисе.
Ни одним документом ООО «<данные изъяты>», как-то: трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иным локальным актом на истца не возлагалась обязанность присутствия по месту нахождения работодателя, поскольку это лишало бы его возможности как заместителя генерального директора в полной мере исполнять свои трудовые обязанности. За время работы у ответчика (до ДД.ММ.ГГГГ) истец ни разу не был привлечен им к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № У л-с истец был уволен ответчиком с занимаемой должности по п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительной причины. Ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом № У л-с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что приказ № У л-с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с занимаемой должности по п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Свою позицию по данному делу основывает на следующих обстоятельствах и нормах материального права.
ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 13 часов 05 минут истец был в офисе по месту нахождения ответчика: <адрес>, офис №, что могут подтвердить свидетели в судебном заседании.
В 12 часов 55 минут истец предупредил начальника отдела кадров Д.Т.Б. о своем убытии после обеда на рабочее совещание в ФБУ «ЦИТО УФСИН» по вопросу ремонта оборудования связи.
До своего начальника - генерального директора ООО «<данные изъяты>» А.Ю.Г. истец ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут не мог дозвониться, хотя предпринимал неоднократные попытки это сделать. При этом ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени генеральный директор ООО «<данные изъяты>» А.Ю.Г. на своем рабочем месте отсутствовал.
С 14 часов 20 минут до 17часов 40 минут заявитель в качестве заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» находился на рабочем совещании в ФБУ «ЦИТО УФСИН» (<адрес>) по вопросу ремонта оборудования связи, что подтверждается протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, представители ФБУ «ЦИТО УФСИН» в судебном заседании могут подтвердить факт присутствия истца на упомянутом совещании и то обстоятельство, что присутствие на совещании было с ведома работодателя.
Данные обстоятельства были изложены в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, которую затребовал работодатель.
Таким образом, отсутствие ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут (менее четырех часов) истца в месте нахождения работодателя было вызвано объективными и уважительными причинами, связанными с исполнением трудовых обязанностей и не может квалифицироваться как прогул.
Пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, что также отражено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Однако, ни одно из перечисленных в названной статье оснований не применимо к ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ и изложенной в исковом заявлении, в связи с чем Сенин О.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском (ст.392 ТК РФ). Полагает, что оспариваемый приказ ответчика является незаконным и подлежит отмене, а истец восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», снование - ст.394 ТК РФ.
Ответчик также обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Указанное требование истец заявляет в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ при получении от ответчика сведений о размере заработка за последние двенадцать календарных месяцев (ст.ст.139, 394 ТК РФ).
При этом ответчик обязан признать недействительной запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении по п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (ст.394 ТК РФ).
В порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда (нравственных страданий: переживаний, стрессов) денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> рублей. Расчет цены иска: <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда (неимущественное требование, подлежащее оценке).
На основании вышеизложенного истец просит: признать приказ ответчика - ООО «<данные изъяты>» № У л-с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» по п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным (недействительным); восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «<данные изъяты>» признать недействительной (аннулировать) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о его увольнении по п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Представителем ответчика - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» было представлено письменное ходатайство о направлении гражданского дела по иску Сенина О.А. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, в связи с тем, что юридическим адресом ответчика ООО «<данные изъяты>» является: <адрес>
Представитель истца Б.В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против направления данного гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство генерального директора ООО «Элоун -Связь» о направлении гражданского дела по иску Сенина О.А. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани в его отсутствие.
В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено в судебном заседании, истец при подаче иска указал адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» - <адрес>. Однако, согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» является - <адрес>
Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное гражданское дело было принято к производству Московского районного суда г.Рязани с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани по месту жительства ответчика ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Сенина О.А. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Н.А. Черносвитова