о возмещении вреда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием представителя истца юридического лица Д.И.С.

представителя ответчика Хрешковой О.А. – Е.В.Н.

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску юридического лица к Хрешковой О.А., юридическому лицу 2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

юридическое лицо обратилось в суд с иском к Хрешковой О.А., юридическому лицу 2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицом и Б.С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Subaru Legacy, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением Хрешковой О.А. и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Б.С.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Хрешковой О.А.

В результате ДТП, застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные ДТП убытки.

Автогражданская ответственность водителя Хрешковой О.А. на момент ДТП была застрахована в юридическом лице 2

Поскольку, страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как претензии истца, направленные ответчикам остались без удовлетворения, юридическое лицо просит суд: взыскать с Хрешковой О.А. в пользу юридического лица в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать с юридического лица 2 в пользу юридического лица в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Д.И.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - юридического лица 2», надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соотве6тствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Хрешкова О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В соотве6тствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Хрешковой О.А. – Е.В.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Хрешкова О.А. признает, но не согласна с размером требуемого с неё в порядке суброгации возмещения, считает его завышенным. Кроме того, представитель полагает, что возмещение ущерба с ответчика Хрешковой О.А. должно взыскиваться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за минусом <данные изъяты> подлежащих взысканию с юридического лица 2

Третье лицо Б.С.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соотве6тствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля М.Е.Е. объяснения эксперта В.П.А. суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением Хрешковой О.А. и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б.С.А. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Хрешкова, двигаясь на автомобиле BMW X3 по второстепенной дороге по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Subaru Legacy, под управлением водителя Б.С.А. двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Legacy получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy согласно заказ-наряда № составила <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хрешковой О.А., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, который устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Б.С.А.; копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией постановления по делу об административном правонарушении; копией акта осмотра юридическому лицу 2 транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра юридическому лицу 2 транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ копией отчета № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями представителей истца и ответчика Хрешковой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между юридическое лицо и Б.С.А. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему транспортного средства - Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, что подтверждено в материалах дела копией страхового полиса №.

Автогражданская ответственность водителя Хрешковой О.А. на момент ДТП была застрахована в юридическом лице 2

Из смысла ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение возникает в случае наступления страхового случая.

Страховым случаем, согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе, и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

В счет возмещения причиненного Б.С.А. ущерба юридическое лицо ИП Р.Ю.М. производившему ремонт автомобиля, была осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, на основании заказ-наряда №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а так же отчета № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие договора страхования автогражданской ответственности, заключенного между владельцем транспортного средства Хрешковой О.А. и юридического лица 2 имевшим юридическую силу на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает обоснованным в порядке суброгации взыскать в пользу истца со страховщика, то есть с юридического лица 2 <данные изъяты> в счет выплаты истцу, в порядке суброгации, суммы страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вынесении решения о взыскании с ответчика Хрешковой О.А. суммы возмещения ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения, суд считает правильным исчислять ее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, взысканию с ответчика Хрешковой О.А. в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с юридического лица 2 в которой была застрахована автогражданская ответственность Хрешковой О.А., то есть <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и в неё включены стоимость деталей и работ, не относящиеся к произошедшему ДТП, вызывает сомнение дополнительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен после передачи автомобиля для производства ремонтных работ и между его содержанием и содержанием первого акта осмотра существует большая разница, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Поскольку ответчик Хрешкова О.А. оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б.С.А. то по ходатайству представителя истца определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: определить, могли ли возникнуть повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № №, свидетельство о регистрации №, принадлежащего Б.С.А. указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Subaru Legacy и BMW X3 и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, с учетом износа и без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ исходя из ответа на вопрос №.

Согласно заключению эксперта В.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Subaru Legacy, указанный в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Subaru Legacy и BMW X3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом физического износа – <данные изъяты>.

Эксперт В.П.А. был опрошен в судебном заседании, где поддержал свое заключение в полном объеме.

Не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен эксперт-техник М.Е.Е. который показал, что при составлении акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был предоставлен грязным, в связи с чем, некоторые повреждения могли быть им не замечены.

Автомобиль был направлен для проведения ремонтных работ в ИП Р.Ю.М. При разборке автомобиля были выявлены скрытые повреждения, возникшие в результате ДТП, после чего им, как оценщиком был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием уже всех выявленных повреждений.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда оснований нет.

Показания свидетеля подтверждаются и объяснениями эксперта В.П.А. о том, что указанные в дополнительном акте осмотра транспортного средства повреждения могли возникнуть в результате произошедшего ДТП и носили скрытый характер.

Что касается довода представителя ответчика Хрешковой О.А. о том, что истец не доказал факт выплаты Б.С.А. страхового возмещения, так как в представленном в материалы дела платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, указана иная сумма, а выплата произведена в счет страхового возмещения собственнику М.А.А. и Б.С.А., то он судом не принимается, поскольку из указанных выше доказательств по делу, следует, что свое обязательство по осуществлению страховой выплаты, истец выполнил именно в том размере, который заявлен к взысканию (копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.Ю.М., а так же копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство представителя ответчика Хрешковой О.А. об уменьшении размера взыскиваемого возмещения вреда, в связи с её тяжелым материальным положением, суд считает необходимым отклонить, так как в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, и в данном случае, суд не находит оснований для его применения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Хрешковой О.А. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, а с ответчика юридического лица 2 - <данные изъяты>

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования юридического лица к Хрешковой О.А., юридического лица 2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хрешковой О.А. в пользу юридического лица в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с юридического лица 2 в пользу юридического лица в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.