РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Э.А. Кузнецовой с участием:
истца Горохова В.В.,
представителя истца Курятникова А.С., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Рязани С.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кочетовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2011 по иску Горохова В.В. к ИП Ульяновой Ю.М. о защите прав потребителей,
Установил:
Горохов В.В. обратился в суд с иском к ИП Ульяновой Ю.М. о защите прав потребителей, мотивировав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению надгробного сооружения (памятник №). Указанный памятник должен был быть установлен на Воскресенском кладбище на могиле его <данные изъяты> – Б.И.В. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. При приеме заказа на изготовление памятника Гороховым В.В. был оплачен аванс в размере <данные изъяты>. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы до конца не выполнены, произведена только заливка и облицовка цоколя. Истец обратился за защитой своих прав и законных интересов за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Юридического лица» была составлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не последовал. Истцом оплачены юридические услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты>, а также за устную консультацию в размере <данные изъяты>. Кроме того, неисполнением договора Горохову В.В. был причинен моральный вред. Работы по установке памятника производились на могиле его <данные изъяты> – Б.И.В. и должны были быть закончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ за два дня до годовщины её смерти. Родственники, собравшиеся на кладбище ДД.ММ.ГГГГ отметили, что памятник не закончен. Из-за сложившейся ситуации он очень нервничал и переживал, испытывал чувство стыда из-за того, что памятник не установлен. Истец просит расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению надгробного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ИП Ульяновой Ю.М. Взыскать с ИП Ульяновой Ю.М. в его пользу выплаченный по договору аванс в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненные убытки в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП Ульяновой Ю.М. штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом.
В процессе рассмотрении дела, истец дополнил свои требования и просил также взыскать с ИП Ульяновой Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Горохов В.В. и его представитель Курятников А.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Рязани С.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Ульянова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в её отсутствие.
Из пояснений данных ответчиком ИП Ульяновой Ю.М. в предыдущих судебных заседаниях, следует, что исковые требования она не признает, по тем, основаниям, что в самом договоре заключенными между ней и истцом Гороховым В.В. дата окончания выполнения работ отсутствует. Общий срок по изготовлению надгробных сооружений составляет ДД.ММ.ГГГГ, что указано в информации, имеющейся на стенде потребителя. Срок ДД.ММ.ГГГГ она поставила для себя и старалась выполнить обязательства взятые по договору к этой дате. Считает, что в силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» Горохов В.В. обязан ей компенсировать все произведенные затраты по договору (около <данные изъяты>).
Суд, исследовав материала дела, выслушав объяснения истца и его представителя, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 27 закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п.п.1, 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истца – Б.И.В., что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальный отдела сектора ЗАГС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), свидетельством о рождении Б.В.В., <данные изъяты> которого указана Б.И.В. № №, <адрес> отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро записей актов гражданского состояния <адрес>, о том, что после <данные изъяты> Горохов (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым В.В. и ИП Ульяновой Ю.М. заключен договор № на выполнение работ по изготовлению надгробного сооружения (памятник № Воскресенского кладбища) (л.д.11). По которому ответчик взяла на себя обязательства по выполнению следующих работ: демонтажа креста и ограды, заливку цоколя под тротуарную плитку, установку гранитных столбов с хлыстами, стола, лавки, надгробной плиты с эпитафией. При приеме заказа истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), оставшаяся сумма за выполнение услуг должна была быть оплачена после выполнения работ. Однако, к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена лишь заливка и облицовка цоколя.
В самом договоре в графе «дата выполнения по договору» отсутствует дата окончания работ, но этот срок указан вверху договора: "25 сентября 2010 года". И именно этот срок стороны определили для себя как срок окончания работ. Ответчица в судебном заседании не отрицала тот факт, что указанную дату поставила сама лично на договоре, и старалась их завершить к этому сроку, но закончить работы к ДД.ММ.ГГГГ не смогла, поскольку ей не был вовремя доставлен необходимый для надгробного сооружения материал (камень из Карелии).
Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей Г.О.А., В.А.В. Так, свидетель В.А.В., суду пояснил, что <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей возникли из данного договора, в силу которого, ИП Ульянова Ю.М. обязалась в установленные сроки, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ изготовить надгробное сооружение (памятник №) на Воскресенском кладбище, однако этого не сделала, нарушила установленные сроки. Работы выполнены не в полном объеме, частично, что не соответствует требованиям договора. При таких обстоятельствах суд считает правомерным отказ истца от исполнения договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения заказа. Пункт 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет право потребителю при нарушении исполнителем сроков выполнения работ отказаться от исполнения договора, что является равнозначным праву на одностороннее расторжение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Проанализировав договора, суд делает вывод о том, что подтверждением согласования срока является указание даты ДД.ММ.ГГГГ ответчицей на договоре и оплата ответчику аванса в размере не менее <данные изъяты>% от стоимости заказа. В этой связи, суд считает, что срок был сторонами согласован. Истцом условие договора в части оплаты аванса ответчику за изготовление надгробного сооружение был исполнен, однако ответчик не только не исполнил обязательства в установленный срок, он уклонился от исполнения договора в полном объеме.
Досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченный аванс, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, была получена Ульяновой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления требования о возврате уплаченных сумм) составляет ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору – <данные изъяты>. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>. Сума неустойки за весь период составляет: <данные изъяты>
Вместе с тем, учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
Ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации дает суду возможность уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до <данные изъяты>
Суд, рассматривая требования о компенсации морального вреда истицы, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании нашел бесспорное подтверждение тот факт, что Горохову В.В. действиями ответчика ИП Ульяновой Ю.М. причинен моральный вред, однако сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> суд считает завышенной и, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком условий договора и наступившие в связи с этим нежелательные последствия, с учетом требований разумности и справедливости, то что, ответчик добровольно не исполнил договор, как при получении претензии, направленной истцом, так и в процессе рассмотрения иска в суде, находит возможным взыскать с ответчика в пользу Горохова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» а также п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 года (в редакции от 11 мая 2007 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ИП Ульяновой Ю.М. штраф в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от суммы, присужденной истцу <данные изъяты>
Также в соответствии с п. 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В качестве доказательства фактических расходов, истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № ДД.ММ.ГГГГ по которым Горохов В.В. заплатил в <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> за устную консультацию и <данные изъяты> за составление претензии), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства фактических расходов, истец представил договор на оказание услуг адвоката по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в <данные изъяты>
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в рассматриваемом деле. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.
С учетом оценки объема и сложности выполненной представителем истца Горохова В.В. – Курятникова А.С. работы по настоящему делу, учитывая небольшую сложность дела, то что подготовка к делу не требовала значительных материальных затрат и больших временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты>
Сумма удовлетворенных исковых требований составляет: <данные изъяты>
Таким образом, размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления составляет: (<данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Горохова В.В. удовлетворить и взыскать с ИП Ульяновой Ю.М. в пользу истца <данные изъяты> – аванс по договору, <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения работ, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> – расходы на юридическую консультацию и составление досудебной претензии, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, а всего – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Горохова В.В. к ИП Ульяновой Ю.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению надгробного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гороховым В.В. и ИП Ульяновой Ю.М..
Взыскать с ИП Ульяновой Ю.М. в пользу Горохова В.В. внесенную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств - в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с юридической консультацией и составлением претензии в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Ульяновой Ю.М. в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ИП Ульяновой Ю.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.
Судья Э. А. Кузнецова