Решение судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2009 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Джумабаевой Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Воробьевой В.А.,

истицы Селивановой Т.Г., представителя истицы – адвоката Сизова Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Селивановой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на должность маляра. На работу принимал её директор организации ФИО4 С ней был заключен трудовой договор, по условиям которого, ответчик обязался выплачивать истице заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии, ФИО4 попросил у нее отдать ему трудовой договор для внесения в условия труда изменений размера заработной платы, то есть его увеличения. Трудовой договор был передан директору, однако впоследствии, указанный договор истице не был выдан. В обязанности истицы входило: выравнивание стен и потолком штукатурной смесью, шпатлевание поверхности стен и потолков, поклейка обоев. С момента трудоустройства в указанную организацию она выполняла работу маляра на следующих объектах: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (период - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (период - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); административное здание завода ТКПО (период - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); квартира, расположенная по адресу <адрес> (период - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (период - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала выплатить задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года - <данные изъяты> года, однако директор указал на то, что денег временно нет. ДД.ММ.ГГГГ в офисе указанной организации главный бухгалтер ФИО5 выдал справку о нахождении истицы в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в справке была проставлено факсимиле подписи уже директора ФИО6 В дальнейшем работодатель эпизодически предоставлял работу по специальности истицы, и когда не было работы, она находилась дома и ждала вызова на работу. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к генеральному директору ФИО6 по вопросу работы и имеющейся задолженности по заработной плате. С <данные изъяты>. - по <данные изъяты>. истица неоднократно обращалась к работодателю по поводу работы и погашении имеющейся задолженности по заработной плате. В <данные изъяты>. истица приехала в офис организации, однако охранник её не пропустил, при этом секретарь ответчика ей ответила, что в офисе руководства нет. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили и попросили прийти и получить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, однако, на следующий день её не пропустили в организацию. ДД.ММ.ГГГГ истица получила по почте заказное письмо с вложенным приказом о её увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ФИО6, который пояснил, что со слов ФИО4 она не выходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ, истице была выдана трудовая книжка и выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истица считает, что её увольнение незаконно, так как она не совершала однократного прогула. В момент принятия на работу и в последствии, её не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, и работы выполнялись при нахождении ответчиком определенного объекта. То есть, она не находилась постоянно на рабочем месте в офисе, о чем не требовал работодатель. Истица полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях от внесения в трудовую книжку дискредитирующей записи, не выплатой ей в полном объеме всей имеющейся задолженности по заработной плате, в связи с чем, причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истица просит суд признать её увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить её в ООО «<данные изъяты>» в должности маляра с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В последствии истица Селиванова Т.Г. и её представитель адвокат Сизов Ю.Н. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд признать увольнение Селивановой Т.Г. по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить Селиванову Т.Г. в ООО «<данные изъяты>» в должности маляра с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Селивановой Т.Г. задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Селивановой Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; обязать ответчика перечислить за Селиванову Т.Г. подоходный налог в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Селивановой Т.Г. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Селиванова Т.Г. и её представитель адвокат Сизов Ю.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истицы Селивановой Т.Г., её представителя адвоката Сизова Ю.Н., старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Воробьевой В.А., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы Селивановой Т.Г., её представителя адвоката Сизова Ю.Н., заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Воробьевой В.А.. полагавшей, что исковые требования Селивановой Т.Г. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным 6 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что Селиванова Т.Г. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на должность маляра, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки серия № на имя Селивановой Т.Г. и не оспаривалось ответчиком.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Селиванова Т.Г. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул),однако основание увольнения в тексте приказа не указано, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки серия № на имя Селивановой Т.Г.

В судебном заседании установлено, что местом работы Селивановой Т.Г. являлись помещения, отделка которых выполнялась по заданию исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 После завершения отделки объекта по адресу: <адрес>, заработная плата Селивановой Т.Г. не выплачивалась, новых заданий на отделочные работы она не получала с <данные изъяты> года по день увольнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селиванова Т.Г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела копией заявления Селивановой Т.Г. о предоставлении отпуска, копией приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица неоднократно, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей работу либо уволить её, ходила и звонила в офис организации, однако исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, а также генеральный директор ФИО8 обещали ей работу и выплату заработной платы, в связи с чем, она не настаивала, на увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании представителем ответчика вышеуказанные доводы истицы не опровергнуты.

Судом также установлено, что место работы Селивановой Т.Г. никакими документами определено не было, табель учета рабочего времени, представленный ООО «<данные изъяты>», не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не имеется подписи руководителя организации, а также заполнен не работником организации.

Довод представителя ответчика о том, что Селиванова Т.Г. не являлась на работу без уважительных причин не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик имел контактные телефоны и адрес проживания истицы, однако за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года им не было предпринято никаких мер для выяснения причин неявки Селивановой Т.Г. на работу.

Судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ в отношении Селивановой Т.Г. не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Селивановой Т.Г. письменное объяснение по поводу причин длительного в течении десяти месяцев отсутствия на работе, не составил соответствующий акт в случае если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение не представлено.

Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 от главного бухгалтера ФИО5, который в тот момент работал в ООО «<данные изъяты>» по гражданско-правовому договору (договору поручения) и в его полномочия не входило составление и направление в адрес директора каких-либо докладных записок с указанием руководству о принятии мер о привлечении работников ООО «<данные изъяты>» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не может быть принята судом во внимание, как не отвечающая требованиям действующего трудового законодательства.

Представленный суду акт об истребовании письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, так как доказательств присутствия её в офисе ООО «<данные изъяты>» в материалах дела не имеется, акт подписан лицами, которые не состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», т.к. ФИО5 работал в данной организации на основании договора подряда, ФИО9 также не являлась работником данной организации, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Анализируя представленные вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу о том, что срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен, так как с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года последнему было известно об отсутствии Селивановой Т.Г. на рабочем месте.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что при увольнении истицы Селивановой Т.Г. ответчиком не был соблюден предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения работника, в связи с чем, исковые требования Селивановой Т.Г. в части восстановления на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности маляра подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Учитывая вышеуказанные требования закона решение суда в части восстановления на работу Селивановой Т.Г. подлежит немедленному исполнению.

Согласно представленному истицей расчету вынужденный прогул за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рабочих дня (<данные изъяты>. (<данные изъяты> раб.д). + <данные изъяты>. (<данные изъяты> раб.д.) + <данные изъяты>. (<данные изъяты> раб.д) +<данные изъяты>.( <данные изъяты> раб.д) + <данные изъяты>. (<данные изъяты> раб.д) + <данные изъяты>. ( <данные изъяты> раб.д) + <данные изъяты>. (<данные изъяты> раб.д) <данные изъяты>. (<данные изъяты> раб.д) +<данные изъяты>.(<данные изъяты> раб.д) +<данные изъяты>. (<данные изъяты> раб.д) + <данные изъяты>. ( <данные изъяты> раб.д) + <данные изъяты>. ( <данные изъяты> раб.дн) +<данные изъяты>. (<данные изъяты> раб.д) + (с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.= <данные изъяты> раб.д) = <данные изъяты> раб дня).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета <данные изъяты> НДФЛ составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> р.д. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты> НДФЛ, составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп х <данные изъяты> р.д. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты> НДФЛ, составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп х <данные изъяты> р.д. = <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный истицей расчет заработной платы за время вынужденного прогула специалистом Федеральной инспекции труда Государственной инспекцией в <данные изъяты> ФИО10 признан обоснованным, представителем ответчика не оспаривался и принимается судом как достоверный.

В связи с изложенным в пользу Селивановой Т.Г. с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень причиненных страданий, а также то обстоятельство, что после увольнения истица оказалась в крайне тяжелом материальном положении. Вместе с тем руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что при увольнении Селивановой Т.Г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком был нарушен порядок увольнения в пользу истицы суд считает необходимым взыскать в пользу Селивановой Т.Г. с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Селивановой Т.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что согласно представленным в материалы дела: личному заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Селивановой Т.Г. было оплачено за оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Селивановой Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селивановой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Селивановой Т.Г. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Селиванову Т.Г. на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности маляра со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Селивановой Т.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работу Селивановой Т.Г. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.