РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:
ответчика Евдокимова А.Н.,
при секретаре Кидановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-203/2011 по иску Юридического лица к Евдокимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Юридическое лицо обратился в суд с иском к Евдокимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что Юридическое лицо заключило договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> с А.Е.В. Лица допущенные к управлению: Г.Х.С. и Б.Н.П. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге <адрес> был поврежден застрахованный автомобиль, принадлежащий А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Были составлены акты об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ Юридического лица 2 В результате страхового случая на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Юридическое лицо выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <адрес> <адрес> при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке ОБ ДПС ГИБДД при МВД РФ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом виновным в данном ДТП является Евдокимов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> В его действиях имеется нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Евдокимова А.Н. застрахована в Юридическом лице 3 поэтому данная страховая компания перечислила <данные изъяты> по пл. поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с Евдокимова А.Н. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца Юридического лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Евдокимов А.Н. свою вину в произошедшем ДТП признал, пояснив в судебном заседании, что двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, <адрес> заснул, и в связи с этим, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двумя автомобилями, движущимися во встречном направлении. Евдокимов А.Н. не оспаривает стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба, однако просит учесть, что вред им был причинен не умышленными действиями и уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его тяжелого имущественного положения.
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> он задремал за рулем, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.Ю.В., а затем столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г.Х.С., также движущимся во встречном направлении.
В указанной дорожной ситуации водитель Евдокимов А.Н. должен был руководствоваться п. 9.2 ПДД РФ, запрещающего водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Однако, в нарушение данного требования Правил дорожного движения РФ Евдокимов А.Н. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что и явилось причиной произошедшего ДТП и состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.
Факт наличия вины ответчика Евдокимова А.Н в нарушении правил дорожного движения помимо его признания, также подтверждается материалами дела: справкой о ДТП (л.д.25), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортное происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является водитель Евдокимов А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А.Е.В. были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что истец Юридическое лицо заключило с А.Е.В. договор добровольного страхования машины <данные изъяты> В качестве лиц допущенных к управлению указаны Г.Х.С. и Б.Н.П. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Поскольку указанное ДТП произошло в период действия страхового полиса, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета от ДД.ММ.ГГГГ на определение остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.27-30), истец Юридическое лицо выплатило страховое возмещение А.Е.В. в размере <данные изъяты> (л.д.34-35).
Гражданская ответственность Евдокимова А.Н. на момент ДТП застрахована в Юридическом лице 3 поэтому данная страховая компания перечислила <данные изъяты> по пл. поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждается материалами и не оспаривались сторонами.
На основании ч.3 ст.1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик Евдокимов А.Н. не отрицает своей вины, в произошедшем ДТП, однако просит уменьшить размер возмещения вреда, с учётом его имущественного положения. Евдокимов А.Н. работает <данные изъяты> <адрес> городского округа <адрес> и его среднемесячных доход, на основании справки 2-НДФЛ, составляет <данные изъяты> Среднемесячных доход <данные изъяты> Е.Е.И. <данные изъяты> (л.д.47), работающей в <данные изъяты> (л.д.46). Имеет на иждивении <данные изъяты> Е.Д.А., <данные изъяты> л.д.48). В соответствии с кредитным договором №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Евдокимовым А.Н. и Юридическим лицом 4 ежемесячный аннуитетный платеж Евдокимова А.Н. составляет <данные изъяты> (л.д. 61). <данные изъяты> Е.В.В. имеет вторую группу инвалидности, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер возмещения вреда, снизив требуемую истцом сумму на <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований превышающих указанную сумму суд считает необходимым отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Принимая во внимание, что исковые требования Юридического лица удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юридического лица к Евдокимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимова А.Н. в пользу Юридического лица в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Евдокимова А.Н. в пользу Юридического лица государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.
Судья Э.А. Кузнецова