о защите чести, достоинства и деловой репутации

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием представителя истца К.Т.Р.

ответчиков Маловой Е.А., Глазковой Е.А.,

представителя ответчика Глазковой Е.А. - Е,А,Е.

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Липкина Н.Н. к Глазковой Е.А., Маловой Е,А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Липкин Н.Н. обратился в суд с иском к Глазковой Е.А., Маловой Е.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиками неоднократно распространяются сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так в адрес юридического лица 3 было направлено письмо (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится утверждение о том, что истец незаконно начал строительство большого капитального здания под гостиницу, также указываются сведения о том, что истец нарушает «сегодняшние российские законы. Гражданский, Земельный, Водный, Градостроительный Кодексы РФ», что строительством жилого дома создаются трудности в пользовании местами традиционного купания и проезда пожарной техники. Письма с аналогичным содержанием были направлены: в юридическое лицо.; в юридическое лицо 2.; главе администрации <адрес> поселения - К.Н.А.

Истец полагает, что данное заявление является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт направления писем Глазковой Е.А и Маловой Е.А. подтверждается материалами дела прокуратуры. Данные письма являются заявлениями, адресованным юридическому лицу 3 - Главе муниципального района П.Е.И. юридическому лицу, юридическому лицу 2, главе администрации <адрес> поселения К.Н.А.

Сведения, изложенные в данных письмах истец считает ложными, не соответствующими действительности.

Утверждение о том, что истец начал незаконное строительство опровергнуты проведенной проверкой. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе главы <адрес> городского поселения К.Н.А. главного архитектора А.С.В.., главного специалиста администрации района по охране окружающей среды К.Н.Н. в присутствии М.Е.А.., Г.Г.А. Л.И.В.

Комиссия пришла к выводу, что Липкин Н.Н. не нарушает земельное и градостроительное законодательство и не препятствует гражданам в пользовании местами традиционного купания и проезду пожарной техники к водозабору.

Результат проверки, комиссии не удовлетворил ответчиков и ДД.ММ.ГГГГ Глазкова Е.А. обратилась с обращением к Президенту на официальный сайт, где вновь сообщала о незаконном предоставлении истцу земельного участка, о препятствовании местным жителям в пользовании водоемом.

Ни юридическое лицо 3, ни юридическое лицо, ни юридическое лицо 2, а также юридическое лицо 4, нарушения в отношении истца не нашли.

Истец считает, что сведения, распространенные в заявлениях Маловой Е.А. совместно с Глазковой Е.А носят порочащий характер. Глазкова Е.А и Малова Е.А., направляя указанные письма в адрес юридическому лицу 3, юридическое лицо, в юридическое лицо 2, главе администрации <адрес> поселения, в адрес Президента РФ ставят перед собой цель запугать и заставить истца прекратить строительство дома для своего проживания, а также оказать на Липкина Н.Н. психологическое давление, так как по роду деятельности он является профессиональным спортсменом, имеет ряд наград и поздравлений от первых лиц государства и области, а все надуманные заявления Глазковой Е.А. и Маловой Е.А. отвлекают истца от его профессиональной деятельности и нарушают ритм работы и тренировок, а также ухудшают морально - психологическое состояние. Необоснованные заявления ответчиков дискредитируют профессиональные достижения истца, и дискредитируют его как спортсмена-инструктора среди подрастающего поколения будущих спортсменов.

Такими действиями ответчики нарушают Конституционные права истца на жизнь, при постоянных проверках вызванных заявленями ответчиков, со стороны различных государственных органов Липкину Н.Н. приходиться отрываться от своей профессиональной деятельностью, так как нарушается режим тренировок.

Так же своими письменными обращениями, ответчики добились того, что у отца истца - Л.Н.В. ухудшилось здоровье из за нервного напряжения. Л.Н.В. работает тренером - преподавателем, он мастер спорта СССР международного класса и заслуженный тренер России. Таким образом, истцу от ответчиков причинена большая степень нравственного страдания. Так из-за индивидуальные особенностей истца, которые повлияли на степень его страданий, а именно то, что Липкин Н.Н., является публичным человеком, занимается профессионально спортом, имеет ряд наград и поощрений.

Именно данные индивидуальные особенности, так же повлияли на степень причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из указанных обстоятельств, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Липкина Н.Н. сведения, содержащиеся:

- в письме в юридическое лицо 2 (вход. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором излагается «... при застройке и ограждении соответствующих земельных участков фактически будет прекращен доступ жителей поселка к озеру со стороны «Динамо».. .. Неужели нет нарушений положений законодательства, ведь строительство ведется в непосредственной близости от озера.. .. наверняка канализационные стоки будут попадать в водоем.. .. если дальнейшая береговая зона будет отчуждаться таким образом...» и другое.

- в письме в юридическое лицо в юридическое лицо 2., в юридическое лицо 3 главе муниципального района П.Е.И. в юридическое лицо 3 К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вход. №, в котором излагается: «... по вопросу незаконного строительства большого капитального здания на берегу озера Сынтул.. ..Забор установлен близко от дороги, создает трудности проезда и разъезда автотранспорта, создает угрозу безопасности для прохода людей, особенно детей, ликвидировалась естественная автостоянка перед спортбазой «Динамо».. .. Приусадебный участок предназначенный для огородных дел, превратился в серьезную строительную площадку большого капитального здания, по мнению многих очень людей - будущую гостиницу.. .. в нарушении всех существующих законов о земле и воде, при поддержке местных властей и районного архитектора.. .. Липкин Н.Н. являеться известным гребцом, ради своих собственных эгоистичных устремлений игнорирует законы и мнение односельчан.. .. остановить беззаконие и спасти наше уникальное озеро для нынешнего и будущего поколения россиян.. .. незаконная стройка прекращена...» и другое.

- письмо в сети интернет на адрес <адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагается: «. .. идет строительство большого капитального здания (гостиницы) принадлежащее Липкину Н.Н.. .. Участок незаконно предоставлен гр. Л.Н.В. местными властями (главой администрации и гл. архитектором р-на.. .. стройка мешает доступу к купальне, на берегу построены канализационные сооружения, стоки попадают в воду, что самом по себе опасно для жизни человека... Отец Липкина Н.Н. (имеет судимость) уже две являясь коммерческим директором, но все мало. .. смеясь, говорит людям в глаза, что здание будет построено даже «по головам». .. у гр. Липкина еще много земельных участков куда можно перенести стройку.. ..» и другое.

Обязать Глазкову Е.А., опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Липкина Н.Н. сведения путем направления решения суда в юридическому лицу 3 в юридическое лицо, в юридическое лицо 2 главе администрации <адрес> поселения К.Н.А. в сеть интернет на адрес <адрес><адрес>

Обязать Малову Е.А., опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Липкина Н.Н. сведения путем направления решения суда в юридическое лицо 3 главе муниципального района П.Е.И., в юридическое лицо, в юридическое лицо 2, главе администрации <адрес> поселения К.Н.А., в сеть интернет на адрес <адрес><адрес>

Взыскать с Глазковой Е.А. компенсацию за причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Маловой Е,А. компенсацию за причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Липкин Н.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца К.Т.Р. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Глазкова Е.А., Малова Е.А. и её представитель Е,А,Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что никакие письма в правоохранительные органы, органы местного самоуправления и в администрацию президента РФ не отправляли, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ими не распространялись, в связи с чем, просят суд отказать Липкину Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Л.Н.В. Л.Т.Н. М.Е.С., Ф.Н.Н. З.Н.Н., П.В.В. суд считает заявленные истцом требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что оно соответствуют действительности.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайт Президента РФ от имени Глазковой Е.А., поступило сообщение №.

ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом 2 возбуждено надзорное производство № для проведения проверки обращения Глазковой Е.А., поступившего из администрации Президента РФ, о нарушении земельного, природоохранного и градостроительного законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении истца имели место упомянутые выше высказывания, содержащиеся в обращении, направленном на сайт Президента РФ.

Между тем суд, считает, что доказательств того, что автором указанных высказываний в отношении истца являются именно ответчики, Липкиным Н.Н. не предоставлено.

Опрошенная в судебном заседании свидетель П.В.В. показала, что сообщение на сайт Президента РФ было отправлено ею с компьютера, принадлежащего Глазковой Е.А. Ответчики о данном факте не знали.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложным показаний, у суда оснований нет.

Что касается сведений, содержащихся в письмах в юридическое лицо 2 (вход. от ДД.ММ.ГГГГ) и в юридическое лицо в юридическое лицо 2 в юридическое лицо 3 главе муниципального района П.Е.И., в юридическое лицо 3 К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вход. №, то истцом не доказан факт направления указанных писем ответчиками.

Глазкова Е.А. и Малова Е.А. в судебном заседании отрицали, что ими данные письма от имени жителей поселка Сынтул составлялись и кому-либо направлялись.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Л.Н.В. Л.Т.Н.., М.Е.С. Ф.Н.Н., З.Н.Н. показали, что не видели, что бы подписи под письмами собирали Глазкова Е.А. или Малова Е.А.

Таким образом, Липкиным Н.Н. не доказан факт распространения сведений об истце именно ответчиками.

При отсутствии указанного обстоятельства, имеющего значение для дела, иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку, при разрешении данного спора, не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

РЕШИЛА:

В удовлетворении исковых требований Липкина Н.Н. к Глазковой Е.А., Маловой Е,А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.