о признании договора приватизации недействительным

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истца Зайцевой И.В.,

представителя истца М.Л.А.

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Зайцевой И.В. к Корнилаевой Л.А., юридическому лицу о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева И.В. обратилась в суд с иском к Корнилаевой Л.А., юридическому лицу о признании договора приватизации недействительным. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Корнилаевой к Зайцевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, узнала о том, что её мать Корнилаева Л.А. является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра г.Рязани № по праву частной собственности в порядке приватизации.

На момент приватизации квартиры истец, являясь несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в ней по месту жительства.

В нарушение действовавшего на момент приватизации квартиры законодательства, сделка по безвозмездной передаче в собственность Корнилаевой Л.А. спорной квартиры, была совершена без учетов прав истца на участие в приватизации, в связи с чем, Зайцева И.В. считает данную сделку недействительной.

Истец просит суд: признать сделку по безвозмездной передаче в порядке приватизации в собственность Корнилаевой Л.А. <адрес> недействительной; признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность администрации <адрес>; обязать юридическое лицо возобновить договор найма жилого помещения с нанимателем Корнилаевой Л.А.

В судебном заседании истец Зайцева И.В. и ее представитель М.Л.А. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Корнилаева Л.А., юридическое лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки ответчика Корнилаевой Л.А.не известны. юридическое лицо представила суду письменное заявление о рассмотрении дело в отсутствие её представителя.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьи 8, 11 указанного Закона устанавливают, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 26 ГК РСФСР (действовавшей на момент передачи в собственность ответчика жилого помещения), несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 года, при наличии у нанимателя, приватизирующего квартиру, несовершеннолетних детей согласия органов опеки и попечительства не требовалось.

Однако, в силу ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент передачи в собственность ответчика жилого помещения), несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент приватизации спорной квартиры), опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а так же их опекунами и попечителями, только при наличии разрешения указанных выше органов.

При этом правила ст. 133 КоБС РСФСР, распространяются и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, что <адрес> являлась муниципальной собственностью. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы по месту жительства ответчик Крнилаева Л.А. и её дочь Корнилаева (после заключения брака Зайцева) И.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела: копией свидетельства о рождении Корнилаевой И.В.; справкой МП г.Рязани «КВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления мэра г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в порядке приватизации передана Корнилаевой Л.А. в собственность, о чем, ДФГУП «Рязанское БТИ», выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документов, предоставленных по запросу суда в материалы данного гражданского дела МП «Центр предоставления муниципальных услуг», на момент приватизации спорной квартиры истец проживала в ней, как член семьи Корнилаевой Л.А., была зарегистрирована по месту жительства, являлась несовершеннолетней (17 лет).

Документов, подтверждающих наличие согласия самой несовершеннолетней Корнилаевой (после заключения брака Зайцева) И.В., либо органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без участия истца, суду не представлено.

На основании указанных выше норм права, суд считает, что правоотношения, возникшие между мэрией <адрес> и Корнилаевой Л.А., в соответствии со ст. 153 ГК РФ, представляют собой сделку.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»предусмотрено, что договор, а так же свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие ч. 1 Гражданского Кодекса РФ» нормы кодекса обо основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требование о признании недействительными и последствиях недействительности, которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года независимо от времени совершения сделок.

Статьи 166, 167, 168 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Поскольку положение ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает возможность передачи в собственность граждан жилых помещений при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи и согласия органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего в приватизации, положение данной статьи не может быть применено, и оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в части.

Судом бесспорно установлено, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зайцева И.В. имела право пользования данным жилым помещением, и имела, предусмотренное статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федереции» № от ДД.ММ.ГГГГ, право на участие в приватизации указанной квартиры.

Таким образом, совершенная сделка по приватизации спорного жилого помещения не соответствует требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку Зайцева И.В. имела право стать участником общей собственности на это жилое помещение, однако в число собственников включена не была, письменного согласия на приватизацию жилого помещения ни истец, ни органы опеки и попечительства не давали.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделка по безвозмездной передаче в порядке приватизации в собственность Корнилаевой Л.А. <адрес>, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна, так как противоречит требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем, исковые требования Зайцевой И.В. должны быть удовлетворены.

РЕШИЛА:

Исковые требования Зайцевой И.В. к Корнилаевой Л.А., юридическому лицу о признании договора приватизации недействительным удовлетворить.

Признать сделку по безвозмездной передаче в порядке приватизации в собственность Корнилаевой Л.А. <адрес> недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение:

признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДФГУП «Рязанское БТИ» на основании постановления мэра г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ;

возвратить в собственность юридического лица <адрес>;

обязать юридическое лицо возобновить договор найма жилого помещения - <адрес>, с нанимателем Корнилаевой Л.А.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.