РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Кузнецовой Э.А. с участием:
представителя ответчика З.А.А.
при секретаре Кочетовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-112/2011 по иску Юридического лица к Линенко Т.Н. о возмещении ущерба,
установил:
Юридического лица обратилась в суд с иском к Линенко Т.Н. о возмещении ущерба. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего Ж.А.Т. Поврежденный автомобиль застрахован в Юридическом лице по договору добровольного комплексного страхования №.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным милиции ОМ № по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани лейтенантом милиции С.С.В., повреждение застрахованного автомобиля произошло по вине Линенко Т.С., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанёс удары ногой по автомобилю <данные изъяты> причинив ему повреждения в виде вмятин и потертостей. Сумма ущерба, причиненного автомобилю составила <данные изъяты> и была выплачена страховой компанией собственнику Ж.А.Т. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это к истцу на основании ч.1 ст.965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Ж.А.Т. имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с Линенко Т.Н. в пользу Юридического лица в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель Юридического лица А.Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, не явилась представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика З.А.А., действующий на основании доверенности, удостоверенный нотариусом <адрес> К.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что Линенко Т. Н. не наносил удары по автомобилю и не причинил повреждений автомобилю <данные изъяты> В обоснование суммы и размеров повреждений истец приводит заключение независимой экспертизы Юридического лица 2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Истцом не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина не получала никаких механических повреждений. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперты исходили из стоимости ремонта дверей, капота и других деталей. Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, Линенко Т.Н. нанес один удар ногой в левую заднюю дверь и один удар ногой в левую переднюю дверь автомобиля, т.е. не указано, что ответчик наносил удары по капоту. В расчете восстановительного ремонта материалов для окраски левых передней и задней дверей и капота приведены без деления (указана общая сумма), в связи с чем не определена сумма подлежащая взысканию с Линенко Т.Н.
Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что в результате однократного удара в заднюю левую дверь и однократного удара в переднюю левую дверь Линенко причинил механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не доказана причинная связь между действиями Линенко Т.Н. и причиненным материальным ущербом. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, считает необоснованными требования истца и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что Ж.А.Т. владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10). Указанный автомобиль застраховал в Юридическое лицо по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Т. обратился к истцу с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км.ч. На мосту, посреди проезжей части дороги, стоял неизвестный мужчина. Он притормозил, объезжая его. Неожиданно мужчина развернулся и ударил ногой в левую заднюю дверь. Ж.А.Т. остановился и вышел из автомобиля, после чего мужчина ударил ногой в дверь водителя, а потом произвел три удара в капот. Его действиями причинены механические повреждения автомобилю. Мужчина был нетрезвом состоянии и задержан нарядом милиции (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОМ № по обслуживанию <адрес> С.С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Т. ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, через «Горбатый мост» по <адрес> в сторону <адрес>. В тот момент на проезжей части данного моста находился Линенко Т.Н., и, когда Ж.А.Т. проезжал мимо Линенко Т.Н., последний ударил ногой в заднюю левую дверь его автомобиля, причинив автомобилю механические повреждения. После этого Ж.А.Т. остановился, вышел из своего автомобиля и стал предъявлять Линенко Т.Н. претензии по данному факту, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Линенко Т.Н. ударил ногой в левую переднюю дверь автомобиля, причинив тем самым механические повреждения. Таким образом, в действиях Линенко Т.Н. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.( л.д.22)
В судебное заседание истцом представлен отчет № об определении материального ущерба при повреждении автомобиля, выполненный в Юридическое лицо 2, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.16-19).
Указанная сумма ущерба была выплачена Юридическим лицом Ж.А.Т. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что страховщиком было выплачено страховое возмещение, к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.
Однако, признание Юридического лица 2 события страховым случаем и выплата суммы страхового возмещения страхователю, не означает виновность Линенко Т.Н. в причинении вреда.
В связи с тем, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обвинительного приговора суда в отношении Линенко Т.Н. не имеется. Также в отношении Линенко Т.Н. не составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. Ответчик свою вину в причинении повреждений автомобилю не признает. Доводы истца о том, что ответчик обязан ему возместить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ничем не подтверждены. В обоснование данной суммы имеется отчет № об определении материального ущерба при повреждении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, для составления этот отчета, осмотр автомобиля <данные изъяты>, проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через <данные изъяты> после наступления страхового случая.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Линенко Т.Н. нанес один удар ногой в левую заднюю дверь автомобиля и один удар ногой в левую переднюю дверь автомобиля. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются следующие механические повреждения: на задней двери вмятина с царапинами и потертостями, на передней левой двери вмятина, на капоте три вмятины спереди. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Т. не указывает о том, что Линенко Т.Н. ударял по капоту автомобиля, и также говорит об одном ударе в левую заднюю дверь и одном ударе в левую переднюю дверь. В объяснениях Линенко Т.Н. указано, что он ударил по автомобилю ногой 2 раза без каких-либо указаний на то, в какую часть автомобиля были произведены удары.
В акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных к отчету Юридического лица 2 фотографиях зафиксированы следующие повреждения автомобиля: капот деформирован в передней средней части с образованием трех вмятин. Дверь передняя левая деформирована с образованием вмятины, на задней левой двери автомобиля имеется не одно, а три повреждения, в том числе с образованием вмятин и складок метала с нарушением ребра жесткости, молдинг двери задней левой деформирован с образованием вмятин по ребру жесткости. При расчете восстановительного ремонта оценщик исходил из стоимости восстановительного ремонта задней и передней левых дверей, капота и других деталей без деления на конкретные детали (указано общая денежная сумма), в связи с этим истцом не определена сумма, подлежащая взысканию с Линенко Т.Н.
В судебном заседании возник вопрос о том, какие именно повреждения автомобилю были причинены действиями Линенко Т.Н. и размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате действий ответчика. Для разрешения данного вопроса по данному делу была назначена судебная экспертиза.
Однако, установить экспертным путем сколько ответчиком было произведено ударов по машине, и в какую часть машины они нанесены, не представляется возможным. Назначенная по делу судебная экспертиза для определения какие из имеющихся повреждений на задней левой двери автомобиля могли образоваться в результате однократного удара ногой при движении автомобиля, определения, могло ли образоваться повреждение, имеющееся на левой передней двери, а так же определения стоимости восстановительного ремонта от указанных повреждений, не была проведена, в связи с тем, что автомобиль уже отремонтирован. Изучив представленные судом материалы, эксперт возвратил дело и сообщил о невозможности дачи экспертного заключения.
Судом не могут быть приняты во внимание отчет Юридического лица 2 № об определении материального ущерба при повреждении автомобиля, поскольку указанный документ отражает стоимость полного ремонта поврежденного автомобиля, однако действительный размер ущерба, причиненного в результате ударов ногой по нему Линенко Т.Н, они не отражают. В акте осмотра данного отчета, на который ссылается истец, также не указаны причины увеличения объема повреждений.
Истцом не представлены доказательства того, что именно Линенко Т.Н. в результате однократного удара в заднюю левую дверь автомобиля при скорости движения <данные изъяты> и однократного удара в левую переднюю дверь автомобиля при его статическом состоянии причинил имеющиеся повреждения.
Достоверных и достаточных доказательств того, что имеющиеся повреждения на задней левой двери, на передней левой двери и капоте автомобиля были получены одновременно, либо между этими повреждениями имеется прямая причинная связь, истцом суду не представлено, поэтому оснований для вывода о том, что эти повреждения явились результатом одного страхового события, не имеется.
Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между страховым случаем и теми повреждениями автомобиля, о возмещении стоимости которых заявлен иск. Кроме того, установленные по делу доказательства в их совокупности не позволяют считать доказанным и сам факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда застрахованному истцом автомобилю (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов следует, что сведения, содержащиеся в материалах отказного материала КУСП №, а именно: в протоколе осмотра места происшествия, объяснениях Ж.А.Т. и Линенко Т.Н., постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства и отчете об определении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном истцом, свидетельствуют о несоответствиях данных о повреждениях автомобиля <данные изъяты> полученных при описанных выше событиях ДД.ММ.ГГГГ, и фактически устраненных при восстановительном ремонте.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими устраненными повреждениями застрахованного автомобиля, установленными при осмотре автомобиля, а также недоказанности размера ущерба, подлежавшего возмещению.
При таких обстоятельствах исковые требования Юридического лица о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба, удовлетворены быть не могут.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Линенко Т.Н. указал, что для представления его интересов в данном деле, он заключил соглашение с адвокатом З.А.А. В качестве доказательства фактических расходов на оплату услуг представителя представил нотариально-удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Центральной городской коллегии адвокатов и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в рассматриваемом деле. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.
С учетом оценки объема и сложности выполненной представителем ответчика Линенко Т.Н. – адвокатом З.А.А. работы по настоящему делу, учитывая небольшую сложность дела, то что подготовка к делу не требовала значительных материальных затрат и больших временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика об оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Юридическому лицу в удовлетворении исковых требования к Линенко Т.Н. о возмещении ущерба.
Взыскать с Юридического лица в пользу Линенко Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.
Судья Э.А. Кузнецова