РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Быковой Г.В.
с участием представителя истца юр.лицо - Соболевой О.И., действующей по доверенности от дата,
ответчиков Васин И.В., Васина Л.В.,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества юр.лицо к Васин И.В., Васина Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
юр.лицо обратилось в суд с иском Васину И.В. и Васиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между юр.лицо и Васиным И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику для приобретения автомобиля - <данные изъяты>, денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> сроком до дата включительно в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору был заключен договор поручительства № от дата с супругой заемщика – Васиной Л.В., которая в соответствии с п.1.1 договора обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредиту.
Кроме того, в этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком Васиным И.В. был заключен договор залога №, в соответствии с которым он предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>. Предмет залога оставался во владении и пользовании залогодателя.
Свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика №.
Васин И.В. обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом. После дата заемщик никаких погашений по кредитному договору не производит.
Ссылаясь на систематическое неисполнение Васиным И.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, п.7 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредита, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, направил заемщику и поручителю уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту.
Указанное требование ответчиками получено, однако до настоящего времени не исполнено.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств во возврату кредита или его части и /или процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на дата включительно сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – текущие проценты на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – неустойка.
Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущества.
С учетом изложенного юр.лицо просит суд взыскать с ответчиков Васина И.В. и Васиной Л.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., возместить расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и увеличивал свои исковые требования. В заявлении от дата в обоснование систематического нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец сослался на просрочку внесения платежей по кредитному договору длительностью 68 дней, имевшую место с дата по дата; на просрочку с дата, которая продолжается до настоящего времени; на нарушение обязанностей продлевать договор страхования транспортного средства; на нарушение обязанностей представлять автомобиль на проверку залога; на оформление ответчиком доверенностей от дата и дата на право управления и распоряжения заложенным имуществом с правом продажи, получение дубликата ПТС с целью совершения противоправных действий. С учетом того, что неисполнение обязательств по возврату кредита продолжается, истец увеличил требования о взыскании процентов и неустойки, рассчитав задолженность ответчика по состоянию на дата. Кроме того, истец сослался на определение рыночной стоимости заложенного имущества по согласованию с ответчиком в сумме <данные изъяты>. Также указал, что дата определением Московского районного суда г. Рязани на заложенное имущество был наложен арест в обеспечение иска. дата арест наложен судебным приставом, и автомобиль передан на ответственное хранение банку. В связи с этим банк заключил договор аренды места хранения транспортного средства от дата с оплатой <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между истцом и ответчиками, установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы банка за услуги хранения заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине.
Названное заявление об уточнении и увеличении исковых требований принято к производству суда.
В последствии истец вновь увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков Васина И.В. и Васиной Л.В. сумму задолженности по состоянию на дата в размере <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты за период с дата по дата – <данные изъяты>., текущие проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с дата по дата – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг и проценты за период с дата по дата - <данные изъяты>.
Заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца юр.лицо - Соболева О.И., действующая по доверенности от дата, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на хранение автомобиля, расходов по госпошлине, с учетом представленных уточнений, поддержала в полном объёме по тем же основаниям.
Ответчики Васин И.В.., Васина Л.В. в судебном заседании исковые требования юр.лицо в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> просроченных процентов за период с дата по дата в размере <данные изъяты>., текущих процентов на просроченную задолженность по основному долгу за период с дата по дата <данные изъяты>., обращения взыскания на заложенный автомобиль с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> признали в полном объеме. В отношении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. возражали, ссылались на ее несоразмерность, на основании ст. 333 ГК РФ просили уменьшить ее размер до <данные изъяты>. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7,75% годовых. Подлежащую взысканию госпошлину просили уменьшить с учетом удовлетворенных исковых требований. В отношении расходов на хранение пояснили, что оставляют разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседанииустановлено, что дата между юр.лицо и Васиным И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> сроком до дата включительно под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Поступление платежей после даты, указанной в графике платежей, стороны договорились считать просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору был заключен договор поручительства № от дата с супругой заемщика – Васиной Л.В., которая в соответствии с п.1.1 договора обязалась нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком Васиным И.В. был заключен договор залога №, в соответствии с которым он предоставил банку в залог транспортное средство <данные изъяты>
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела копиями кредитного договора, графика платежей, договора поручительства, договора залога.
Факт исполнения обязательств банка по предоставлению кредита подтвержден копией платежного поручения банка от дата по перечислению суммы кредита в оплату автомобиля, приобретенного Васиным И.В.по договору купли-продажи от дата.
В дальнейшем юр.лицо было преобразовано в юр.лицо которое является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается копией устава, зарегистрированного дата.
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом Васиным И.В. не исполняются. Из объяснений сторон, представленных выписок по лицевому счету заемщика усматривается, что ежемесячные платежи по возврату кредита вносились ответчиком с нарушением согласованного графика платежей. Исполнение просрочено в период с дата по дата. С дата погашение кредита ответчиком прекращено.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключенным кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать досрочного расторжения договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков исполнения финансовых обязательств, установленных настоящим договором или вытекающих из условий настоящего договора. Данное обстоятельство является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита (п.п. 6.2.2, 7.1.2 кредитного договора).
Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом и дата направил заемщику Васину И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов и неустоек, которое должник в установленный срок не исполнил. Аналогичное требование направлено дата поручителю Васиной Л.В.., которое также осталось без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Васин И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в нарушение графика платежей допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита обоснованными. Обоснованным является и привлечение к солидарной ответственности поручителя Васиной Л.В.
По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты>., из них:
просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты за период с дата по дата – <данные изъяты>., текущие проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с дата по дата – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг и проценты за период с дата по дата - <данные изъяты>.
Проверив представленные расчеты, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности. В судебном заседании ответчики Васин И.В. и Васина Л.В. согласились с правильностью расчетов истца, признали свою задолженность, за исключением суммы неустойки, которую просили уменьшить.
В силу ст. п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита или его части и/или процентов за пользование кредитом, а также при нарушении сроков, установленных пунктом 6.3.5 настоящего договора, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.
Пункт 6.3.5 договора предусматривает, что в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита по основаниям, предусмотренным разделом 7 настоящего договора, заемщик обязан полностью погасить свою задолженность (включая неустойку, проценты за период фактического пользования кредитом, основную сумму кредита) в течение 10 рабочих дней с момента направления банком соответствующего требования.
Общий размер заявленной неустойки за четыре с половиной месяца составляет <данные изъяты>., при этом с дата за нарушение срока, установленного п. 6.3.5 договора, начисление неустойки производится на всю сумму оставшегося основного долга, что за небольшой период привело к образованию дополнительной задолженности, превышающей половину основного долга.
Суд не может признать такую неустойку соразмерной. По своей сути неустойка за несвоевременный возврат денежных средств носит компенсационный характер и призвана уменьшить возможные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства. Однако из объяснений представителя истца не усматривается, что неисполнение обязательства должником повлекло для кредитора серьезные последствия либо причинило убытки. Представитель истца поясняла, что при кредитовании граждан они получают прибыль в виде процентов. По вине должника банк не мог предоставить денежные средства в кредит другим лицам, поэтому понес потери. Кроме того, банк несет убытки, поскольку кредиты выдаются за счет привлеченных денежных средств, находящихся во вкладах в банке, по которым выплачиваются проценты.
Вместе с тем эти доводы не могут являться достаточным основанием для вывода о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что от выплаты процентов за пользование кредитом должник не освобождается.
Конституционный Суд РФ в определениях от 21.06.2000 года № 138-0, от 10.01.2002 года № 11-0 и от 22.01.2004 года № 13-0 указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Законом при просрочке исполнения денежных обязательств предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ст. 395 ГК РФ). За период, просроченный Васиным И.В., законная неустойка, исходя из учетной ставки банковского процента, составляла бы 7,75 процентов годовых.
Договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день составляет 182,5% годовых и фактически превышает законную более чем в 23 раза.
Учитывая доводы сторон, требования разумности и справедливости, размер законной неустойки, установленной для аналогичных нарушений, период неисполнения обязательства, суд находит, что неустойка в размере <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты за период с дата по дата – <данные изъяты>, текущие проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с дата по дата – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг и проценты за период с дата по дата - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Право банка обратить взыскание на предмет залога предусмотрено п.п. 2.1.4, 2.1.6, 3.1 договора залога от дата.
Данное право ответчиками не оспаривалось, как и не оспаривались факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, которые являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности является обоснованным.
Истцом предложено установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> Ответчики против названной цены не возражали. Принимая во внимание согласие сторон по данному вопросу, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>
Требования истца о взыскании расходов на хранение автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что данные требования ими заявляются как убытки, понесенные банком в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору. <данные изъяты> – это денежные средства, затраченные банком на хранение автомобиля в дата и в дата, а <данные изъяты> – денежные средства, которые возможно предстоит заплатить банку за дальнейшее хранение автомобиля.
Вместе с тем из представленной копии акта о наложении ареста (описи имущества) от дата следует, что истцом ставится вопрос о возмещении расходов банка, понесенных в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения Московского районного суда <данные изъяты> от дата об обеспечении иска. При наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем было определено место хранения арестованного имущества - на крытой стоянке <данные изъяты> ответственным хранителем назначен директор <данные изъяты>
В силу ст.ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы на хранение имущества должника отнесены к расходам по совершению исполнительных действий. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Таким образом, заявленные банком расходы на хранение имущества ответчика не могут в данном случае рассматриваться как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку в силу прямого указания закона они относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Оснований для взыскания их как убытков кредитора не имеется.
Кроме того, данные расходы не были подтверждены истцом допустимыми доказательствами. Платежных поручения от дата и от дата на общую сумму <данные изъяты> не имеют каких-либо отметок банка, подтверждающих действительность перечисления денежных средств с банковского счета истца.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату госпошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 192 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования юр.лицо к Васину И.В., Васиной Л.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор на покупку автотранспортного средства № от дата, заключенный между юр.лицо и Васиным И.В..
Взыскать с Васина И.В., Васиной Л.В. солидарно в пользу юр.лицо сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты за период с дата по дата – <данные изъяты>, текущие проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с дата по дата – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг и проценты за период с дата по дата - <данные изъяты>.
Взыскать с Васина И.В., Васиной Л.В. солидарно в пользу ФИО56 расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество Васина И.В. - автомобиль марки «<данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Васина И.В. по кредитному договору № от дата.
В остальной части заявленных исковых требований к Васину И.В., Васиной Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Быкова