Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Быковой Г.В.,
с участием истца Шепелевой В.С..,
ее представителя Гольд О.В., действующей по доверенности от дата,
представителя ответчика Коноваловой З.Н. – Афонькиной Г.С., действующей по доверенности от дата,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шепелевой В.С. к Коноваловой З.Н., юр.лицо о признании права собственности на часть дома <данные изъяты>, включающую самовольно возведенные пристройки к дому,
установил:
Шепелева В.С. обратилась в суд с иском к Коноваловой З.И., юр.лицо о признании права собственности на часть дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, включающую самовольно возведенные пристройки к дому.
В обоснование требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи дома от дата Шепелева В.С. <данные изъяты> приобрела в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дата доли собственников стали составлять: Шепелева В.С. – <данные изъяты> доли, Коновалова З.Н. – <данные изъяты>.
Решением исполкома Железнодорожного райсовета от дата была принята возведенная Шепелевой В.С. пристройка-кухня площадью <данные изъяты>., однако доли собственников в связи с возведением указанной пристройки не менялись.
В дальнейшем, в период времени дата, ответчиком Коноваловой З.Н. были возведены пристройки к дому: кухня площадью <данные изъяты> (лит. А1), ванная площадью <данные изъяты> (лит. А6), неотапливаемая пристройка-веранда размером <данные изъяты> (лит. а). Решением Московского районного суда г. Рязани от дата за Коноваловой З.Н. признано право собственности на указанные пристройки, изменен размер ее доли в праве на домовладение до <данные изъяты> (от отапливаемой площади дома), указанная доля Коноваловой З.Н.- «часть дома <данные изъяты>» выделена в натуре.
В период времени с дата Шепелевой В.С. на ее личные сбережения также были возведены пристройки к дому: коридор площадью <данные изъяты> (лит. А3), ванная комната площадью <данные изъяты> (лит. А4), жилая пристройка, включающая 3 комнаты площадью <данные изъяты> и коридор площадью <данные изъяты> (лит. А5), холодный коридор размером <данные изъяты> (лит. а1). В <данные изъяты> Шепелевой В.С. построен сарай размером <данные изъяты> (обозначен на плане участка цифрой 2).
До настоящего времени возведенные пристройки не зарегистрированы в установленном порядке, разрешения на их возведение у истицы не имелось, в связи с чем они являются самовольными.
Основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, истица полагает, что оставшаяся часть дома (по техническому паспорту «часть Ж2») подлежит передаче в ее собственность, кроме того, за ней может быть признано право собственности на самовольно возведенные постройки, с учетом того, что к ней при приобретении доли жилого дома перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество. В настоящее время истица в соответствии с земельным законодательством вправе приобрести земельный участок в собственность. При этом истица указывает, что самовольно возведенные пристройки возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляют угрозы жизни и здоровью людей и не ущемляют интересы других лиц.
На основании изложенного Шепелева В.С. просит суд признать за ней право собственности на часть индивидуального жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> (часть в лит. А), кухни площадью <данные изъяты> (часть в лит. А1); самовольных пристроек: холодный коридор размером <данные изъяты> (лит. а 1), коридор площадью <данные изъяты> (лит. А3), ванная комната площадью <данные изъяты> (лит. А4), коридор площадью <данные изъяты> (часть лит. А5), жилые комнаты площадью <данные изъяты> (часть лит. А5); надворную постройку – кирпичный сарай (цифра 2 на ситуационном плане домовладения).
В ходе рассмотрения дела истица свои требования уточнила, указала, что в дата Шепелевой В.С. осуществлен снос некапитальной межкомнатной перегородки и вместо двух жилых комнат площадью <данные изъяты> в настоящее время имеется одна жилая комната площадью <данные изъяты>, в связи с чем просила признать за ней право собственности на часть индивидуального жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> (часть в лит. А), кухни площадью <данные изъяты> (часть в лит. А1); самовольных пристроек: холодный коридор размером <данные изъяты> (лит. а 1), коридор площадью <данные изъяты> (лит. А3), ванная комната площадью <данные изъяты> (лит. А4), коридор площадью <данные изъяты> (часть лит. А5), жилые комнаты площадью <данные изъяты> (часть лит. А5); надворную постройку – кирпичный сарай (цифра 2 на ситуационном плане домовладения). В этих же уточнениях в качестве третьего лица по делу указан собственник домовладения по <адрес> Пронин В.Е.
В судебном заседании истица Шепелева В.С. и ее представитель Гольд О.В., действующая по доверенности от дата, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчица Коновалова З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Коноваловой З.Н.
Представитель ответчика Коноваловой З.Н. – Афонькина Г.С., действующая по доверенности от дата, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагает, что постройки Шепелевой В.С. имеют существенные нарушения строительных, противопожарных норм и правил, представляют угрозу для ее жизни и здоровья. Кроме того, при возведении построек не выдержаны нормируемые расстояния до построек и границ участков Пронина В.Е. и Коноваловой З.Н.
Представитель ответчика юр.лицо в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указали, что исковые требования не признают, поскольку прав истца администрация г. Рязани не нарушала. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Третье лицо Пронин В.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, от подписи в получении судебного извещения отказался. На основании ст. 117 ГПК РФ суд считает П.В.Е. извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шепелевой В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Шепелевой В.С. и Коноваловой З.Н. по праву общей долевой собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Доля истицы в праве составляла <данные изъяты>, доля ответчицы – <данные изъяты>, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дата об утверждении мирового соглашения, договором купли-продажи доли жилого дома от дата, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дата об изменении долей домовладения.
Решением Московского районного суда г. Рязани от дата по иску Коноваловой З.Н. к Шепелевой В.С. и администрации г. Рязани за Коноваловой З.Н. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки к указанному домовладению, а именно: кухню площадью <данные изъяты>., ванную комнату площадью <данные изъяты> и холодную веранду размером <данные изъяты>, обозначенную на поэтажном плане под лит. а. Кроме того, названным решением изменен размер доли Коноваловой З.Н. в праве на домовладение до <данные изъяты> долей, указанная доля в праве выделена Коноваловой З.Н. в натуре в виде части домовладения общей площадью <данные изъяты>., состоящей из двух нежилых комнат площадью соответственно по <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>., ванной комнаты площадью <данные изъяты> и холодной веранды под лит. а, размером <данные изъяты>, а также надворных построек: гаража, двух кирпичных сараев, обозначенных на плане участка под цифрами 1 и 4, а также кирпичного туалета. Часть жилого дома, которая остается в собственности Шепелевой В.С. после выдела доли Коноваловой З.Н. при вынесении решения не определялась.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на дата выделенная Коноваловой З.Н. доля является частью индивидуального жилого дома Ж1. Право собственности Коноваловой З.Н. на часть жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной выпиской из реестра от дата и копией свидетельства о государственной регистрации права от дата.
В настоящее время между Шепелевой В.С. и Коноваловой З.Н. возник спор, связанный с определением состава имущества, находящегося в собственности Шепелевой В.С. после выдела доли Коноваловой В.С., и признанием за истицей права на возведенные без соответствующего разрешения пристройки к жилому дому.
В соответствии с техническим и кадастровым паспортом от дата оставшаяся после выдела часть индивидуального жилого дома <данные изъяты> состоит из части жилого дома лит. А площадью <данные изъяты> (кухня <данные изъяты> и жилая комната <данные изъяты>.), пристройки А3 площадью <данные изъяты> (коридор), возведенной в <данные изъяты>, пристройки А4 площадью <данные изъяты> (санузел), возведенной в <данные изъяты>, пристройки А5 площадью <данные изъяты> (коридор <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>.), возведенной в дата, холодного коридора а 1-1 площадью <данные изъяты>., а всего площадью всех частей <данные изъяты>., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., с надворными строениями и сооружениями: кирпичный сарай под цифрой 2 площадью <данные изъяты>., металлические заборы II, III, IV.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Пристройки под литерами А3, А4, А5, холодный коридор лит. а1-1, кухня площадью <данные изъяты> в лит. А возводились без получения соответствующих разрешений, поэтому согласно ст. 222 ГК РФ считаются самовольными.
Самовольно возведенная пристройка – кухня площадью <данные изъяты> принята в эксплуатацию у Шепелевой В.С. и подлежит регистрации на основании решения исполкома Железнодорожного райсовета от дата.
Самовольная постройка А3 (коридор) согласно техпаспорту от дата возведена в дата. Как возведенная до дата, она также подлежит регистрации в соответствии с решением президиума Рязанского Горсовета от дата «О перерегистрации права собственности в городе Рязани» (п. 2 Приложения № 3).
Кирпичный сарай 2 возведен до дата, поскольку отражен в плане усадьбы от дата. По мотиву отсутствия разрешения на строительство он не может рассматриваться как самовольно возведенная постройка, т.к. в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера.
Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что пристройки возведены Шепелевой В.С. на общем земельном участке с Коноваловой З.Н., который ранее предоставлялся в бессрочное пользование прежнему собственнику домовладения К.С.Т. (мужу ответчицы Коноваловой З.Н. для строительства индивидуального жилого дома на основании договора от дата о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, заключенного с Рязанским Горисполкомом. Размер предоставленного участка – <данные изъяты>
В связи с приобретением права собственности на долю в спорном домовладении к к Шепелева В.С. перешло и соответствующее право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка.
Переоформление в собственность земельных участков, предоставленных гражданам в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляется в порядке, предусмотренным действующем земельным законодательством.
Из объяснений сторон усматривается, что право постоянного бессрочного пользования общим земельным участком Коноваловой З.Н. и Шепелевой В.С. не переоформлено, данный участок находится в общем пользовании собственников домовладения, на нем же Шепелевой В.С. возведены постройки к дому.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы проведенной по настоящему делу, постройки а1, А3, А5, А4 не имеют существенных нарушений требований градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Кровля над указанными постройками также не имеет существенных нарушений требований нормативных документов. Указанные постройки не несут угрозы жизни и здоровью людей. Постройка 2 (сарай) имеет нарушения требований градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, но не несет угрозы жизни и здоровью людей. Кровля, выполненная над пристройкой, требует замены и усиления конструкций и, следовательно, может нести угрозу жизни и здоровью людей.
Данное заключение является полным, достаточно мотивированным, содержит подробное исследование по всем вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Эксперт, выполнявший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена на основании непосредственного осмотра объекта с составлением акта осмотра, изучения всех предоставленных материалов дела и действующих при строительстве нормативных документов. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности и достоверности у суда не имеется. Заключение поддержано экспертом в судебном заседании.
Заявляя о несогласии с заключением эксперта и указывая на возведение построек Шепелевой В.С. с существенным нарушением действующих правил и норм, наличие угрозы жизни и здоровью, представитель ответчика Коноваловой З.Н. – Афонькина Г.С. доказательств в обоснование своих доводов не представила. Допустимыми доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.
Суд соглашается с выводами эксперта и полагает, что отмеченные в заключении недостатки некоторых построек (отсутствие огнезащитной обработки, антисептирования деревянных конструкций, наличие обзола и др.) не могут расцениваться как существенные нарушения, поскольку являются устранимыми.
Кроме того, само по себе наличие нарушений градостроительных, строительных норм и правил, не является препятствием для признания права собственности на постройку, а служит критерием отнесения ее к самовольным.
В соответствии с заключением эксперта только кровля сарая № 2 может нести угрозу жизни и здоровью людей, требует замены и усиления конструкций.
Между тем, отмеченные экспертом недостатки (трещины, гниль, червоточины, обзол деревянных конструкций кровли, пузыри, вздутия, разрыв изоляции кровли, просветы в покрытии) допущены не при строительстве постройки, а являются следствием износа сарая, который существует более 40 лет. Как пояснил эксперт в судебном заседании, данные нарушения также могут быть устранены и представляют они угрозу только для самой Шепелевой В.С., эксплуатирующей этот сарай.
Не может расцениваться как основание для отказа в иске и размещение жилой постройки А5 Шепелевой В.С. на расстоянии менее 12 м от уборной Коноваловой З.Н.минимальное расстояние между данными постройками по санитарно-бытовым условиям), поскольку прав ответчицы это не затрагивает и не ущемляет. По смыслу установленного норматива его требования направлены в первую очередь на защиту интересов владельцев жилых построек.
Из заключения и пояснений эксперта, имеющихся в материалах дела планов усадьбы, усматривается, что пристройки Шепелевой В.С. расположены в границах отведенного под строительство дома земельного участка.
Кирпичный сарай 2 Шепелевой В.С. возведен с нарушением СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений»: размещен в створе забора, расположенного между земельным участком <адрес>, принадлежащего третьему лицу по делу Пронину В.Е.., и дома <адрес>минимальное расстояние от постройки до границ соседнего участка должно быть 1 м); расстояние от жилого дома Пронина В.Е. до указанной постройки составляет около 2 м (противопожарное расстояние в зависимости от материала строения должно быть 6-15 м)
Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании за истицей права собственности на указанную постройку, поскольку приведенные экспертом СНИПы введены в действие позже строительства сарая, который возведен истицей до дата. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что между собственником жилого <адрес> и Шепелевой В.С. имелись споры по поводу размещения этого сарая и других построек, своих возражений Пронин В.Е. суду не заявил. Прав же Коноваловой З.Н. расположение постройки вблизи чужого соседнего участка не нарушает. Более того, у нее самой имеются постройки вблизи забора с соседним участком, которые возведены, по словам ее представителя Афонькиной Г.С., на расстоянии от него в 30 см, т.е. с теми же самыми нарушениями, что и сарай Шепелевой В.С.
Доводы представителя ответчицы о том, что Шепелевой В.С. при строительстве нарушены нормируемые расстояния до границ участка Коноваловой З.Н. с расположенными на нем постройками, судом отклоняются, поскольку постройки возведены на общем земельном участке, где размещение построек не нормируется. Все нормы и правила, на которые сослалась Афонькина Г.С. в своих возражениях на экспертизу, касаются расстояний до границ соседнего участка и построек, расположенных на нем.
Другие доводы представителя ответчицы о том, что Коновалова З.Н. занимается переоформлением земельного участка под своей частью домовладения в собственность и признание права собственности на самовольно возведенные пристройки Шепелевой В.С. может этому помешать, являются не состоятельными.
Общая площадь части <данные изъяты> жилого дома и кирпичного сарая не превышает площадь земельного участка 282 кв.м., определенную для использования Шепелевой В.С. по мировому соглашению с Коноваловой З.Н., утвержденному Московским районным судом г. Рязани от дата.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 222 ГК РФ препятствовали бы удовлетворению заявленного иска. Доказательств, подтверждающих факт нарушения своих прав имеющимися у истицы самовольно возведенными пристройками, ответчица Коновалова З.Н. и ее представитель Афонькина Г.С. суду не представили.
При таких обстоятельствах, поскольку доля Коноваловой З.Н. уже выделана в натуре, суд полагает возможным признать за Шепелевой В.С. право собственности на оставшуюся часть домовладения Ж2, включая самовольные пристройки, в соответствии с ее описанием в техническом паспорте от дата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Шепелевой В.С. удовлетворить.
Признать за Шепелевой В.С. право собственности на часть индивидуального жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из части жилого дома лит. А площадью <данные изъяты> (кухня <данные изъяты> и жилая комната <данные изъяты>.), пристройки А3 площадью <данные изъяты> (коридор), пристройки А4 площадью <данные изъяты> (санузел), пристройки А5 площадью <данные изъяты> (коридор <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>.), холодного коридора а1-1 площадью <данные изъяты>., а всего площадью всех частей <данные изъяты>., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., с надворными строениями и сооружениями: сарай 2, заборы II, III, IV.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Быкова Г.В.