Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего - судьи Быковой Г.В.,
с участием истца – Панферовой Г.Н.,
ее представителя – адвоката Юняковой К.Р., действующей по ордеру № от дата,
ответчика – Панферова К.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панферова А.К., дата года рождения,
законного представителя несовершеннолетнего Панферова А.К., дата года рождения, - Панферовой М.Г.,
представителя ответчика Панферова К.Н. – Балановского С.С., действующего в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ,
третьих лиц – Панферова П.Н., Бобышевой Т.В.,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Панферовой Г.Н. к Панферову К.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Панферова А.К., дата года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Панферова Г.Н. обратилась в суд с иском к Панферову Г.Н. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Панферова А.К. дата года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истица указала, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлялось на основании ордера свекрови истицы – П.Т.Е.
В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истица, ее дочь – Бобышева Т.В., сын – Панферов П.Н., внук – П.Д.П., дата года рождения. Кроме указанных лиц в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают: сын истицы – Панферов К.Н. и несовершеннолетний внук – Панферов А.К. дата года рождения.
В дата ответчик Панферов К.Н. забрав все свои вещи, выехал на постоянное место жительства к своей жене, Панферовой М.Г., и стал проживать по адресу: <адрес>.
В дата ответчик без ведома истицы зарегистрировал в спорной квартире своего сына - Панферова А., дата года рождения, который в жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, в спорной квартире вещи ребенка отсутствуют. С рождения несовершеннолетний Панферов А.К., дата года рождения, проживает по адресу своей матери: <адрес>.
В дата истице стало известно, что ответчиком в дата приобретена квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная дата по праву собственности за женой ответчика – Панферовой М.Г.
Истица указывает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, он добровольно вывез свои вещи на другое место жительства. С дата ответчик не оплачивает коммунальные платежи, все обязанности по содержанию жилья и коммунальных услуг исполняет она, а также проживающее совместно с ней сын и дочь. Панферов К.Н. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не желает в добровольном порядке произвести действия по снятию с регистрационного учета, в связи с чем, Панферова Г.Н. вынуждена обратиться в суд.
Ссылаясь на ч.3 ст. 83 ЖК РФ Панферова Г.Н. просит суд признать Панферова К.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а Панферова А.К., дата года рождения, не приобретшим право пользования этим жилым помещением, поскольку он проживает со своей матерью Панферовой М.Г.., в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.
В судебном заседании истица Панферова Г.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Третьи лица на стороне истца Панферова П.Н. и Бобышева Т.В. исковые требования полагали обоснованными, пояснили, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении с дата, коммунальные услуги по содержанию жилья не оплачивал, ремонт в спорном жилом помещении не производил.
Ответчик Панферов К.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панферова А.К., дата года рождения, в судебном заседании исковые требования о признании его утратившим право, а сына не приобретшим право пользования жилым помещением не признал. Суду пояснил, что не проживает в спорной квартире по причине конфликтных отношений со своим братом Панферовым П.Н., в настоящее время живет в доме матери своей второй супруги, прав на это жилое помещение не имеет, другого жилого помещения для постоянного проживания также не имеет, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, оплачивает коммунальные услуги за себя и за ребенка, намерен проживать по адресу своей регистрации совместно со своими детьми. Нерегулярную оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик связывает с трудностями в материальном положении.
Законный представитель несовершеннолетнего Панферова А.К., его мать Панферова М.Г., возражала против удовлетворения иска о признании ее сына не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, полагает, что ее сын имеет право пользования жилым помещением по месту жительства своего отца.
Представители третьих лиц юр.лицо в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
В настоящее время нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма является истица Панферова Г.Н.
В названном жилом помещении зарегистрированы: с дата - истица Панферова Г.Н., дата года рождения; с дата - дочь истицы Бобышева Т.В., дата года рождения; с дата - сын истицы – Панферов П.Н., дата года рождения; с дата – сын истицы – Панферов К.Н., дата года рождения; с дата – несовершеннолетний внук истицы - П.Д.П., дата года рождения (сын третьего лица Панферова П.Н.), с дата - несовершеннолетний внук истицы Панферов А.К., дата года рождения (сын ответчика Панферова К.Н.). С дата в жилом помещении зарегистрирована дочь ответчика П.В.К., дата.
.
Истица Панферова Г.Н. со своей дочерью Бобышевой Т.В. занимает комнату площадью <данные изъяты>., комнату площадью <данные изъяты>. занимает ее сын Панферов П.Н. и его супруга П.Г.В., которая проживает в квартире с дата без регистрации. Комнату площадью <данные изъяты> ранее занимал ответчик Панферов К.Н. со своей супругой П.М.Г. В настоящее время эта комната используется как детская для П.Д.П.., дата года рождения (сына Панферова П.Н. и внука истицы).
Ответчик Панферов К.Н. в спорной квартире не проживает с конца дата.
Несовершеннолетний Панферов А.К., дата года рождения, является сыном Панферова К.Н. и Панферовой М.Г.., которые состояли в браке с дата. Брак родителей ребенка расторгнут дата. В настоящее время ребенок проживает с матерью по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, копией ордера на жилое помещение, от дата, справкой МП г. Рязани КВЦ» от дата, копией актовой записи о рождении Панферова А., копией решения суда о расторжении брака между Панферовым К.Н. и Панферовой М.Г.., копией свидетельства о регистрации по месту жительства П.В.К.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определятся момент его расторжения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».
Обращаясь в суд с иском о признании Панферова К.Н. утратившим право пользования жилым помещением, истица Панферова Г.Н. указывает, что добровольно выехав из спорного жилого помещения в дата, ответчик расторг в отношении себя договор найма в одностороннем порядке, отказавшись от своих прав и обязанностей по этому договору, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Однако эти доводы опровергаются решением мирового судьи судебного участка № 12 Московского района г. Рязани от дата, из которого следует, что Панферов К.Н. обращался в суд с иском к Панферовой Г.Н., Панферову П.Н., Бобышевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя тем, что с дата ответчики на почве личных неприязненных отношений стали чинить ему препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем Панферов К.Н. с семьей был вынужден покинуть жилое помещение и снимать квартиру, однако часть его вещей и предметов быта остались в квартире ответчиков. В дата ответчики установили металлическую входную дверь и отказываются выдать истцу ключи от замка входной двери квартиры. Рассмотрев заявленный спор, мировой судья установил, что Панферова Г.Н., Бобышева Т.Н., Панферов П.Н. чинят Панферову К.Н. препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем заявленные исковые требований были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу дата.
Кроме того, в материалы дела представлены другие решения судов, которые опровергают доводы заявленного иска о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в одностороннем порядке.
Так, согласно решению мирового судьи судебного участка № 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от дата, с ответчика Панферова К.Н. в пользу Панферовой Г.Н. на основании ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, как с лица, имеющего равные с нанимателем права и обязанности до договору социального найма жилого помещения, взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с дата по дата. Панферов К.Н. наличие обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривал.
Аналогичное решение принято мировым судьей дата, которым в пользу Панферовой Г.Н. с Панферова К.Н. за него и его несовершеннолетнего сына взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с дата по дата. Предъявленный иск Панферов К.Н. признал в полном объеме.
Согласно решению мирового судьи от дата по иску Панферова П.Н. к Панферову К.Н. с последнего в пользу истца была взыскана часть расходов за произведенный ремонт спорной квартиры, поскольку на основании ст.ст. 67, 69 ЖК РФ Панферов К.Н. должен нести расходы по текущему ремонту жилого помещения. Суд пришел к выводу, что сумма расходов, понесенная Панферовым П.Н. на ремонт квартиры, должна распределяться не на шестерых членов семьи нанимателя, зарегистрированных в жилом помещении, а на четверых, т.к. сын Панферова К.Н., Панферов А.К., дата, и сын Панферова П.Н., П.Д.П., дата, не несут в соответствии со ст. 69 ЖК РФ солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Наличие указанных судебных постановлений опровергает доводы заявленного иска о расторжении договора социального найма и добровольном выезде Панферова К.Н. в другое место жительства. Напротив предъявление к ответчику требований, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о сохранении у него как прав, так и обязанностей по этому договору. Причем привлечение ответчика к исполнению обязанностей нанимателя имеет место и в дата, что полностью противоречит позиции истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в дата в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Ответчиком представлены суду квитанции, из которых следует, что он участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за дата. Решение суда от дата о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам в настоящее время исполнено, в счет исполнения решения суда от дата с ответчика взыскано <данные изъяты>., что истицей Панферовой Г.Н. не отрицалось.
Фактически утверждения Панферовой Г.Н. и третьих лиц на ее стороне Панферова П.Н. и Бобышевой Т.Н. о том, что ответчик выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей жене и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, основаны только на их субъективном мнении и субъективном мнении допрошенного судом свидетеля П.Г.В. – жены Панферова П.Н., проживающей в этой же квартире без регистрации, которая подтверждала доводы своей свекрови Панферовой Г.Н., мужа Панферова П.Н., сестры мужа Бобышевой Т.Н.
Из материалов дела следует, что ответчик не приобрел прав на какое-либо другое жилое помещение. С дата ответчик сменил несколько мест пребывания, временно проживал с первой женой Панферовой М.Г. в квартире ее бабушки, после рождения сына Артема - на съемной квартире. В дата его супруга приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В этой квартире ответчик проживал до расторжения брака с Панферовой М.Г., после чего в дата вернулся в спорную квартиру. Его комната была занята под детскую для сына брата, жена брата нашла ответчику съемное жилье и он туда уехал. В дата ответчик вступил в новый брак и проживает в настоящее время в жилом доме, принадлежащем матери его второй жены по адресу: <адрес>.
Из имеющегося в материалах дела реестра БТИ от дата следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в ипотеке и зарегистрирована по праву собственности на Панферовой М.Г. на основании договора купли-продажи от дата. Согласно брачному договору от дата данная квартира является личной собственностью Панферовой М.Г. Как пояснила Панферова М.Г. в судебном заседании, квартира приобреталась за счет ее средств, что и послужило причиной заключения брачного договора.
Согласно реестру БТИ от дата собственником жилого <адрес>, где в настоящее время проживает ответчик, является М.Н.И. – мать его второй супруги.
Таким образом, судом не установлено жилое помещение, в которое ответчик мог бы выехать из спорной квартиры на постоянное проживание, в связи с чем проживание Панферова К.Н. вне места своей регистрации может расцениваться как временное пребывание, а не как отказ от своих прав на единственное жилье.
Из объяснений ответчика Панферова К.Н. усматривается, что он не проживает в спорной квартире с дата ввиду неприязненных отношений и возникавших бытовых конфликтов между членами семьи.
Из объяснений третьего лица Панферова П.Н., истицы Панферовой Г.Н. следует, что отношения с ответчиком у них испортились практически сразу после его женитьбы в дата, разногласия и конфликты возникали по поводу объема необходимого в квартире ремонта и участия в нем проживающих лиц, оплаты коммунальных платежей, уборки мест общего пользования.
Факт чинения Панферову К.Н. препятствий в пользовании жилым помещением подтвержден решением мирового судьи от дата.
Из объяснений ответчика усматривается, что ключей от спорного жилого помещения он не имеет. После утери ключей в дата он обращался к своему брату для их восстановления, однако передать ключи ему отказали.
Панферов П.Н. не отрицал ни факт такого обращения ответчика, ни факт того, что до настоящего времени Панферову К.Н. ключи не переданы.
Из объяснений указанных лиц также следует, что в дата они пытались урегулировать проблемы совместного проживания. Панферов П.Н. предлагал ответчику денежные средства, чтобы тот выписался из жилого помещения. Ввиду того, что предложенная сумма была недостаточна для приобретения другого жилья, ответчик от своих прав на квартиру не отказался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не проживает в жилом помещении по причине неприязненных отношений и конфликтов со своими родственниками, у него не было намерений отказаться от своего права пользования квартирой, поэтому заявленные требования о признании Панферова К.Н. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о признании несовершеннолетнего Панферова А.К., дата года рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку право пользования жилым помещением ребенка производно от права пользования жилым помещением его родителями.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Исходя из вышеуказанной нормы права, следует, что письменного согласия на регистрацию и вселение в спорную квартиру несовершеннолетних детей к своим родителям не требуется. Таким образом, доводы истца о том, что несовершеннолетний Панферова А.К., дата года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире без ее ведома, суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Из объяснений законных представителей несовершеннолетнего Панферова А.К. следует, что местом жительства ребенка при его рождении родители определи жилое помещение, в котором его отец имеет право пользования. Поскольку право пользования спорным жилым помещением сохраняется у ответчика до настоящего времени, такое же право должно быть признано и за его несовершеннолетним сыном, который наравне с отцом вправе вселиться и проживать в жилом помещении, избранном для него родителями в качестве места жительства.
Суд учитывает, что в силу малолетства и недееспособности ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства и самостоятельно реализовать свои права по пользованию жилым помещением и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, поэтому невселение и непроживание ребенка в жилом помещении, которое родители определи ему в качестве места жительства, не может повлечь для ребенка неблагоприятные последствия.
Факт того, что мать несовершеннолетнего – Панферова М.Г. в настоящее время имеет в собственности жилое помещение, не влияет на права ребенка по пользованию спорным жилым помещением и не является основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением по месту жительства отца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истицы Панферовой Г.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение расходов представлено соглашение от дата об оказании юридической помощи с распиской в получении представителем вознаграждения в указанной сумме.
Оценив объем работы проделанной представителем, сложность дела, суд находит, что названные расходы понесены в разумных пределах, и учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Панферовой Г.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Панферовой Г.Н. к Панферову К.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Панферова А.К., дата года рождения, о признании Панферова К.Н. утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего Панферова А.К. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.
Взыскать с Панферовой Г.Н. в пользу Панферова К.Н. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В.Быкова