РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Быковой Г.В.,
с участием представителя истца Климова Н.Н. – Клещинской Н.В.,
представителя ответчика юр.лицо - Архиерейского А.Б.,
представителя третьего лица юр.лицо Ананьева А.Г.,
при секретаре Бычковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Климова Н.Н. к юр.лицо о выделе в натуре доли в земельном участке,
установил:
Климов Н.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи № от дата он является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, назначение – производственное, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что с момента приобретения им нежилого помещения, а именно с дата, сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположено это нежилое помещение. Подтверждением сложившегося порядка пользования земельным участком является соглашение от дата, заключенное между истцом и юр.лицо по условиям которого при переходе к истцу права собственности на помещение Н1 к нему переходит право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты>., на котором расположено вышеуказанное здание и прилегающая к нему территория (включая бетонный забор и транспортные ворота) в границах, указанных в плане, являющемся приложением к соглашению.
Истец считает, что границы его земельного участка, которым он пользуется с дата и о выделе которого просит, сформированы, у него имеется отдельный въезд, земельный участок огорожен забором, и никто его права владения данным земельным участком при нежилом помещении не оспаривал.
дата между истцом, юр.лицо и юр.лицо был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, по условиям которого истец приобрел долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере <данные изъяты>. Собственником остальной доли, является юр.лицо На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу нежилое помещение <данные изъяты>.
В настоящее время истец желает выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, однако с сособственником юр.лицо соглашения о способе и условиях выдела доли истца не достигнуто.
С целью выдела доли Климовым Н.Н. было заказано землеустроительное дело в <данные изъяты>, которым определен вариант выдела доли истца в натуре, согласно которому площадь выделяемого истцу участка при нежилом помещении <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., что соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Границы выделяемого участка определены по линиям АБВГА.
С учетом изложенного, по основаниям ст. 252 ГК РФ, истец просит выделить ему в собственность в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности размером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> в границах АБВГА, указанных на плане земельного участка под №<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу землеустроительной экспертизы, истец свои требования уточнил и просил суд выделить ему в собственность в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> в следующих границах: за первоначальную точку описания прохождения границ земельного участка, расположенного при здании литера <данные изъяты> по <адрес> принята т.1 с координатами <данные изъяты>, имеющая месторасположение на границе участка с землями населенного пункта на границе участка общей площадью <данные изъяты>., соответствующая поворотной точки <данные изъяты>. От поворотной точки т.1 - граница земельного участка протяженностью <данные изъяты> по границе с землями населенного пункта вдоль <адрес>, в направлении севера до поворотной точки т.2 - граница земельного участка протяженностью <данные изъяты> по границе с землями населенного пункта вдоль <адрес>, в направлении северо-запада до поворотной точки т. 3, с координатами <данные изъяты>. От поворотной точки т. 3 - граница земельного участка протяженностью <данные изъяты> по границе с землями юр.лицо в направлении северо-востока до поворотной точки т.4 - граница земельного участка протяженностью <данные изъяты> по стене здания литера <данные изъяты> по адресу: <адрес> направлении юго-востока до поворотной точки т.5 с координатами х <данные изъяты> От поворотной точки т.5 граница земельного участка протяженностью <данные изъяты> по границе с землями юр.лицо в направлении юго-запада до поворотной точки т. 6 с координатами <данные изъяты>. От поворотной точки т. 6 -граница земельного участка протяженностью <данные изъяты>. до границы с землями населенного пункта вдоль <адрес>, в направлении <данные изъяты> до поворотной точки т.1, являющейся начальной точкой под углом в <данные изъяты>.
Поскольку выделяемый участок превышает долю Климова Н.Н. в праве собственности на <данные изъяты>., несоразмерность выдела истец просил устранить выплатой денежной компенсации в пользу юр.лицо в сумме <данные изъяты>., исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м. земли, равной <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Климова Н.Н. – Клещинская Н.В., действующая по доверенности от дата, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика юр.лицо Архиерейский А.Б., действующий по доверенности от дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что между сторонами имеется подписанное соглашение о разделе спорного земельного участка иным способом и на других условиях, данное соглашение истцом не оспорено. Указал, что спорный земельный участок обременен ипотекой в пользу юр.лицо, согласие которого на выделение в натуре доли истца не получено. Кроме того, указал, что принадлежащее истцу помещение <данные изъяты>, для обслуживания которого он просит выделить земельный участок, расположено в здании <данные изъяты>, конструктивно от этого здания неотделимо, в связи с чем формирование единого земельного участка в счет доли истца невозможно. Возможно образование двух участков: первый – под зданием <данные изъяты> в долевой собственности сторон, второй – в счет оставшейся доли истца, однако таких требований Климов Н.Н. не заявлял. Также указал, что вариант выдела в натуре доли истца превышает фактический размер его доли в праве общей долевой собственности, при том, что выдел участка, соразмерного доле, является возможным. По указанным основаниям просил в иске отказать.
Представитель третьего лица юр.лицо – Ананьев А.Г., действующий по доверенности от дата, также возражал против заявленных исковых требований, мотивируя необоснованностью требований истца о выделе участка, превышающего его идеальную долю в праве собственности. Указал, что спорный земельный участок находится в ипотеке у банка, однако до настоящего времени ни одна из сторон к залогодержателю по указанному вопросу не обращалась, согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом отсутствует, что является основанием к отказу в иске.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, пояснения специалистов, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Климова Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий) принадлежит по праву общей долевой собственности Климову Н.Н. и юр.лицо Земельный участок расположен по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> Право общей долевой собственности сторон на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи № от дата, заключенного юр.лицо и Климовым Н.Н. с юр.лицо, и зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве Климова Н.Н. составляет <данные изъяты>, доля юр.лицо - <данные изъяты>.
На данном участке расположены административно-производственные здания, для обслуживания которых данный участок предназначен. Собственниками расположенных на участке объектов недвижимости являются Климов Н.Н. и юр.лицо
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата юр.лицо принадлежит расположенное на спорном земельном участке помещение <данные изъяты> назначение производственное, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: : <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата юр.лицо принадлежит расположенное на данном участке помещение <данные изъяты> назначение производственное, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: : <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Климову Н.Н. принадлежит расположенное на данном участке помещение <данные изъяты> назначение – производственное, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
Из объяснений сторон, извлечений из технических паспортов на нежилые помещения <данные изъяты> технического паспорта на помещение <данные изъяты>, поэтажного плана строения <данные изъяты>, акта обследования № от дата, составленного экспертом, усматривается, что нежилое помещение <данные изъяты>, принадлежащее Климову Н.Н., расположено на <данные изъяты> трехэтажного здания, в котором остальные помещения, расположенные на <данные изъяты>, принадлежат по праву собственности юр.лицо
В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
В соответствии с п. 1,2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществляется выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно требованиям, установленным земельным законодательством к образуемым и измененным земельным участкам (ст. 11.9 ЗК РФ), образование земельных участков не должно приводить к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости, в том числе, к невозможности размещения объектов недвижимости, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Основным принципом земельного законодательства, закрепленным в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Как следует из заявленных исковых требований, Климов Н.Н. желает выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок при нежилом помещении <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Удовлетворение такого требования о выделе доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности сторон на земельный участок.
Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, предметом спора является земельный участок с разрешенным использованием для обслуживания административно-бытовых зданий. При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм материального права, основного принципа земельного законодательства, образование земельного участка в счет доли истца возможно только при выделении ему в собственность не только земельного участка, прилегающего к нежилому помещению истца, но и земельного участка, занятого данным объектом недвижимости.
Предлагаемый истцом вариант выдела доли в натуре основан на заключении землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу.
Согласно заключению эксперта Г.К.Г. № от дата, образование единого земельного участка для выделения в натуре Климову Н.Н. в счет его доли размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, с учетом того, что истцу принадлежит одно из нескольких нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, а именно: помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., возможно. При этом эксперт пришел к выводу, что доле истца в праве собственности размером <данные изъяты> соответствует земельный участок площадью <данные изъяты>. В обоснование такого вывода эксперт указал, что площадь участка, соответствующего доле истца, должна быть определена с учетом долевой собственности земельного участка под зданием лит. <данные изъяты>. По мнению эксперта, земельный участок под зданием лит. <данные изъяты> (административно-производственная пристройка к производственному зданию, имеющая отдельные входы и выходы) составляет <данные изъяты>., представленная тремя этажами общей площадью <данные изъяты>, доля от общей площади помещений, находящихся в объеме здания лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что соответствует площади под зданием в <данные изъяты> Данный земельный участок входит в общую площадь земельного участка площадью <данные изъяты>., а именно: в земли под объектами недвижимости, но не входит в долю в праве на земельный участок, т.к. земельный участок, находящийся в долевой собственности, прилегает к объекту недвижимости. Объект недвижимости является зданием переменной этажности и имеет собственников, следовательно, выделить земельный участок площадью <данные изъяты> под зданием лит. <данные изъяты> не представляется возможным, следовательно площадь под зданием лит. Ж1 в праве долевой собственности 160/912 возможно включить в земельный участок, подлежащий выделу. При данном варианте выдела земельного участка, земельный участок, находящийся под зданием, будет принадлежать ответчику, а истцу необходимо увеличить долю в праве на земельный участок на <данные изъяты>., что будет составлять <данные изъяты>. Доля земельного участка под зданием включена экспертом в земельный участок, прилегающий к нежилому помещению Н1, представлен вариант границ земельного участка площадью <данные изъяты> для выделения истцу в натуре, согласно которому выделяемый участок прилегает к стене здания лит. <данные изъяты> (поворотные точки № и №, описанные экспертом). По заключению эксперта, выделение участка в таких границах и такой площади не противоречит требованиям землеустройства и соответствует доле истца в праве собственности на земельный участок.
Однако, с указанными выводами эксперта суд не может согласиться, т.к. они противоречат требованиям земельного законодательства и обстоятельствам дела.
Так, выделение Климову Н.Н. в счет его доли в праве собственности на земельный участок только участка, прилегающего к нежилому помещению <данные изъяты>, без земельного участка, занятого строением, противоречит основному принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также это противоречит положениям подпункта 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Роскомземкадастром дата), согласно которым в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения (функционирования, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормативами.
Фактически, экспертом предложен вариант, согласно которому объект недвижимости Климова Н.Н. остается расположенным на чужом земельном участке, что является недопустимым и нарушающим права юр.лицо как собственника оставшегося после выдела земельного участка.
Кроме того, вывод эксперта о том, что земельный участок под зданием не входит в долю в праве на земельный участок, т.к. земельный участок, находящийся в долевой собственности сторон, прилегает к объекту недвижимости, противоречит имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права собственности сторон на земельный участок, договору купли продажи земельного участка от дата, кадастровому паспорту участка, согласно которым объекты недвижимости Климова Н.Н. и юр.лицо расположены на общем спорном земельном участке площадью <данные изъяты> Раздел данного участка с образованием отдельного участка, занятого объектами недвижимости, не производился, и доли сторон в участке под зданием в установленном порядке не определялись. В связи с чем, суждение эксперта о необходимости увеличения доли Климова Н.Н. в спорном участке за счет рассчитанной экспертом доли в участке под зданием противоречит действующему законодательству и имеющимся правам сторон на спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ настоящего Кодекса.
По изложенным выше основаниям суд отвергает названное заключение и считает, что оно не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований истца о выделе в натуре земельного участка по предложенному варианту.
Более того, из материалов дела бесспорно следует, что образование единого земельного участка для выделения в натуре Климову Н.Н. в счет его доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не возможно, поскольку помещение, принадлежащее Климову Н.Н., является одним из помещений, расположенных в трехэтажном здании, и над этим помещением на двух верхних этажах расположены иные помещения, принадлежащие юр.лицо При таких обстоятельствах земельный участок под зданием может находиться только в долевой собственности сторон и выступать единым объектом права в целом, с разрешенным использованием - для обслуживания расположенных на земельном участке административно-производственных зданий, и любой вариант выдела земельного участка в счет доли истца без земельного участка, занятого объектом недвижимости, будет противоречить принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
На невозможность выдела Климову Н.Н. отдельного участка под зданием указывал и эксперт в своем заключении, ссылаясь на трехэтажность здания, в котором расположено помещение Климова Н.Н. Аналогичные пояснения давали и опрошенные судом специалисты П.В.М., Б.Л.А., К.Г.Н., пояснявшие, что раздел спорного земельного участка возможен на несколько участков только в том случае, если под административно-производственным зданием будет сформирован отдельный участок, и он будет находиться в долевой собственности сторон.
Принимая во внимание, что Климовым Н.Н. заявлены не требования о разделе спорного земельного участка на несколько земельных участков с образованием отдельного земельного участка под объектами недвижимости, определении долей во вновь образованных участках (под зданием, прилегающих к зданию, иных), а требования о выделе доли в натуре из спорного участка, которые влекут прекращение права общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения такого иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Климова Н.Н. к юр.лицо о выделе в натуре доли в земельном участке отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Быкова Г.В.