РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Клепиковой Ю.Г., с участием представителя истца Фролова И.С. – Костина И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пискунова Н.М., представителя ответчиков Пискунова Н.М. и Пискунова P.M. - адвоката Соловьева И.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фролова И.С. к Пискунову Н.М., Пискунову Р.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Фролов И.С. обратился в суд с иском к Пискунову Н.М., Пискунову Р.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что он (Фролов И.С.) является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.
В спорной квартире зарегистрированы: Пискунов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пискунов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указывает, что данные лица не приходятся ему родственниками, в спорном жилом помещении не проживают, их местонахождение ему неизвестно.
Как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира до подписания настоящего договора никому не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Согласно п. 4 договора, в квартире нет скрытых изъянов, известных продавцу, нет других лиц, имеющих право проживания в указанной квартире, квартира не обременена правами третьих лиц. Сохранение права проживания и регистрации за ответчиками Пискуновым Н.М., Пискуновым Р.Н. договором не предусмотрено.
Истец считает, что сохранение регистрации ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире ущемляет его (истца) права собственника, он вынужден нести необоснованные расходы.
Истец считает, что основания сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками отсутствуют.
Истец просит суд признать Пискунова Н.М., Пискунова Р.Н. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и обязать ЮР.ЛИЦО произвести действия по снятию их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Фролова И.С. - Костин И.И. исковые требования, изложенные в иске, поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Пискунов Н.М. и представитель ответчиков Пискунова Р.Н., Пискунова Н.М. - Соловьев И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Истец Фролов И.С., ответчик Пискунов Р.Н., руководитель ЮР.ЛИЦА, являющегося третьим лицом по делу, а также третье лицо Ю.Т.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова И.С. к Пискунову Н.М., Пискунову Р.Н., О.Я.С., В.Г.П., О.П.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и обязании ЮР.ЛИЦА произвести действия по снятию указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, были удовлетворены.
Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, касающейся удовлетворения исковых требований Фролова И.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета Пискунова Н.М., Пискунова Р.Н., для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фролова И.С. к Пискунову Н.М., Пискунову Р.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно объяснениям представителя ответчиков Соловьева И.А., в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы Пискунов Н.М., его жена П.Л.Д. и их сын Пискунов Р.Н. В ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Д, с согласия мужа и сына приватизировала квартиру на себя. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Пискуновым Н.М. и П.Л.Д. был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Д. продала квартиру Б.А.В., о чем не поставила в известность ни Пискунова Н.М., ни Пискунова Н.Р. Поскольку Пискунов Н.М. и Пискунов Р.Н. не использовали свое право на приватизацию жилого помещения, за ними бессрочно сохраняется право проживания в спорной квартире. Новый собственник жилья Б.А.В. обратился в суд с иском о признании Пискунова Н.М. и Пискунова Р.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, в чем судом было отказано. После этого Б.А.В. продал квартиру П.О.В., тот продал её М.Д.В., который продал по 1/3 доли в праве собственности Б.А.С., О.Я.С. и В.Г.П. Они продали квартиру Фролову И.С., а тот Ю.Т.А. Собственники квартиры чинили препятствия Пискуновым Н.М. и Р.Н. в пользовании квартирой.
В судебном заседании установлено, что ответчики Пискунов Н.М. и Пискунов Р.Н. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>: Пискунов Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Пискунов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками МП «КВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной в материалы дела копии реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в частную собственность П.Л.Д., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» Рязанский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась регистрация права собственности за Пискуновыми Р.Н., Н.М., Л.Д..
Как явствует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано прав Пискунова Н.М. и Пискунова Р.Н. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества.
Из представленной в материалы дела копии реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что прежними собственниками спорной квартиры до приобретения её Фроловым И.С. ДД.ММ.ГГГГ являлись: П.Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, П.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, М.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, Б.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1/3 квартиры, М.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи 2/3 квартиры, О.Я.С.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1/3 квартиры, В.Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1/3 квартиры, Б.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи квартиры.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.С. приобрел в собственность указанную квартиру №, расположенную в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым И.С. и Б.А.С., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между О.Я.С., В.Г.П. и Б.А.С., договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.В. и Б.А.С., свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Б.А.С. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Ю.Т.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Пискунову Р.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано. Установлено, что Пискунов Р.Н. на момент приватизации жилого помещения - <адрес> - имел равное с П.Л.Д. право пользования данным жилым помещением и свое право на приватизацию не использовал.
Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пискунова Н.М. и Пискунова Р.Н. к Б.А.С., В.Г.П., О.Я.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, Б.А.С., В.Г.П., О.Я.С. обязаны устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи Пискунову Н.И. Пискунову Р.Н. комплекта ключей о входной двери квартиры. Установлено, что Пискунов Н.М. и Пискунов Р.Н. в ходе передачи жилья - <адрес> в собственность П.Л.Д. отказались от приватизации жилого помещения в ее пользу. Несмотря на неоднократный переход права собственности на спорное жилое помещение к другим лицам, истцы сохранили за собой законное право пользования жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры имели равное право пользования жилым помещением с нанимателем П.Л.Д., то есть лицом его приватизировавшим. Отказ истцов от приватизации спорного жилого помещения не может свидетельствовать об отказе от права пользования жилым помещением по договору социального найма, истцы исходили из того, что право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер и, следовательно, должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к иному лицу.
Решением мирового судьи <данные изъяты>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пискунова Н.М. и Пискунова Р.Н. к Ю.Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, Ю.Т.А. обязана устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой № в <адрес> путем передачи ключей от входной двери.
Согласно объяснениям представителя ответчиков Соловьева И.А., решением <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пискунова Н.М., Пискунова Р.Н. к Ю.Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем вселения. Решение обращено к немедленному исполнению.
Согласно отметке на представленной в материалы дела копии заявления Пискунова Н.М., адресованного начальнику <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани, о принятии исполнительного листа, выданного на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист принят указанным отделом ДД.ММ.ГГГГ к производству.
В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законам, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность иного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Положением статьи 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что действия положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, без которого она была невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещением по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как видно из содержания данной нормы закона, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию лиц, совместно проживающих с нанимателем. При этом, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования приватизируемого жилого помещения для него будет носить бессрочный характер.
Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Пискунов Н.М. и Пискунов Р.Н. имели равное с нанимателем П.Л.Д. право пользования жилым помещением и свое право на приватизацию не использовали, их право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ, не может быть прекращено, то есть носит бессрочный характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Фроловым И.С. не представлено суду бесспорных доказательств подтверждающих основания признания Пискунова Н.М. и Пискунова Р.Н. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, <адрес>. Доводы истца о том, что ответчики Пискуновы Н.М. и Р.Н. не проживают в спорной квартире, там отсутствуют их вещи, суд во внимание не принимает, так как судебными решениями установлено, что собственниками жилого помещения Пискунову Н.М. и Пискунову Р.Н. чинились препятствия в пользовании квартирой.
Кроме того, учитывая, что Фролов И.С. продал спорную квартиру Ю.Т.А., в настоящее время она является собственником жилого помещения, истец Фролов И.С. утратил все права на спорное жилое помещение, следовательно, он является ненадлежащим истцом по делу, так как никакие его права ответчиками Пискуновыми не нарушаются, что подтвердил в судебном заседании представитель истца Костин И.И.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает исковые требования Фролова И.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением Пискунова Н.М. и Пискунова Р.Н. не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования ответчика Пискунова Н.М. о взыскании с истца Фролова И.С. расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассматриваемого дела и проведенной представителем работы.
Из представленных ответчиком Пискуновым Н.М. квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пискуновым Н.М. оплачены услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.
При этом в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> рублей Пискунов Н.М. уплатил в коллегию адвокатов № за ознакомление с делом, составление и подачу в суд заявления об отмене решения, участие в судебных заседаниях; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> рублей Пискунов Н.М. уплатил в коллегию адвокатов № за ознакомление с делом, подготовку заявления об отмене решения суда, участие в судебных заседаниях; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> рублей Пискунов Н.М. уплатил в коллегию адвокатов № за изучение дела, составление заявления об отмене решения, подачу в суд, участие в судебных заседаниях.
Суд обращает внимание на то, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ имеет меньший номер, чем квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, хотя выписана позже. Кроме того, работа представителя, за которую Пискунов Н.М. вносил денежные средства, во всех квитанциях указана одна и та же.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, хотя представитель истца Костин И.И. не оспаривает размер заявленных ответчиком Пискуновым Н.М. ко взысканию денежных сумм, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с истца Фролова И.С. в пользу ответчика Пискунова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Фролова И.С. к Пискунову Н.М., Пискунову Р.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Фролова И.С. в пользу Пискунова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение десяти дней.
Судья О.Н. Ботынёва