решение судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием истца Муравьевой Т.Н.,

ее представителя – адвоката Соколовой Е.А., действующей по ордеру № от дата,

третьего лица – Сергеевой С.М.,

ответчиков Шапкиной Е.С., Муравьевой А.П., Гриценко Т.В.,

представителя ответчика Еркина В.В. – Збиглея М.Г., действующего по доверенности от дата,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Муравьевой Т.Н. к Шапкиной Е.С., Муравьевой А.П., Еркину В.В., Гриценко Т.В. об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

установил:

Муравьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Шапкиной Е.С., Муравьевой А.П., Еркину В.В., Гриценко Т.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что является супругой М.М.С.. У супруга истицы, ответчиков Муравьевой А.П., Шапкиной Е.С. и Еркиной Ю.С. на праве собственности находился жилой дом <адрес>

К <данные изъяты> супругу истицы М.М.С. принадлежало <данные изъяты> доли жилого <адрес> <адрес>, из которых <данные изъяты> доли принадлежали ему на основании договора дарения доли <адрес> от дата и <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата. Еркиной Ю.С. <данные изъяты> доли дома принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата; Муравьевой А.П. – <данные изъяты> доли на основании решения суда об изменении долей от дата; Шапкиной Е.С. – <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

дата Еркина Ю.С. умерла, завещательного распоряжения ею составлено не было. Наследниками по закону после смерти Еркиной Ю.С. являются ее дети – сын Еркин В.В. и дочь Гриценко Т.В., которые после смерти своей матери наследство фактически приняли, но не оформили в соответствии с ГК РФ.

дата умер муж истицы М.М.С..

Муравьева Т.Н. указывает, что она является единственной наследницей после смерти мужа по закону, поскольку завещания супруг не оставлял, а их общая дочь – М.М.С. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в ее пользу

Истица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти мужа, проживает в части жилого дома, принадлежащей Муравьеву М.С. пользуется вещами мужа, оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение и налоги, несет другие расходы, связанные с содержанием дома и земельного участка.

дата нотариусом г.Рязани С.Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство истице отказано в связи с несоответствием сведений об общей площади спорного жилого дома, указанной в правоустанавливающих документах и документах органов технической инвентаризации.

Истица указывает, что в дата в жилом доме произошел пожар, после которого супругом истицы М.М.С. и Еркиной Ю.С. заново отстроена поврежденная часть жилого дома, в результате чего его общая площадь уменьшилась на <данные изъяты> Муравьевой А.П. и Шапкиной Е.С. пристройки возведены до дата.

В настоящее время в части дома, принадлежащей М.М.С. и Еркиной Ю.С., имеются пристройки лит. А5 – <данные изъяты>., и лит. А9 – <данные изъяты>.; в части дома, принадлежащей Шапкиной Е.С., имеется пристройка лит. А8 – <данные изъяты>.; в части дома, принадлежащей Муравьевой А.П., имеются пристройки лит. А4 – <данные изъяты> и часть лит. А7 – <данные изъяты>

До настоящего времени истица не может получить свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку в связи с произведенными постройками общая площадь дома изменилась, а сособственники дома Муравьева А.П., Шапкина Е.С., наследники Ю.Ю.С. – Еркин В.В. и Гриценко Т.В., фактически принявшие наследство, никаких мер к оформлению построек не принимают.

Ссылаясь на разъяснение по расчету долей, составленное <данные изъяты> № истица предлагает с учетом произведенных в жилом доме изменений перераспределить доли в праве собственности от общей площади жилого дома 156 кв.м. следующим образом: у М.М.С. - <данные изъяты> доли, у Еркиной Ю.С. – <данные изъяты> доли, у Шапкиной Е.С. – <данные изъяты> доли, у Муравьевой А.П. – <данные изъяты> доли.

Поскольку Муравьева Т.Н. фактически приняла наследство после смерти своего мужа, но не может оформить своих наследственных прав, она просит в судебном порядке признать за ней право собственности на долю размером <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее мужа – М.М.С.., умершего дата.

В ходе рассмотрения дела Муравьева Т.Н. свои требования уточнила, просила определить доли собственников в праве на спорное домовладение в следующем размере: за Муравьевой А.П. – <данные изъяты> доли; за Шапкиной Е.С. – <данные изъяты> доли, за Еркиной Ю.С. – <данные изъяты> доли, за М.М.С. – <данные изъяты> доли и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на долю М.М.С. размером <данные изъяты>. В обоснование этих требований истица сослалась на разъяснения <данные изъяты> от дата, которым доли определены от общей площади дома <данные изъяты>., с исключением из общей площади дома <данные изъяты> площади <данные изъяты> в лит. А8, принадлежащей Шапкиной Е.С., возведенной в период с <данные изъяты>

В судебном заседании истица Муравьева Т.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчики Муравьева А.П., Гриценко Т.В., представитель ответчика Еркина В.В. – Збиглей М.Г., действующий по доверенности от дата, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Муравьевой Т.Н. не возражали. Ответчица Шапкина Е.С. против предложенных расчетов долей сособственников также не возражала, но полагала, что в ее долю должна быть включена вся площадь в лит. А8, т.к. она сдала данную пристройку в эксплуатацию в установленном порядке.

Ответчик Еркин В.В. и третье лицо ФИО157 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Фактическое принятие наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дата умер муж истицы – М.М.С., проживавший на день смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о его смерти, копией домовой книги, справкой о заключении брака между М.М.С. и истицей.

После смерти М.М.С. открылось наследство в виде доли в праве собственности на вышеназванный жилой дом и акций <данные изъяты>

Право на долю размером <данные изъяты> в спорном жилом доме, общей площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>, М.М.С. приобрел на основании договора дарения от дата (<данные изъяты>) и свидетельства о праве на наследство по закону от дата (<данные изъяты>).

Другими собственниками дома по реестру БТИ являются: за Еркиной Ю.С. зарегистрирована доля в праве - <данные изъяты>, за Шапкиной Е.С. - <данные изъяты>, за Муравьевой А.П. – <данные изъяты>.

Земельный участок, выделенный прежним собственникам дома под его строительство, в соответствии с решением исполкома Рязанского Горсовета от дата, составляет <данные изъяты>

дата Еркина Ю.С. умерла. Из представленной копии наследственного дела к имуществу Еркиной Ю.С. следует, что завещание на <данные изъяты> доли спорного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> не составлялось. Имеется завещание Еркиной Ю.С. от дата на часть жилого дома № по <адрес>, в соответствии со которым право собственности на эту часть перешло по наследству к детям Еркиной Ю.С. – Гриценко Т.В. и Еркину В.В. Супруг Еркиной Ю.С. – Е.В.Ф.., умерший дата, от причитающихся ему прав на долю наследственного имущества после смерти Еркиной Ю.С. отказался в пользу Гриценко Т.В. Право на наследство в виде доли спорного жилого дома наследниками Еркиной Ю.С. не оформлено. До настоящего времени эта доля значится за Еркиной Ю.С.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего М.М.С. следует, что истица Муравьева Т.Н. своевременно, в течение шести месяцев, приняла наследство, открывшееся после смерти своего супруга, обратившись к нотариусу дата с заявлением о принятии наследства.

Дочь умершего - С.С.М. от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти отца отказалась в пользу Муравьевой Т.Н. Отсутствие притязаний на указанное наследство С.С.М. подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, Муравьева Т.Н. является по закону единственной наследницей М.М.С., принявшей наследство в установленный срок, и имеет право на наследование доли спорного жилого дома, оставшейся после смерти умершего супруга.

Вместе с тем свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома Муравьевой Т.Н. не выдано, в связи с расхождением площади жилого дома по сравнению с имеющимися правоустанавливающими документами, отсутствием наследников, оформивших наследственные права после смерти Еркиной Ю.С., и невозможностью по этой причине в бесспорном порядке определить состав наследственного имущества в отношении доли жилого дома.

Из объяснений истицы, ответчиков, представленной справки <данные изъяты> от дата усматривается, что в <данные изъяты> в жилом доме был пожар, после которого некоторые его поврежденные части были снесены, а некоторые восстановлены, что повлияло на изменение площади жилого дома. Кроме того, в жилом доме имеется ряд построек, которые ранее не входили в общую площадь и не учитывались при расчете долей, т.к. на их возведение у собственников не имелось необходимых разрешений.

Из имеющегося в материалах дела разъяснения <данные изъяты> от дата, следует, что спорный жилой дом в настоящее время зарегистрирован на праве общей долевой собственности за М.М.С. – <данные изъяты> доли, за Еркиной Ю.С. – <данные изъяты> доли, за Шапкиной Е.С. – <данные изъяты> доли, за Муравьевой А.П. – <данные изъяты> доли. Доли определены от площади дома <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>

По данным технической инвентаризации от дата, а также согласно заявлению <данные изъяты> в жилом доме имеются следующие изменения:

В результате пожара, произошедшего в дата, были снесены пристройки: часть лит.А, площадью <данные изъяты>, принадлежащая Шапкиной Е.С.; лит. А3, площадью <данные изъяты>., принадлежащая М.М.С. и Еркиной Ю.С.

Пристройка лит.А4, площадью <данные изъяты> (год постройки дата), принадлежащая Муравьевой А.П., была восстановлена после пожара с уменьшением площади на <данные изъяты> (в настоящее время лит.А4 -<данные изъяты>.).

Пристройка лит.А5, площадью <данные изъяты>., принадлежащая М.М.С. и Еркиной Ю.С., перестроена с увеличением площади на <данные изъяты> в дата (в настоящее время лит.А5 – <данные изъяты>.), а также ими возведена пристройка лит.А9, площадью <данные изъяты> в дата.

Пристройка лит.А6, площадью <данные изъяты>., возведенная в дата и принадлежащая Шапкиной Е.С., перестроена с увеличением площади на <данные изъяты> в период с дата по дата (в настоящее время – лит.А8, площадью <данные изъяты>.).

В части жилого дома, принадлежащей Муравьевой А.П., часть лит.А7, площадью <данные изъяты>., возведена в дата.

Площадь дома изменилась на <данные изъяты> за счет округления ранее до целого числа.

В настоящее время площадь дома составляет <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>

По данным <данные изъяты> постройки, возведенные до 1991 года подлежат регистрации в соответствии с решением президиума Рязанского Горсовета от 15.05.1991 года «О перерегистрации права собственности в городе Рязани» (п. 2 Приложения № 3).

Как пояснила в судебном заседании специалист <данные изъяты> - О.Е.В., зарегистрированные доли собственников домовладения определены от общей площади жилого дома <данные изъяты>. на основании решения суда от дата. У дома имеется ряд построек, которые в свое время не учитывались при расчете долей, а теперь они подлежат включению в общую площадь, поскольку возведены до 1991 года. Фактически все ранее не учтенные постройки к жилому дому подлежат регистрации, за исключением пристройки Шапкиной Е.С. под лит. А8, которая по данным инвентарного дела перестроена после 1992 года с увеличением площади имевшейся постройки А6 на <данные изъяты>., поэтому положения решения Рязанского Горсовета от 15.05.1991 года на пристройку А8 не распространяются. На возведение данной пристройки требовалось получение разрешения.

В соответствии с разъяснениями <данные изъяты> с учетом исключения площади <данные изъяты> в литА8 из общей площади жилого дома и округления оставшейся площади – <данные изъяты> до целого числа <данные изъяты>, доли могут быть распределены следующим образом:

У Муравьевой А.П. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> соотв. <данные изъяты> – <данные изъяты> (уменьшение площади лит.А4 после восстановления) + <данные изъяты> (часть лит.А7)= <данные изъяты>

У Шапкиной Е.С. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> соотв.<данные изъяты>. - <данные изъяты> (часть лит.А сгорела) = <данные изъяты>);

У М.М.С. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> соотв. <данные изъяты> – <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты> лит А3 (сгорел) +<данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты> (в лит.А5) + <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты> (лит.А9)) = <данные изъяты> округл. до <данные изъяты>);

У Еркиной Ю.С. - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> соотв.<данные изъяты> – <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты> – лит.А3 (сгорел) + <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты> (в лит.А5) + <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>.(лит.А9)) = <данные изъяты>., округл. до <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это имущество.

При жизни М.М.С. соглашения между сособственниками дома об изменении размеров их долей в праве собственности в связи со сносом части построек и новым строительством не заключалось.

При рассмотрения настоящего дела судом ответчики Муравьева А.П., Гриценко Т.В., представитель Еркина В.В. – Збиглей М.Г. не возражали против заявленных требований истицы и против представленного расчета новых размеров долей, согласились с правильностью указания снесенных и возведенных собственниками пристроек к жилому дому. Шапкина Е.С. также не возражала против удовлетворения иска, но полагала, что в ее долю должна быть включена площадь <данные изъяты> в лит. А8.

Между тем суд не находит достаточных оснований для такого изменения доли Шапкина Е.С. и полагает обоснованным исключение из фактической общей площади жилого дома площади <данные изъяты> в лит. А8, поскольку эта постройка не может в настоящее время считаться принятой в эксплуатацию. Документов, разрешающих возведение пристройки, а также подтверждающих ее принятие в эксплуатацию, суду представлено не было, как и не было заявлено требований о признании права собственности на эту пристройку.

Учитывая изложенное и проверив представленный расчет долей, суд находит его обоснованным, в связи с чем требование Муравьевой Т.Н. об установлении новых размеров долей, с учетом зарегистрированных в домовладении изменений, является правомерным и прав других сособственников и их наследников не нарушает.

Таким образом, доля М.М.С., переходящая в порядке наследования, в соответствии с расчетом <данные изъяты> составит -<данные изъяты>. Соответственно зарегистрированные доли других сособственников также изменятся и будут составлять: у Муравьевой А.П. – <данные изъяты>; у Шапикной Е.С. – <данные изъяты>; у Еркиной Ю.С. умершей дата – <данные изъяты>.

Поскольку судом бесспорно установлено, что Муравьева Т.Н. своевременно приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга М.М.С., за ней может быть признано в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муравьевой Т.Н. удовлетворить.

Определить доли собственников в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из площади дома <данные изъяты>., установив их в следующем размере:

- за Муравьева А.П. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за Шапкиной Е.С. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за М.М.С. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за Еркиной Ю.С. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Признать за Муравьевой Т.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти М.М.С., умершего дата, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.