Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего – судьи Быковой Г.В.,
с участием истца Пискунова Н.М.,
представителя истцов Пискунова Н.М., Пискунова Р.Н. – Соловьева И.А., действующего по доверенностям от дата и дата,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пискунова Н.М. и Пискунова Р.Н. к Юдиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Пискунов Н.М. и Пискунов Р.Н. обратились в суд с иском к Юдиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем вселения в него.
В обоснование требований указали, что зарегистрированы и ранее проживали в данном жилом помещении.
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от дата спорная квартира была передана в частную собственность П.Л.Д. (бывшая жена истца Пискунова Н.М. и мать истца Пискунова Р.Н. От своего права на приватизацию жилого помещения истцы отказались в ее пользу. Государственная регистрация права собственности П.Л.Н. на квартиру произведена дата.
дата брак между Пискуновым Н.М. и П.Л.Д. расторгнут.
дата на основании договора купли-продажи право собственности на квартиру перешло к Б.А.В.
В соответствии с договором мены от дата собственником квартиры стал П.О.В.., а затем на основании договора купли-продажи от дата - М.Д.В.
В соответствии с договором купли-продажи от дата и договором купли-продажи от дата собственниками квартиры в равных долях стали Б.А.С., О.Я.С. и В.Г.П.
С дата собственником квартиры являлся Ф.И.С.
В настоящее время право собственности на жилое помещение принадлежит ответчице Юдиной Т.А.
Жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь квартиры <данные изъяты>, жилая- <данные изъяты>
Истцы указывают, что до дата они проживали в спорной квартире, занимали одну из комнат, в которой находились их личные вещи и предметы домашнего обихода.
дата прежние собственники квартиры Б.А.С., О.Я.С., В.Г.П. совместно с неизвестными лицами ворвались в квартиру, выбили входную дверь в комнату истцов, вынесли ее в контейнер для сбора мусора и стали предъявлять незаконные требования покинуть жилое помещение, мотивируя отсутствием у истцов права пользования квартирой. При этом они сменили личинку дверного замка входной металлической двери квартиры, а дата привели в квартиру собаку, натравили ее на истцов и выгнали их из квартиры. Более истцов в квартиру не пускали, ключи отобрали.
В дата истцы обратились к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от дата исковые требования истцов были удовлетворены, на Б.А.С., О.Я.С., В.Г.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи истцам комплекта ключей от входной двери квартиры.
До получения истцами исполнительного листа для дальнейшего принудительного исполнения решения суда квартира в очередной раз сменила собственника, которым на основании договора купли-продажи от дата стал Ф.И.С.
В связи с невозможностью фактического исполнения вынесенного решения истцы вновь в дата обратились к мировому судье с иском к Ф.И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата собственником квартиры значится Юдина Т.А.
Истцы указывают, что до настоящего времени они не имеют доступа в спорную квартиру, ключи от нее у них отсутствуют, в связи с чем они вынуждены скитаться по родственникам и знакомым.
Несмотря на неоднократный переход права собственности на квартиру к различным лицам, в соответствии с действующим законодательством истцы сохраняют законное право пользования жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры имели равное право пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. Давая согласие на приватизацию занимаемого их семьей жилого помещения, они исходили из того, что право пользование жилым помещением будет носить бессрочный характер и, следовательно, должно учитываться при переходе права собственности на квартиру к иному лицу.
Истцы неоднократно приходили в свою квартиру, в т.ч. и когда в ней горит свет, звонили в входную дверь, требовали открыть ее и пустить их в квартиру, однако дверь им никто не открыл.
Для защиты своих нарушенных жилищных прав истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят обязать Юдину Т.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем вселения их в квартиру.
В судебном заседании истец Пискунов Н.М., его представитель Соловьев И.А., представляющий также интересы истца Пискунова Р.Н., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истцы до настоящего времени не имеют возможности вселиться в квартиру. Указали, что дата мировым судьей судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани рассмотрен их иск к Юдиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры. Несмотря на признание этого иска стороной ответчика и последующую передачу ключей от квартиры в присутствии судебного пристава, истцы не имеют реальной возможности вселиться в жилое помещение, поскольку на следующий же день в замке произошли изменения, и он перестал открываться с помощью переданных истцам ключей.
Истец Пискунов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Юдина Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой, направленной по месту ее фактического проживания. Согласно уведомлению о вручении, адресат телеграмму принять отказался, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав истца Пискунова Н.М., представителя истцов – Соловьева И.А., свидетелей С.А.М., П.Л.Д., суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными.
В судебном заседании установлено, что Пискунов Н.М. и Пискунов Р.Н. ранее проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Рязань, <адрес> (Пискунов Н.М. с дата, Пискунов Р.Н. с дата). Указанная квартира на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от дата была передана в собственность П.Л.Д. От своего права на приватизацию жилого помещения истцы отказались в ее пользу. Государственная регистрация права собственности П.Л.Н. на квартиру произведена дата.
дата на основании договора купли-продажи от дата право собственности на квартиру перешло от П.Л.Н. к Б.А.В.
В дальнейшем, в соответствии с договорами мены и купли-продажи, собственники квартиры многократно менялись.
В настоящее время спорная квартира по праву собственности принадлежит ответчику Юдиной Т.А.
Данные обстоятельства подтверждаются реестром БТИ, выпиской из ЕГРП и другими материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Положением ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» предусмотрено, что действия положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членом семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст.292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, без которого она была невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Следовательно, несмотря на неоднократный переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, ответчики сохранили за собой законное право пользования жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры имели равные права пользования эти помещением с лицом, его приватизировавшим.
Отказ истцов от приватизации спорного жилого помещения не может свидетельствовать об отказе от права пользования жилым помещением. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна, указанные лица исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
До настоящего времени право пользования истцов спорным жилым помещением не прекращено в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Из объяснений истца Пискунова Н.М., представителя истцов – ФИО117 представленных в материалы дела копий решений судов, усматривается, что в дата Пискунов Н.М. и Пискунов Р.Н. были лишены своего законного права пользования жилым помещением прежними собственниками квартиры. До настоящего времени их нарушенные жилищные права не восстановлены, поскольку в спорной квартире постоянно меняются собственники.
В судебном заседании истец Пискунов Н.М. пояснил, что дата прежние собственники квартиры Б.А.С., О.Я.С., В.Г.П. совместно с неизвестными лицами ворвались в квартиру, выбили входную дверь в комнату истцов, вынесли ее в контейнер для сбора мусора и стали предъявлять незаконные требования покинуть жилое помещение, мотивируя отсутствием у истцов права пользования квартирой. дата, используя собаку, истцов из квартиры выгнали. Более истцов в квартиру не пускали, ключи отобрали, сменили личинку дверного замка входной двери квартиру. В квартире остались почти все вещи истцов, в т.ч. одежда. С тех пор они вынуждены проживать у различных лиц, другого жилья у них не имеется. В дата они обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от дата исковые требования истцов были удовлетворены, на Б.А.С., О.Я.С., В.Г.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи истцам комплекта ключей от входной двери квартиры.
В связи с переходом права собственности на жилое помещение к гр-ну Ф.И.С. истцы обратились к нему с аналогичным иском. В ходе рассмотрения данного дела судом произведена замена ответчика Ф.И.С. на ответчика Юдину Т.А. – нового собственника квартиры.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от дата исковые требования истцов были удовлетворены, на Юдину Т.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи истцам комплекта ключей от входной двери квартиры.
Как пояснил истец Пискунов Н.М., дата судебным приставом им были переданы ключи от спорной квартиры. После этого они покинули квартиру, а возвратившись в нее на следующий день, дверь открыть не смогли, т.к. переданные ключи к замку входной двери уже не подходили.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля С.А.М. показала, что ее брат Пискунов Н.М. и его сын Пискунова Р.Н. с дата не имеют возможности проживать в своей квартире, т.к. их выгнали люди, заявившие, что теперь эта квартира принадлежит им. Пискуновы много раз приходили, стучались в квартиру, просили открыть дверь, в том числе и когда в квартире горел свет, но дверь им никто не открывал. Когда собственником квартиры стала Юдина, Пискуновы также постоянно приходили, стучались, однако проживавшие в квартире мужчина и женщина через дверь говорили, что хозяйка не разрешает никого пускать. После решения суда дата судебный пристав передал Пискуновым ключи от квартиры, однако на следующий день, когда Пискунов Н.М.пошел в свою квартиру, дверь он открыть не смог, ключи к замку не подходили. До настоящего времени в квартиру Пискуновы вселиться не могут.
Аналогичные показания в суде дала свидетель Пискунова Л.Д.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения жилищных прав и чинения Пискунову Н.М. и Пискунову Р.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой нашел свое подтверждение в судебном заседании. В нарушение требований жилищного законодательства права собственника спорной квартиры осуществляются без учета прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. В результате Пискунов Н.М. и Пискунов Р.Н. лишены своего законного права пользования жилым помещением и до настоящего времени не имеют возможности проживать в спорной квартире.
С учетом всех обстоятельств настоящего дела суд находит требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения в него законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу у взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Право гражданина на жилище относится к основным конституционным правам человека и является одним из обязательных компонентов, необходимых для поддержания его здоровья и благосостояния. Учитывая, что истцы лишены права на единственное имеющееся у них жилье, ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, является обоснованным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пискуновым Н.М. на оплату услуг представителя по настоящему делу понесены расходы в размере <данные изъяты> Оценив объем работы представителя, характер и сложность дела, суд полагает возможным возместить истцу понесенные расходы в полном объеме. Оснований считать их завешенными либо чрезмерными не имеется.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199, 212 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Пискунова Н.М. и Пискунова Р.Н. к Юдиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Пискунова Н.М. и Пискунова Р.Н. в жилое помещение – <адрес>
Решение о вселении в жилое помещение обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Юдиной Т.А. в пользу Пискунова Н.М. госпошлину в размере <данные изъяты> и в пользу Пискунова Р.Н. госпошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Юдиной Т.А. пользу Пискунова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Быкова Г.В.