ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Харьковой Н.С.,
при секретаре Ильиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Романова Ю.Н. к Юр. ЛИЦО1 ЮР.ЛИЦО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Романов Ю.Н. обратился в суд с иском к ЮР.ЛИЦО1 ЮР.ЛИЦО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований Романов Ю.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ЮР.ЛИЦО1, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2
Он полагает, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в ЮР.ЛИЦО2 Он (Романов Ю.Н.) обратился в страховую компанию ЮР.ЛИЦО2 с заявлением о страховой выплате, а также о выплате УТС автомобиля. Ответчиком ЮР.ЛИЦО2 было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Принимать от него документы на выплату УТС автомобиля представители данной компании отказались.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, а ответчиком ЮР.ЛИЦО2 выплачено <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копейка, он, считает, что с ответчика ЮР.ЛИЦО2 должно быть взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в рамках договора ОСАГО, а страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения материального ущерба, он считает, что недостающая часть ущерба должна быть взыскана непосредственно с работодателя ФИО1 – ЮР.ЛИЦО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судебные расходы истец Романов Ю.Н. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных услуг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на ксерокопирование судебных документов, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности.
Истец Романов Ю.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Сташкова Л.Д. и Железнова Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик ЮР.ЛИЦО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик ЮР.ЛИЦО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть поступившее от истца Романова Ю.Н. ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство истца Романова Ю.Н. о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ЮР.ЛИЦО1 по месту нахождения которого истцом Романовым Ю.Н. предъявлен иск, по адресу: <адрес>, не находится.
Согласно представленному в материалы дела Уставу ЮР.ЛИЦО1 находится по адресу: г. Москва, ул. <адрес>. ЮР.ЛИЦО1 имеет право организовывать филиалы. Филиалы не являются юридическими лицами, действуют от имени ЮР.ЛИЦО1 на основании утвержденного им положения.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ответчик ЮР.ЛИЦО1 на территории Московского района г. Рязани на день предъявления иска не находился и не находится, другой ответчик по делу – ЮР.ЛИЦО2 находится по адресу: <адрес> то есть на территории Советского района г. Рязани, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Романова Ю.Н. к ЮР.ЛИЦО1, ЮР.ЛИЦО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем ходатайство истца Романова Ю.Н. о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Романова Ю.Н. к ЮР.ЛИЦО1, ЮР.ЛИЦО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани, расположенный по адресу: 390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 114.
Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.
Судья Н.С. Харькова