дело № 2-19/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Харьковой Н.С.,
с участием истца Фомина Э.И.,
представителя истца Глущенко М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Акинина О.Е.,
представителя ответчика Якушева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ильиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фомина Э.И. к Акинину О.Е., ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области о возмещении вреда,
установил:
Фомин Э.И. обратился в суд с иском к Акинину О.Е., ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований Фомин Э.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перроне Железнодорожной станции <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Акинин О.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил на него наезд, после чего, не оказав помощи, с места происшествия скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты>
Гражданская ответственность Акинина О.Е. застрахована в ООО <данные изъяты> которое выплатило ему (Фомину Э.И.) <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на лечение.
До указанного дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время он работает в должности <данные изъяты>, его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку он находился на лечении всего <данные изъяты> дней, то размер утраченного им в результате дорожно-транспортного происшествия заработка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред. В течение длительного времени он испытывал сильнейшую физическую боль, затруднения при ходьбе, вынужден был проходить лечение в другом городе. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
Фомин Э.И. просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы на оплату судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Акинина О.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Фомин Э.И. неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточненном исковом заявлении указал, что из справки формы № 2-НДФЛ следует, что общая сумма его дохода за 12 месяцев составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку утрата профессиональной трудоспособности в указанный период составляла <данные изъяты> %, то размер утраченного им заработка равен <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата его профессиональной трудоспособности составляла <данные изъяты>%, в связи с чем размер утраченного им заработка за указанный период равен <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам. Общий размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Окончательно Фомин Э.И. просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Акинина О.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Фомин Э.И. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, и просил взыскать в свою пользу с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Акинина О.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать в свою пользу с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области и Акинина О.Е. расходы на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Глущенко М.А. исковые требования Фомина Э.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, и просил взыскать в пользу Фомина Э.И. с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Акинина О.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать в пользу Фомина Э.И. с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области и Акинина О.Е. расходы на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Акинин О.Е. исковые требования признал частично, при этом пояснил, что перед тем как осуществить движение автомобиля задним ходом он убедился, что сзади автомобиля никого нет. Фомин Э.Е. сам разрешил ему уехать с места дорожно-транспортного происшествия. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей с учетом небольшого размера его заработной платы, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, необходимости выплачивать кредит.
Представитель ответчика Якушев И.А. исковые требования признал частично, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу Фомина Э.И. в размере <данные изъяты> рублей, который был определен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в расписке, составленной женой Акинина О.Е. по просьбе ФИО1, так как Фомин Э.Е. сам допустил грубую неосторожность. Просил также учесть тяжелое материальное положение Акинина О.Е.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области Енчикова И.Ю. исковые требования не признала, при этом пояснила, что с размером утраченного заработка не согласна, полагает, что размер данного заработка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перроне Железнодорожной станции <данные изъяты> расположенной на пл. <данные изъяты> г. Рязани, ответчик Акинин О.Е., управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ФИО6, автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода Фомина Э.И. После чего, не оказав помощи Фомину Э.И., Акинин О.Е. с места происшествия скрылся.
Нарушение ответчиком Акининым О.Е. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, является причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу Фомину Э.И. материальным ущербом и моральным вредом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Акинина О.Е. о том, что перед тем как осуществить движение автомобиля задним ходом он убедился, что сзади автомобиля никого нет, что Фомин Э.Е. сам разрешил ему уехать с места дорожно-транспортного происшествия, как и доводы представителя ответчика Якушева И.А. о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что он не был в светоотражающей одежде, суд не принимает. Данные доводы опровергаются объяснениями истца Фомина Э.И., материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца Глущенко М.А.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он шел на работу и увидел сидящего на земле Фомина Э.И., который сообщил ему, что его сбил автомобиль и попросил запомнить номер автомобиля. Он побежал в медицинскую часть и сообщил дежурному медработнику о случившемся. Затем вместе с медработниками он пошел к месту происшествия. В тот момент ни водителя, ни автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия не оказалось. Фомин Э.И. был одет в рабочий светоотражающий оранжевый жилет.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей, что Фомина Э.И. сбил автомобиль. Она тут же вместе с санитаркой побежала к Фомину Э.И., и оказала ему первую помощь. Водителя в тот момент на месте дорожно-транспортного происшествия не оказалось. Фомин Э.И. был одет в рабочий светоотражающий оранжевый жилет.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика Якушева И.А. свидетель ФИО4 доводы ответчика Акинина О.Е. и представителя ответчика Якушева И.А. не подтвердил и не опроверг.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Акинин О.Е.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Фомину Э.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
По поводу данной травмы Фомин Э.И. находился на стационарном лечении в Больнице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с выдачей листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); на амбулаторном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с выдачей листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с выдачей листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); на амбулаторной лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с выдачей листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, констатацией восстановления трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ); на амбулаторном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с выдачей листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с выдачей листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, констатацией восстановления трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ).
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями листков нетрудоспособности, заключением № ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ медицинских данных, противоречащих возможности причинения травмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при наезде на Фомина Э.И. движущимся задним ходом автомобилем марки ВАЗ 21124, не имеется. К числу прямых последствий травмы <данные изъяты> у Фомина Э.И. относятся: утрата профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стойкое дегенеративно-дистрофическое поражение <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Фомин Э.И. был неспособен к выполнению любой производственной деятельности в любых, даже специально созданных, производственных условиях, что соответствовало утрате профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с рассматриваемой травмой <данные изъяты> Фомин Э.И. был способен к выполнению производственной деятельности, в обычных производственных условиях, с незначительным снижением объема производственной деятельности, что соответствовало утрате профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.
Признаков утраты профессиональной трудоспособности в связи с рассматриваемой травмой <данные изъяты> в период после ДД.ММ.ГГГГ у Фомина Э.И. не установлено.
В судебном заседании установлено, что риск ответственности Акинина О.Е. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, застрахован в ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области, что подтверждаются копией страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный Акининым О.Е. вред на ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области.
По правилам ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно требованиям ст. 12 названного Федерального закона РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В судебном заседании установлено, что на момент получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия Фомин Э.И. работал на <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки серии АТ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фомина Э.И.
Истец Фомин Э.И. в судебном заседании просил взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка Фомин Э.И. исходил из размера заработной платы за <данные изъяты> год, который согласно справке о доходах физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № 2-НДФЛ) составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако произведенный Фоминым Э.И. расчет утраченного заработка суд находит не правильным.
Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
При определении утраченного Фоминым Э.И. заработка суд исходит из его заработной платы, полученной за 12 месяцев, предшествовавших получению увечья.
Согласно справкам о доходах физического лица за <данные изъяты> года № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № 2-НДФЛ) заработная плата Фомина Э.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общий размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Среднемесячная заработная плата за данный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание, что Фомин Э.И. утратил профессиональную трудоспособность в размере <данные изъяты>% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> дня), суд определяет сумму утраченного заработка в указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> месяцев + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 30 дней х <данные изъяты> дней).
В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты>%, Фомину Э.И. подлежит возмещению за указанный период времени утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>% + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> %). Общий размер утраченного Фоминым Э.И. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей, а также то, что страховщиком было выплачено Фомину Э.И. страховое возмещение (расходы на лечение) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области в пользу истца Фомина Э.И. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (160000 рублей 00 копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещениюимущественного вреда.
По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу Фомину Э.И. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред. Он испытывал боли от причиненных повреждений, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию.
Данные обстоятельства подтверждается медицинскими документами и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком Акининым О.Е.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании истец Фомин Э.И. пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ женой Акинина О.Е. была написана расписка о возмещении ему компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ Однако данная сумма ему не была выплачена. В настоящее время размер компенсации он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку длительное время находился на лечении, перенес операцию, испытывал сильные боли от причиненных ему повреждений.
Доводы представителя ответчика Якушева И.А. о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца Фомина Э.И. в размере <данные изъяты> рублей, который был определен в расписке, составленной женой ФИО7 по просьбе ФИО1, суд не принимает.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца Глущенко М.А. свидетель ФИО1 и допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Якушева И.А. свидетель ФИО7 подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была написана расписка о возмещении Фомину Э.И. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая характер причиненных Фомину Э.И. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Акинина О.Е., суд считает требования истца Фомина Э.И. в части взыскания с Акинина О.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенными и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования Фомина Э.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание объем удовлетворенных судом требований, поскольку расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам, сложность дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях. Согласно квитанции № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ Фоминым Э.И. оплачено <данные изъяты> рублей за услуги представителя. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу Фомина Э.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области в размере <данные изъяты> рублей, с Акинина О.Е. – <данные изъяты> рублей.
За проведение судебно-медицинского исследования Фомин Э.И. оплатил <данные изъяты> рубля, за проведение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № г. на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии АБ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии АБ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку проведение судебно-медицинского исследования и судебно-медицинской экспертизы было необходимо для решения вопроса о взыскании утраченного заработка, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу Фомина Э.И. с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: за проведение судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а за проведение судебно-медицинской экспертизы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
Учитывая, что истец Фомин Э.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
С ответчика Акинина О.Е. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фомина Э.А. к Акинину О.Е., ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области в пользу Фомина Э.И. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Акинина О.Е. в пользу Фомина Э.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акинина О.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Харькова