РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Клепиковой Ю.Г., с участием представителя истца Савина Р.А. – Сидоркина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Савина Р.А. к Мелешину А.И. о взыскании задатка,
установил:
Савин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мелешину А.И. о взыскании задатка.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и Мелешиным А.И. в лице поверенного Каптюшкина М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной начальником ФБУ ИК-<данные изъяты> В.М.В., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику.
Согласно пункту 1 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались заключить и зарегистрировать в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской данный договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 предварительного договора по взаимному соглашению сторон полная стоимость отчуждаемого объекта составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 7 предварительного договора и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал Мелешину А.И. в лице его поверенного Каптюшкина М.И. <данные изъяты> рублей в качестве задатка в доказательство намерений заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в счет последующей оплаты стоимости указанной квартиры, а также для обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице поверенного Каптюшкина М.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и ими поданы данный договор купли-продажи и акт приема-передачи в Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росрегистрации от Мелешина А.И. поступило заявление об отмене доверенности, удостоверенное начальником ФБУ ИК-<данные изъяты> <данные изъяты> В.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (вх. №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области истцу было направлено письмо с сообщением об отказе в государственной регистрации.
Истец указывает, что для разрешения данной ситуации он обратился к Каптюшкину М.И., который ему пояснил, что он не может с ним заключить договор купли-продажи указанной квартиры, поскольку Мелешин А.И. отменил выданную им доверенность, о чем не поставил его в известность. После этого Каптюшкин М.И. вернул ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, а от возмещения ему задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Каптюшкин М.И. отказался, мотивируя тем, что передал эти денежные средства как поверенный Мелешина А.И. в качестве задатка по другому предварительному договору купли-продажи за приобретаемую Мелешиным А.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 381 ГК РФ, а также пункт 8 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ответчика Мелешина А.И. подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мелешиным А.И. не соблюдены, сделка купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ не состоялась ввиду того, что именно Мелешин А.И. отозвал доверенность, выданную Каптюшкину М.И.
Истец просит взыскать с ответчика Мелешина А.Н. в его пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Савин Р.А. в судебное заседание не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел дело без участия истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Сидоркин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Каптюшкин М.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования истца Савина Р.А., дал объяснения по делу.
Ответчик Мелешин А.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения ФБУ ИК-<данные изъяты>, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что доверенность, выданная им ДД.ММ.ГГГГ Каптюшкину М.И. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была получена незаконно, путем обмана, поскольку во время ее подписания он находился в недееспособном состоянии и не мог отвечать за свои действия, в глубокой депрессии, так как в один срок узнал о смерти своей матери и брата. При подписании им указанной доверенности не присутствовал начальник исправительной колонии В.В.М., который заверял эту доверенность. Указал, что когда умерла его мать, к нему в колонию приехал С.А.М., который представился близким родственником его мамы и пообещал сделать все, чтобы он не потерял свою квартиру, во что он поверил и подписал доверенности для сбора документов на оформление квартиры на него (Мелешина А.И.). Считает, что вместе с этими доверенностями ему для подписи подсунули доверенность на продажу его квартиры. Доверенность принес ему психолог, сказав, что она необходима для восстановления документов на него, при этом доверенность не зачитывалась и не разъяснялась ему (Мелешину А.И.). О том, что он подписал доверенность на продажу своей квартиры, он узнал только через месяц, когда его дядя М.А.А. сообщил о продаже его квартиры Каптюшкиным М.И., в связи с чем он написал заявление об отмене доверенности. Указывает, что все доверенности, касающиеся продажи его квартиры, получены незаконным путем, также как и договор об оказании услуг, поскольку он не заверен печатью, подпись ему не принадлежит, кроме того, он не мог продать квартиру, которая ему еще не принадлежала. Кроме того, акты приема-передачи также не заверены печатью и не удостоверены нотариусом, следовательно, передачи денег не было. Он никаких денег не получал, в каких-либо происходящих денежных операциях не участвовал. Полагает, что Каптюшкин М.И., Савин Р.А. и А.С.А. должны между собой решить вопрос о возвращении денежных средств. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку появились сомнения в подлинности доверенности на продажу квартиры. В установленный срок документы, подтверждающие подлинность доверенности, не поступили, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано, и это решение не было обжаловано.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ф.Р.А., С.А.М., В.М.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Статьей 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Мелешина А.И., что подтверждаются представленными в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными по запросу суда из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области копией материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиры <адрес>.
Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Мелешин А.И. (заказчик) поручает, а Каптюшкин М.И. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию содействия в продаже жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за сумму <данные изъяты> рублей, и приобретении любого жилого помещения, расположенного в <адрес> или <адрес> за сумму <данные изъяты> рублей и доплатой в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1.4 этого же договора Мелешин А.И. предоставляет Каптюшкину М.И. право от своего имени самостоятельно определять размер аванса (задатка), а также получать и передавать аванс (задаток).
Мелешиным А.И., находящимся по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на имя Каптюшкина М.И. оформлена доверенность №, согласно которой Мелешин А.И. доверяет Каптюшкину М.И. продать любому лицу принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, зарегистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области его право собственности, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и переход права собственности на вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи, для чего предоставляет право представлять его в компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах технической инвентаризации, жилищно-эксплуатационных органах, подавать о его имени заявления, справки и документы, собирать необходимые документы, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить следуемые ему от продажи квартиры деньги, внести оплату за государственную регистрацию, внести изменения в ЕГРП, получить зарегистрированные экземпляры правоустанавливающих документов, свидетельство о государственной регистрации права, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Кроме того, Мелешиным А.И. оформлена ДД.ММ.ГГГГ на имя Каптюшкина М.И. доверенность №, согласно которой Мелешин А.И. доверяет Каптюшкину М.И. купить для него любое жилое помещение, расположенное в <адрес> или <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, зарегистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области его право собственности на приобретаемое жилое помещение по договору купли-продажи (далее аналогично тексту доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Мелешиным А.И. была также оформлена доверенность на имя Каптюшкина М.И. за №, согласно которой он доверяет Каптюшкину М.И. быть его представителем в соответствующих органах ЗАГС по вопросу получения свидетельства о смерти М.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мелешиным А.И. оформлена доверенность на имя Каптюшкина М.И. за №, согласно которой Мелешин А.И. доверяет Каптюшкину М.И. быть его представителем в соответствующих органах ЗАГС по вопросу получения свидетельства о смерти его брата М.П.А.
Тем же числом Мелешиным А.И. оформлена доверенность на имя Каптюшкина М.И. за №, согласно которой он доверяет Каптюшкину М.И. снять с регистрационного учета по месту жительства его (Мелешина А.И.) мать М.Л.А.. в связи с ее смертью.
ДД.ММ.ГГГГ Мелешиным А.И. оформлена доверенность на имя Каптюшкина М.И. за №, согласно которой Мелешин А.И. доверяет Каптюшкину М.И. быть его представителем в компетентных органах по приватизации жилья <адрес> по вопросу приватизации на его имя жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Все вышеуказанные доверенности удостоверены подписью начальника ФБУ ИК-<данные изъяты> <данные изъяты> В.В.М., заверены печатью ФБУ ИК<данные изъяты>, в них значится подпись Мелешина А.И., также в доверенностях указано, что текст доверенности прочитан вслух, доверенность подписана Мелешиным А.И. в присутствии начальника ФБУ ИК-<данные изъяты> <данные изъяты> В.В.М., личность его (Мелешина А.И.) установлена, дееспособность проверена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мелешиным А.И. оформлена доверенность на имя Каптюшкина М.И. за №, удостоверенная нотариусом <адрес> Ч.О.Ю., согласно которой Мелешин А.И. доверяет Каптюшкину М.И. быть его представителем в компетентных органах по приватизации жилья <адрес> по вопросу приватизации на его имя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиным Р.А. (покупателем) и Мелешиным А.И. (продавцом) в лице поверенного Каптюшкина М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной начальником ФБУ ИК-<данные изъяты> В.В.М., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора, Мелешин А.И. (продавец) в лице поверенного Каптюшкина М.И., действующего на основании доверенности, и Савин Р.А. (покупатель) обязуются заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мелешину А.И. (продавцу), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора). Покупатель в доказательство намерения заключить договор купли-продажи указанной квартиры, в счет последующей оплаты стоимости указанной квартиры, а также для обеспечения исполнения настоящего договора обязуется передать продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п. 7 договора). Согласно пункту 8 «Ответственность сторон», если за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора ответственен Мелешин А.И. (продавец), он обязан оплатить Савину Р.А. (покупателю) двойную сумму денежного обеспечения – задатка в течение трех дней с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 4 договора (ст. 380, 381 ГК РФ).
Согласно представленной в материалы дела копии акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Савин Р.А. передал, а Каптюшкин М.И. - представитель продавца Мелешина А.И., действующий на основании той же доверенности, получил сумму <данные изъяты> рублей в качестве денежного обеспечения – задатка в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Савиным Р.А. (покупателем) и Мелешиным А.И. (продавцом) в лице поверенного Каптюшкина М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной начальником ФБУ ИК-<данные изъяты> В.В.М.., составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Мелешиным А.И. (продавцом) в лице поверенного Каптюшкина М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной начальником ФБУ ИК<данные изъяты> В.В.М., и Савиным Р.А. (покупателем), продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Условия договора соблюдены, расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий друг к другу не имеют. Настоящий акт является свидетельством полного исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами, что сделка купли-продажи принадлежащей Мелешину А.И. квартиры не состоялась, поскольку Мелешин А.И. отменил доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Каптюшкину М.И. Каптюшкиным М.И. в свою очередь возвращены истцу Савину Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ от Савина Р.А.
Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Каптюшкин М.И., в ФБУ ИК<данные изъяты> отбывает наказание его знакомый, который в ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему про Мелешина А.И., также отбывающего наказание в этом учреждении, который жаловался, что тяжело отбывать срок, так как родственники умерли, передачи никто не приносит. Он созвонился с Мелешиным А.И., и тот сказал, что хочет продать свою двухкомнатную квартиру в <адрес> и купить квартиру меньшей площади, но с доплатой. Затем он (Каптюшкин М.И.) обратился к нотариусу <адрес> Ч.О.Ю., которая удостоверила доверенность от Мелешина А.И. на его имя на приватизацию квартиры Мелешина А.И. В ходе оформления документов на приватизацию жилого помещения выяснилось, что квартира Мелешина А.И. является муниципальной, по месту жительства в ней зарегистрированы, помимо Мелешина А.И., его умершие мать и брат, в связи с чем возникла необходимость указать в доверенности дополнительные полномочия на осуществление действий, связанных со снятием указанных умерших граждан с регистрационного учета по месту жительства из квартиры Мелешина А.И. и переводом лицевого счета на Мелешина А.И. Он (Каптюшкин М.И.) снова обратился к нотариусу <адрес> Ч.О.Ю., которая пояснила, что ходит в колонию только один раз в месяц, поэтому посоветовала обратиться к начальнику учреждения ИК<данные изъяты>, который также имеет право удостоверять доверенности. Свидания с Мелешиным А.И. в учреждении ИК<данные изъяты> ему не дали, так как он не является его родственником. Мелешина А.И. он ни разу не видел, общался с ним только по телефону, приносил ему передачи, на что Мелешин А.И. обещал ему от сделки с квартиры <данные изъяты> рублей. Он нашел двухкомнатную квартиру в <адрес>, чтобы купить ее для Мелешина А.И. на деньги, вырученные от продажи его квартиры в <адрес>. Оформив через спецчасть учреждения ИК-<данные изъяты> договор об оказании услуг, а также доверенности, он получил все необходимые документы, оформил предварительные договоры купли-продажи квартиры Мелешина А.И. Савину Р.А. и квартиры А.С.А. Мелешину А.И. Затем он передал С.А.М., являвшемуся представителем А.С.А., залог в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретаемую для Мелешина А.И. Необходимые документы сдали в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, откуда вскоре пришло сообщение об приостановлении в регистрации сделки, так как не были подтверждены полномочия начальника учреждения ИК-<данные изъяты>, удостоверившего доверенность, выданную ему Мелешиным А.И. Он (Каптюшкин М.И.) представил приказ о назначении В.В.М. начальником учреждения ИК<данные изъяты>. После этого Регистрационной палатой было отказано в госрегистрации сделки, так как Мелешин А.И. отменил доверенность.
Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной А.С.А., усматривается, что С.А.М. доверяется продать любому лицу принадлежащую А.С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.С.А.. (продавца) в лице поверенного С.А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Мелешина А.И. (покупателя), в лице поверенного Каптюшкина М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 7 указанного предварительного договора предусмотрено внесение задатка покупателем в доказательство намерения заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Из акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, усматривается, что покупатель Мелешин А.И. в лице поверенного Каптюшкина М.И. передал продавцу А.С.А. в лице поверенного С.А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель С.А.М. показал суду, что ранее он работал в <данные изъяты>. В одном из летних месяцев ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Каптюшкин М.И., с которым он ранее был немного знаком по работе, и сказал, что его доверитель Мелешин А.И., отбывающий наказание в исправительной колонии, хочет продать свою неприватизированную квартиру, расположенную в <адрес>, и приобрести другую квартиру в зоне <данные изъяты> километров от <адрес>, подешевле. Каптюшкин М.И. указал, что родственников у Мелешина А.И. нет, в колонии его никто не навещает; Мелешин А.И. просил Каптюшкина М.И. класть на счет ему деньги, чтобы он мог приобретать себе в ларьке исправительной колонии сигареты, питание, просил от него передачи, что Каптюшкин М.И. и делал в счет будущих денег от продажи квартиры. Он (С.А.М.) предложил Каптюшкину М.И. вариант квартиры А.С.А. в <адрес> стоимостью <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Каптюшкин М.И., подготовив все необходимые документы, передал ему в качестве задатка <данные изъяты> рублей, полученные им от Савина Р.А., которые он (С.А.М.) в свою очередь передал А.С.А., в интересах которой он действовал на основании выданной ему доверенности. Спустя неделю Каптюшкин М.И. обратился к нему с просьбой вернуть указанную сумму задатка, на что он пояснил, что передал эти деньги владельцу квартиры в <адрес>, все условия по договору выполнены ею (А.С.А.), нет оснований для возврата ею суммы задатка. С Мелешиным А.И. он (С.А.М..) не знаком, с его матерью также никогда не встречался, на свидания к Мелешину А.И. в исправительную колонию не ходил.
Согласно сообщению начальника ФБУ ИК-<данные изъяты> В.В.М. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.М. свидания с осужденным Мелешиным А.И. за период ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись.
В силу п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.
Согласно представленной в материалы дела копии выписки из приказа ФБУ ИК<данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В.В.М. назначен на должность начальника исправительной колонии № <данные изъяты>, в порядке продвижения по службе (решение аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из поступившего по запросу суда сообщения начальника ФБУ ИК<данные изъяты> В.В.М. следует, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в реестре №), ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), были подписаны Мелешиным А.И. в присутствии психолога Ф.Р.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Р.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в исправительной колонии № психологом, <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Возможно, что он передавал ДД.ММ.ГГГГ Мелешину А.И. какие-либо документы из спецчасти исправительного учреждения, точно не помнит. Мелешин А.И. подписывал в его присутствии какие-то документы, но какие именно - ему неизвестно. При этом Мелешин А.И. не жаловался, что его кто-то заставляет, не возражал против подписания. Сомнений в дееспособности и адекватности Мелешина А.И. у него не возникло, о своих проблемах он ему не сообщал, подавлен не был. Как правило, неадекватные осужденные сразу ставятся на психологический учет, и с ними ведется плотная работа психологами исправительной колонии. Мелешин А.И. не имеет психических или психологических проблем. Работа с доверенностями не входила в круг его (Ф.Р.А.) должностных обязанностей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ФБУ ИК-<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В.В.М. суду показал, что он удостоверял несколько доверенностей, выданных осужденным Мелешиным А.И. в связи с его квартирой. Подписание доверенностей происходило на территории исправительного учреждения. Текст доверенностей обычно готовят сотрудники спецчасти по просьбе осужденных, и передает на личный приём начальник отряда, либо иногда осужденный сам приходит на личный приём уже с заготовленной заранее доверенностью. Доверенности Мелешина А.И. приносил на подпись психолог Ф.Р.А. Это допускается, если нет начальника отряда. Мелешин А.И. был в приподнятом настроении при подписании доверенностей, жалоб, недовольства не высказывал, сомнений в его психическом здоровье не возникало. Поскольку осужденный находится в исправительной колонии, он не является недееспособным. Недееспособные лица не могут содержаться в таком учреждении. Подписи на доверенностях осужденный Мелешин А.И. ставил в его (В.В.М.) присутствии, что он и удостоверил.
В своих возражениях на иск Савина Р.А. ответчик Мелешин А.И. указывает, что при подписании им доверенностей он находился в неадекватном, недееспособном состоянии и не мог отвечать за свои действия, так как только что в один срок узнал о смерти матери и брата.
Из объяснения третьего лица Каптюшкина М.И. следует, что Мелешин А.И. обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже сообщил, что у него умерли мать и брат.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии справки МП «КВЦ» М.Л.А. – мать ответчика, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти серии № №от ДД.ММ.ГГГГ, М.П.И. (брат ответчика) умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он находился в глубокой депрессии в связи с известием о смерти матери и брата, несостоятельны, поскольку о смерти матери и брата ему стало известно задолго до подписания им доверенности и договора об оказании услуг Каптюшкиным М.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Мелешина А.И. о том, что он при подписании указанных документов находился в недееспособном состоянии, также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку Мелешин А.И. отбывает наказание в исправительном учреждении, где не могут находиться недееспособные лица. Лица, которые не могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не подлежат уголовной ответственности, являются невменяемыми. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом РФ (ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Судебного решения о признании Мелешина А.И. недееспособным не имеется.
Из исследованных судом доверенностей, выданных Мелешиным А.И. на имя Каптюшкина М.И., удостоверенных начальником ФБУ ИК-<данные изъяты>, а также нотариусом <адрес> Ч.О.Ю., усматривается, что личность Мелешина А.И. установлена, дееспособность проверена. Психолог Ф.Р.А. при общении с ответчиком не заметил никаких отклонений в психологическом либо психическом состоянии осужденного Мелешина А.И. Начальник исправительной колонии, удостоверивший подписи Мелешина А.И. в доверенностях, показал, что Мелешин А.И. был в приподнятом настроении, а не в подавленном, как указывает ответчик.
Таким образом, суд считает, что доводы ответчика о том, что при подписании доверенностей, выданных им Каптюшкину М.И., он находился в недееспособном состоянии, был в глубокой депрессии, не осознавал свои действия, опровергнуты вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда не оснований.
В материалы дела представлена копия заявления М.А.А. (дяди ответчика Мелешина А.И.), адресованного в Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о приостановлении регистрации купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в котором М.А.А. сообщается об оформлении доверенности на куплю-продажу квартиры, выданной Мелешиным А.И. на имя Каптюшкина М.И. и заверенной В.В.М., путем мошенничества и под угрозой. Кроме того, М.А.А. указал, что соответствующие заявления поданы в прокуратуру в суд.
Согласно сообщению заместителя прокурора <данные изъяты> района г. Рязани за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры района за ДД.ММ.ГГГГ заявлений Мелешина А.И., М.А.А. по фактам мошеннических действий Каптюшкина М.И. либо начальника ФГУ ИК<данные изъяты> В.В.М. не зарегистрировано.
Утверждение ответчика Мелешина А.И. о том, что договор об оказании услуг, заключенный между ним и Каптюшкиным М.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи денег, подписанные Каптюшкиным М.И. и Савиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Каптюшкиным М.И. и С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, никем не заверены и не скреплены печатью, следовательно, недействительны, суд отклоняет, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение и скрепление какой-либо печатью подобных договоров и актов.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Мелешин А.И. ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную Каптюшкину М.И. ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Управления федеральной регистрационной службой по Рязанской области в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела сообщениями об отказе в государственной регистрации Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, копией заявления об отмене доверенности Мелешина А.И. в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Таким образом, действие доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мелешиным А.И. на имя Каптюшкина М.И., удостоверенной начальником ФБУ ИК<данные изъяты> <данные изъяты> В.В.М.., прекращено, поскольку она отменена лицом, выдавшим её, то есть Мелешиным А.И.
Доводы ответчика о том, что он, заключая договор об оказании услуг с Каптюшкиным М.И., подписывая доверенность на продажу своей квартиры, находился в недееспособном состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доказательствами. Эти утверждения также противоречат сведениям, изложенным в заявлении дяди ответчика М.А.А., поданном в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, где он указывает, что доверенность на продажу квартиры была подписана Мелешиным А.И. под угрозами. Сам Мелешин А.И. об угрозах не заявлял.
Вместе с тем обстоятельства дела, изложенные истцом в исковом заявлении, поддержанные представителем истца в судебном заседании, согласуются с объяснениями третьего лица Каптюшкина М.И., показаниями свидетелей С.А.М., Ф.Р.А., В.В.М.. и письменными документами, представленными в материалы дела.
Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой они обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как основания своих требований и возражений. Ответчиком Мелешиным А.И. не представлено достаточных доказательств, дающих основания для отказа в иске Савина Р.А. В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Каптюшкиным М.И. и им, стоит не его подпись. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он уже не стал оспаривать свою подпись в указанных документах, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, хотя такое право ему судом было разъяснено, сослался на то, что подписи от него могли быть получены обманным путем; это его предположение доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что за неисполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мелешиным А.И. в лице его поверенного Каптюшкина М.И. и Савиным Р.А., ответственна сторона, получившая задаток, то есть Мелешин А.И. Его представитель Каптюшкин М.И., действуя по поручению ответчика на основании доверенностей, а также в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Мелешина А.И., полученный от Савина Р.А. задаток в сумме <данные изъяты> рублей в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до подачи Мелешиным А.И. заявления об отмене доверенности, передал в качестве задатка С.А.М., действовавшему в интересах А.С.А., с целью обеспечения обязательства – договора купли-продажи квартиры для Мелешина А.И. в <адрес>, как это предусмотрено предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А.С.А. и Мелешиным А.И. в лице их поверенных. Все участники рассматриваемого дела надлежаще исполнили взятые на себя договорами обязательства, за исключением Мелешина А.И.
Таким образом, требование истца о взыскании с Мелешина А.И. двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за предъявление искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями <данные изъяты> коллегии адвокатов.
Поскольку иск Савина Р.А. удовлетворен полностью, расходы на оплату услуг представителя истца не являются завышенными, размер судебных расходов ответчиком не оспорен, суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с Мелешина А.И. в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Савина Р.А. к Мелешину А.И. о взыскании задатка удовлетворить.
Взыскать с Мелешина А.И. в пользу Савина Р.А. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Мелешина А.И. в пользу Савина Р.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья О.Н. Ботынёва