возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истца Бодягиной Е.В.,

ответчика Филиной В.В.,

представителя ответчика С.Е.А.,

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Бодягиной Е.В. к Филина В.В., юридическому лицу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бодягина Е.В. обратилась в суд с иском к Филиной В.В., юридическому лицу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Филиной В.В.

Согласно оценке юридического лица 2, размер восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей. За оказание услуг по оценке оплачено <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уменьшила сумму подлежащего возмещению вреда до <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку истец затрудняется определить лицо, виновное в заливе её квартиры, она просит суд взыскать с надлежащего ответчика: возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Бодягина Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филина В.В. и её представитель С.Е.А. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация - юридическое лицо так как ею ненадлежащим образом выполнены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с данными обстоятельствами. Просят в удовлетворении исковых требований к ответчику Филиной В.В. отказать, взыскав в пользу ответчика понесенные судебные издержки по оплате судебных экспертиз и услуг представителя.

Представитель ответчика юридического лица надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика Филиной В.В. и её представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истец Бодягина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес> является Филина В.В., которая проживает и пользуется данной квартирой.

Обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по представлению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, является юридическое лицо

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Бодягиной Е.В., копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц, участвующих в деле, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате залива, квартире истца причинен ущерб. Последствия залива отражены в заключении судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы «Центра независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: в кухне нанесен ущерб потолочному покрытию, настенному покрытию; в ванной комнате нанесен ущерб потолочному покрытию; в туалетной комнате нанесен ущерб потолочному покрытию; в детской комнате нанесен ущерб потолочному покрытию, настенному покрытию, напольному покрытию; в зале нанесен ущерб потолочному покрытию, настенному покрытию, напольному покрытию, деформирована поверхность декоративной деревянной арки дверного проема; в кладовой имеет место деформация уголка дверного проема; в коридоре нанесен ущерб потолочному покрытию, настенному покрытию.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы «Центра независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер необходимых затрат на ремонтно-восстановительные работы и стоимость строительных материалов для внутренней отделки <адрес> в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, оставляет <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали факт причинения ущерба, его объем и размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, установленный указанными экспертными заключениями.

В судебном заседании так же установлено, что причиной залива квартиры истца стал разрыв выпуска трубы горячего водоснабжения, ввинченного в корпус шарового крана, находившегося в туалетной комнате <адрес>.

Из выводов судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной юридическим лицом 3, следует, что представленная труба ГВС с шаровым краном дефектов производственного характера не имеет, причиной разлома трубы ГВС с шаровым краном, является длительная эксплуатация и, последовавшие в связи с этим необратимые изменения металла, выраженные образованием множественных раковин (внутренних пустот металла), коррозии металла, микротрещин поверхности, что привело к истончению стенок трубы.

Исследуемый разлом характерен для образования на внутренних поверхностях металлических конструкций, подвергающихся постоянному внутреннему воздействию циркулирующей под напором воды.

Разлом трубы произошел в виду её длительной эксплуатации, в результате которой произошли указанные выше необратимые изменения металла, истончение стенок трубы, и их неспособность выдерживать постоянное воздействие внутреннего давления и температуры циркулирующей горячей воды.

Поскольку разлом трубы ГВС произошел на ответвлении от междуэтажного стояка системы ГВС до первого отключающего устройства (шарового крана), данный участок ГВС входит в состав общего имущества <адрес>, ответственность за состояние которого на основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, несет управляющая организация, а именно юридическое лицо

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку ответственность по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> несет ООО «РСУ №», исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Филиной В.В. надлежит отказать, ввиду отсутствия её вины в заливе квартиры истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных норм права, с ответчика юридического лица в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В то же время, так как в иске к Филиной В.В. истцу отказано, с Бодягиной Е.В. в пользу Филиной В.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Филина В.В. составили <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность дела, объем работы по делу, проведенной представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Бодягиной к юридическому лицу, удовлетворены судом, взысканные с истца в пользу Филиной В.В. судебные издержки, подлежат взысканию с юридического лица в пользу истца.

РЕШИЛА:

Исковые требования Бодягиной Е.В. к юридическому лицу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с юридического лица в пользу Бодягиной Е.В.: возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Бодягиной Е.В. к Филиной В.В. отказать.

Взыскать с Бодягиной Е.В. в пользу Филиной В.В.: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с юридического лица в пользу Бодягиной Е.В.: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.