РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.
при секретаре Кочетовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело № 2-212/2011 по иску Манукяна Г.С. к Лохову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Манукян Г.С. обратился в суд с иском к Лохову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств одно из которых <данные изъяты> под управлением Лохова О.А., и принадлежащее ему на праве собственности <данные изъяты> под управлением и принадлежащий на праве собственности Манукяну Г.С. Согласно материалам ГИБДД, Лохов О.А., был признан виновным в ДТП (Постановление АА № по делу об административном правонарушении, Справка №, Протокол № об административном правонарушении). В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены существенные механические повреждения. В установленные правилами страхованиями сроки так были собраны и сданы все необходимые документы, а также был проведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании.
Согласно Страховому Акту № Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Страховое возмещение в размере <данные изъяты>, тем самым выполнила свои обязательства по договору Обязательного страхования автогражданской ответственности.
Была проведена оценка ущерба транспортного средства у независимого эксперта, согласно которой размер (с учетом износа а/м) составил <данные изъяты>, оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>
Так как, лимит ответственности Страховщика составляет <данные изъяты> на восстановление автомобиля, то согласно Правилам ОСАГО, то что превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший вправе предъявить виновнику ДТП, а именно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядку урегулировать возникшие разногласия, однако ответа на неё не последовало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, «Правилами страхования транспортных средств» Манукян Г.С. просит взыскать в его пользу с Лохова О.А. сумму, выходящую за лимит ответственности в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика судебные расходы: оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и изготовление доверенности <данные изъяты>
В дальнейшем истец уточнил свои требования и исключил из списка исковых требований оплату услуг независимого эксперта.
Истец Манукян Г.С. в судебное заседание не явился представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лохов О.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав представленные материалы, считает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Лохова О.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Манукяну Г.С.. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждении, а именно повреждена передняя часть и вся правая сторона автомобиля.
В судебном заседании из материалов административного дела установлена дорожная ситуация, предшествующая ДТП, по которой:
ДД.ММ.ГГГГ Лохов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, полагая, что находится на главной дороге, продолжил движение и выехал на указанный выше перекресток. В это же время по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Манукяна Г.С
Следуя знаку приоритета, водитель <данные изъяты> Манукян Г.С, двигаясь по <адрес> и находясь на главной дороге, продолжил движение и выехал на перекресток, где ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> под управлением Лохова О.А, двигавшийся по второстепенной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
В указанной дорожной ситуации действия водителя Манукаяна Г.С. полностью соответствовали требованиям Правилам дорожного движения, т.к. он двигался по главной дороге и следовал знакам приоритета.
Ответчик Лохов О.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Однако, в нарушение данных требований водитель Лохов О.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Манукяна Г.С., двигавшемуся по главной дороге, нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, что и является причиной произошедшего ДТП и состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.
Факт наличия вины ответчика Лохова О.А. в нарушении правил дорожного движения не оспаривался им в судебном заседании и подтверждается в том числе административными материалами по факту ДТП (Постановлением АА № по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> на Лохова О.А. по ст. 12.13. п.2 КоАП РФ, справкой о ДТП, Протоколом АА № об административном правонарушении в отношении Лохова О.А.).
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортное происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является водитель Лохов О.А.
В силу ст.56 ГПК РФ судом возлагалась на ответчика обязанность представить доказательства, подтверждающие свою невиновность в ДТП, однако таковых им представлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Как следует из заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Лохова О.А. на момент ДТП, согласно полиса ОСАГО была застрахована в Юридическое лицо и согласно Страховому Акту № Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Манукяну Г.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, тем самым выполнила свои обязательства по договору Обязательного страхования автогражданской ответственности, далее «Правил».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как, лимит ответственности Страховщика составляет <данные изъяты> на восстановление автомобиля, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>, а именно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика Лохова О.А. – виновника ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, сложность и объем проведенной работы и учетом требований разумности и соразмерности удовлетворенных требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю – <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены в суд квитанции об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и доплата госпошлины в размере <данные изъяты> В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Манукяна Г.С. к Лохову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Лохова О.А. в пользу Манукяна Г.С. в счёт возмещения материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.
Судья - Кузнецова Э.А.