РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,
при секретаре Кочетовой Н.А.,
с участием ответчика Серовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-312/2011 по иску Юридического лица к Серовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Юридическое лицо обратился в суд с исковыми требованиями к Серовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке №.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № (далее по тексту договор залога), в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является <данные изъяты>. На дату подачи указанного иска ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства перед истцом, в связи с чем, имеются основания для досрочного расторжения договора. Общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать данную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание не предмет залога, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в описательной части иска уточнил сумму задолженности ответчика перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, вместе с тем, в просительной части иска требования в части суммы взыскания задолженности по кредитному договору остались прежними, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога, <данные изъяты> взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Уточнения приняты судом.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик пояснила, <данные изъяты>
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст., ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1, ч.2 ст. 809 ГК займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим лицом и Серовой О.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке № с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процента годовых, порядок погашения кредита и процентов определены графиком платежей, являющимся приложением к указанному кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16), графиком платежей (л.д.17-18), анкетой (л.д.24-25).
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей Юридическим лицом» была перечислена на счет ответчика Серовой О.Г., что подтверждается выпиской по счету №, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец в полном объеме исполнил условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу.
В судебном заседании также установлено, что ответчик Серова О.Г. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет в срок, указанный в договоре, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Правильность указанного расчет проверена судом.
Между тем, истец не просит взыскать указанную сумму задолженности, а просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, указанную в просительной части уточненного искового заявления. Кроме того, данная сумма задолженности и представленный истцом расчет, не оспаривались ответчиком.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ).
Судом также установлено, что в обеспечение указанного кредитного договора, между сторонами по делу, был заключен договор залога №, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является <данные изъяты>
Поскольку ответчиком не исполнены условия кредитного договора в части возврата денежной суммы, и, задолженность по договору составляет <данные изъяты>, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по данному договору залога, при этом, суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходит из представленного истцом отчета об актуализации стоимости заложенного имущества, согласно которому, стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком Серовой О.Г., в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что рыночная цена заложенного имущества иная, чем указанная в представленном отчете, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 343000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик Серова О.Г. задолженность перед истцом по делу в размере <данные изъяты> не оспаривает, до настоящего времени ее не погасила, правильность расчета также ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу Юридического лица подлежит взысканию в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты>, остаток основного долга по кредиту <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца в ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Юридического лица к Серовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с Серовой О.Г. в пользу Юридического лица денежные средства в размере <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Э.А. Кузнецова