РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Кузнецовой Э.А. с участием:
представителя истца К.Н.В., действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> У.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, зарегистрированной в реестре за №,
ответчика Болдаева А.М.,
третьего лица Б.Р.А.,
при секретаре Кочетовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-63/2011 по иску Шаброва В.М. к Болдаеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Шабров В.М. обратился в суд с иском к Болдаеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Свое требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> из-за нарушения Болдаевым А.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управлявшим по доверенности №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Б.Р.А. произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ему на праве собственности Шаброву В.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шаброва В.М., как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в Юридическое лицо Гражданская ответственность Б.Р.А., как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАО в Юридическое лицо 2 С целью определения стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился в оценочную организацию Юридическое лицо 3 За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта им было оплачено <данные изъяты>, а за определение утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Болдаев А.М. на осмотр автомобиля вызывался телеграммой, на оплату которой было потрачено <данные изъяты> Страховая компания Юридическое лицо 2 в лице филиала в <адрес> выплатила Шаброву В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> за утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца Шаброва В.М. – К.Н.В. и исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
В судебном заседании ответчик Болдаев А.М. исковые требования истца признал, пояснил, что ДТП произошло по его вине, так как он думал, что едет по главной дороге. Размер причиненного ущерба ответчик также не оспаривал.
Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены в суд квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства фактических расходов, истец представил квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в рассматриваемом деле. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.
С учетом оценки объема и сложности выполненной представителем истца Шаброва В.М. – К.Н.В. работы по настоящему делу, учитывая небольшую сложность дела, то что подготовка к делу не требовала значительных материальных затрат и больших временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, назначение и проведение по делу двух экспертиз по ходатайству представителя истца, участие представителя в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаброва В.М. к Болдаеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Болдаев А.М. в пользу Шаброва В.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, за утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления через Московский районный суд г. Рязани.
Судья Кузнецова Э.А.