о взыскании материального ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истца Оленева Р.В.,

ответчика Русакова Н.А.,

представителя ответчика Р.Л.А.

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Оленева Р.В. к Русакову Н.А. о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оленев Р.В. обратился в суд с иском к Русакову Н.А. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Московского районного суда г.Рязани находилось уголовное дело в отношении Русакова Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с постановлением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в части обвинения Русакова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Уголовное дело в части обвинения Русакова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с постановлением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец считает, что ответчик нанес вред его здоровью, причинив при этом, материальный и моральный вред при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, во дворе <адрес>, между сторонами возникла ссора, в ходе которой ответчик отверткой нанес истцу не менее 10 ударов в область груди, причинив последнему легкий вред здоровью и повредив футболку, в которую был одет Оленев Р.В. Кроме того, истцу были нанесены царапины отверткой в области шеи.

Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях, причинении сильной боли, кратковременном расстройстве здоровья, а так же общем ухудшении состояния здоровья. При этом истец испытывал нравственные страдания, а именно, страх за свою жизнь и здоровье в момент совершения преступления и в будущем, волнение, беспокойство.

Моральный вред от деяний совершенных ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты> рублей, материальный – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, Русаков Н.А. подошел к Оленеву Р.В., достал из кармана куртки газовый баллончик и выпустил струю газа в лицо последнего. В результате истцу был причинен вред здоровью: очаговые изменения слизистых оболочек глаз, губ, очаговые изменения со стороны лица, в том числе подбородочной области, которые расцениваются как изменения, не причинившие вред здоровью человека. При этом была повреждена шапка, в которой находился истец.

Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях, повреждении слизистой оболочки глаз, кожи лица и шеи, кратковременной потери зрения, головокружении, зуде кожи век, нестерпимой боли в области слизистой оболочки глаз. При этом истец испытывал нравственные страдания, а именно, страх за свою жизнь и здоровье в момент совершения преступления и в будущем, волнение, беспокойство.

Моральный вред от деяний совершенных ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты> рублей, материальный – <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, Оленев Р.В. просит суд взыскать в его пользу с Русакова Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Оленев Р.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Русаков Н.А. и его представитель Р.Л.А., действующая на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что ответчик никогда не причинял вреда здоровью истца, не бил его отверткой в грудь, не брызгал ему в лицо из газового баллончика. Все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются оговором ответчика.

Неприязненные отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ в связи с ссорой из-за неправильной парковки автомобиля истца. Однако, после словесной ссоры во дворе дома, именно истец напал на ответчика в подъезде дома. Русаков Н.А. никаких действий, могущих повлечь причинение вреда здоровью истца, не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик истца не видел, занимался ремонтом в квартире знакомого.

В связи с данными обстоятельствами, Русаков Н.А. просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения истца, ответчика, показания свидетелей Г.А.Г. Х.В.П. Р.Т.Н.., суд считает заявленные исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу постановлениями Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ: прекращено уголовное дело в отношении Русакова Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; прекращено уголовное дело в части обвинения Русакова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, совершение принуждения потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенного с причинением вреда здоровью, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, во дворе <адрес>, между Оленевым Р.В. и Русаковым Н.А. возникла ссора по поводу парковки автомобиля истца во дворе дома у подъезда <адрес>

В тот же день, в <данные изъяты>, Оленев Р.Д. обратился за медицинской помощью в больницу скорой медицинской помощи.

Однако факт нанесения ответчиком истцу ударов отверткой и возникновения в связи с этим обстоятельством вреда здоровью истца, Оленевым Р.В. не доказан.

Свидетель Г.А.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во дворе <адрес> стал свидетелем ссоры истца и ответчика, разговора на повышенных тонах. При этом истец сказал, что Русаков Н.А. ударил его отверткой, однако осмотрев Оленева Р.Д., свидетель следов от удара отверткой на одежде истца не увидел. Обыскав одежду Русакова Н.А., отвертки у него не нашел. После этого, свидетель и Русаков Н.А. ушли.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет.

Кроме того, объяснения истца о том, что ответчик нанес ему не менее 10 ударов отверткой, на которых он настаивал, противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется копия краткой выписки из истории болезни БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у поступившего в медицинское учреждение Оленева Р.Д. обнаружена колотая рана грудной клетки, непроникающая в плевральную полость, без повреждения легкого.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в медицинской карте стационарного больного № больницы скорой медицинской помощи имеются сведения о поступлении истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а так же: «со слов больного, получил удар отверткой от неизвестного около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ». Диагноз заключительный клинический: колотая рана грудной клетки слева, непроникающая в плевральную полость.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу футболке, колото-резаных повреждений не обнаружено, в верхней левой части переда футболки имеется повреждение ткани, с максимальными размерами сторон около 1х1 мм, которое, вероятно, образовалось в процессе эксплуатации футболки.

Тот факт, что истец и ответчик до ссоры были давно знакомы, сторонами в судебном заседании не отрицался.

Оценивая все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт нанесения ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ нескольких ударов отверткой в область груди, а так же нанесение царапин отверткой в области шеи, бесспорными доказательствами не подтвержден, следовательно, Оленевым Р.Д. не доказан.

Что касается утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ответчик подошел к Оленеву Р.В., достал из кармана куртки газовый баллончик и выпустил струю газа в лицо последнего, то данное обстоятельство бесспорными доказательствами не подтверждено.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом был осуществлен вызов скорой медицинской помощи с жалобой на жжение в области подбородка, щек, слезотечение из глаз. Со слов пострадавшего, сосед с 1 этажа брызнул баллончиком (газовым) в лицо. Диагноз: химический ожог лица и подбородка, глаз.

Однако свидетель Х.В.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Русаков Н.А. с <данные изъяты>, находился в его квартире, помогая осуществлять мелкий ремонт квартиры. При этом из квартиры никуда не отлучался. В квартире совместно со свидетелем и ответчиком находились дочь и внук Х.В.П.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет.

Так же вызывает сомнение в обоснованности объяснений истца тот факт, что, по словам Оленева Р.Д., из газового баллончика ответчик брызнул ему в лицо около <данные изъяты> утра, а вызов скорой медицинской помощи состоялся только в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нанесения ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью бесспорными доказательствами не подтвержден.

Доводы истца о том, что факт нанесение истцом вреда его здоровью установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 61. ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, в силу данной нормы закона основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Русакова Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и прекращение уголовного дела в части обвинения Русакова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, совершение принуждения потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенного с причинением вреда здоровью, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Фат причинения истцу вреда здоровью, причинения ему тем самым морального вреда и материального ущерба, подлежали доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не были представлены бесспорные и убедительные доказательства правомерности своих требований в части взыскания компенсации в счёт возмещения причиненного ему вреда здоровью, морального вреда, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, морального вреда, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то в удовлетворении заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

РЕШИЛА:

В удовлетворении исковых требований Оленева Р.В. к Русакову Н.А. о взыскании материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.