о выделе доли внатуре

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием представителя истца Б.З.В.

ответчика Труновой В.К.,

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Станчу А.В. к Труновой В.К. о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Станчу А.В. обратилась в суд с иском к Труновой В.К. о выделе доли жилого дома в натуре. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью дома <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с надворными строениями и сооружениями: сараи, заборы, уборные, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Другим сособственником <данные изъяты> доли жилого дома является Труновав В.К.

Принадлежащая истцу доля жилого дома фактически выделена в натуре, имеет отдельный вход, автономное отопление, порядок пользования между сособственниками определен.

Ответчик отказывается в добровольном порядке выделить принадлежащую истцу долю жилого дома в натуре.

В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 252 ГК РФ), истец просит суд в жилом доме по адресу: <адрес>, выделить Станчу А.В. <данные изъяты> доли, передав в собственность: помещение № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение а3-1 (холодный коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., а так же надворные строения и сооружения: № (сарай); V (уборная), признав за истцом право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Прекратить право истца на общую долевую собственность в указанном жилом доме. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Станчу А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Б.З.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трунова В.К. в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истцом к своей части дома возведена кирпичная пристройка, которая является самовольной постройкой, а не сараем, как указано в заключении эксперта. Если в пристройку провести отопление, то она станет жилой комнатой, то есть изменится площадь дома и соответственно доли сторон. Поэтому ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункты 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доле.

В судебном заседании установлено, что Станчу А.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственником, с правом собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома, является Трунова В.К.

Домовладение представляет собой жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке при доме так же расположены надворные постройки. На земельном участке, используемом истцом – сарай и уборная, на земельном участке используемом ответчиком – гараж, баня, сарай, душ, навес и уборная.

Дом разделен капитальной стеной на два изолированных жилых помещения с отдельными входами. Каждый собственник пользуется своим помещением с отдельным входом.

В части жилого дома, фактически используемой Станчу А.В. имеется электроснабжение, отопление от АОГВ, централизованное газоснабжение.

В части жилого дома, фактически используемой Труновой В.К. имеется электроснабжение, отопление от АОГВ, централизованное газоснабжение, водопровод, горячее водоснабжение, канализация.

Истец занимает изолированное жилое помещение, состоящее из: помещение № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение а3-1 (холодный коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Занимаемая истцом часть жилого дома соответствует принадлежащей ей на праве собственности доле.

Так же истец пользуется сараем № и уборной V.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела: копией свидетельства о государственной регистрации права на имя Станчу А.В.; копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права на имя Труновой В.К.; реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; копией извлечения из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями сторон, данными в судебном заседании.

В настоящее время между сособственниками возникли разногласия по вопросу выдела доли истца в домовладении в натуре.

Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонам достичь не удалось, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта «Центра независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, технический раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре, согласно принадлежащим сторонам долям без нарушения прав каждого из сособственников с соблюдением санитарно-технических, строительных и пожарных норм, а так же фактического пользования сособственниками частями дома, возможен.

Выдел 41/62 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному Станчу А.В. возможен.

Технический раздел дома по иным вариантам невозможен и нецелесообразен. При разделе жилого помещения его переоборудование, а так же переоборудование коммуникаций, находящихся в нем не требуется.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением (жилым домом и надворными строениями и сооружениями), указанный истцом.

Доводы ответчика о том, что строение № является самовольной пристройкой к дому и его площадь должна учитываться при выделе доли истца, не принимаются судом во внимание, так как в технических паспортах дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в поэтажном плане данное строение отсутствует. Экспертом оно определено как сарай и в площадь дома включено быть не может.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Станчу А.В. о выделе доли жилого дома в натуре, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Станчу А.В. при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина, исходя из стоимости её доли в домовладении, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией СБ РФ в материалах дела. По мнению суда, расходы Станчу А.В. по оплате государственной пошлины должны быть возмещены Труновой В.К.

Кроме того, Станчу А.В. по делу произведены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в ее пользу с Труновой В.К.

РЕШИЛА:

Исковые требования Станчу А.В. к Труновой В.К. о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить.

Выделить в собственность Станчу А.В. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., а именно:

- помещение № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м.;

- помещение № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м.;

- помещение № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м.;

- помещение № (холодный коридор), площадью <данные изъяты> кв.м.,

а так же надворные строения и сооружения:

- № (сарай);

- № (уборная).

Прекратить за Станчу А.В. и Труновой В.К. право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Станчу А.В. право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Труновой В.К. в пользу Станчу А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.