З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
с участием истца Путилиной Н.А.,
представителя истца Макаровой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мухиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Путилиной Н.А. к Белову Г.И. о разделе общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Путилина Н.А. обратилась в суд с иском к Белову Г.И. о разделе общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Районным бюро ЗАГС Московского райисполкома г.Рязани зарегистрирован брак между ней и Беловым Г.И.
В период брака на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели однокомнатную квартиру <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Так же приобретен автомобиль <данные изъяты> в 2010 года за <данные изъяты> рублей, право собственности на который зарегистрирован за ответчиком в УГИБДД УВД Рязанской области.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, гаки после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществу доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Соглашения о разделе совместного имущества не достигнуто.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, Путилина Н.А. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Путилина Н.А. уточнила исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения иска ответчик представил возражения. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что деньги на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей ему подарил его сын Б.Н. в апреле 2010 года, представил при этом договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль был приобретен на совместные денежные средства супругов в сумме <данные изъяты> рублей, причем часть денег они с Б. получили по договору кредитования, заключенному между Беловым Г.И. и ЗАО «ЮКБ». Согласно договору о предоставлении кредита Белову Г.И. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, вытекающие из кредитного договора они с ФИО1 выполняют добросовестно. На период ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что задолженность по кредиту возникла в период брака на истце лежит обязанность погасить 1/2 долю кредита, то есть выплатить Белову Г.И. <данные изъяты> рублей. Соответственно, Белов Г.И. должен оплатить истцу <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.
Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>-Е по <адрес>; взыскать с ответчика Белова Г.И. в её пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Путилина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>-Е по <адрес>; взыскать с ответчика Белова Г.И. в её пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Макарова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, суду пояснила, что они возражают против довода ответчика, изложенных в возражениях о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были подарены Белову Г.И. его сыном Беловым Н.Г. <данные изъяты> рублей были внесены единовременно при покупке автомобиля Путилиной Н.А. и Беловым Г.И., остальные денежные средства были взяты в кредит. Факт заключения договора дарения денег Путилина Н.А. оспаривает, если договор и заключался, то непонятно, куда Белов Г.И. дел денежные средства, об этом договоре Путилина Н.А. должна была быть поставлена в известность.
Ответчик Белов Г.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.233, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Представитель третьего лица - ЗАО «ЮКБ» заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца Путилиной Н.А., представителя истца Макаровой Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Путилиной Н.А. и Беловым Г.И. зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ Путилина Н.А. и Белов Г.И. стали проживать раздельно. Они перестали вести общее хозяйство, то есть фактически семейные отношения между ними были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в браке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супругами Путилиной Н.А. и Беловым Г.И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Е, <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Беловым Г.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белов Г.И. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮКБ» и ответчиком Беловым Г.И. был заключен кредитный договор. Согласно условиям данного кредитного договора Белову Г.И. ЗАО «ЮКБ» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> года.
Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Беловым Г.И. и находится в залоге у залогодержателя - ЗАО «ЮКБ».
Кредит был предоставлен Белову Г.И. для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, кредитный договор заключено в период брака и совместного проживания сторон.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением УГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Беловым Н.Г. были представлены возражения на исковое заявление в которых он считает, что исковые требования Путилиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля <данные изъяты> были ему подарены его сыном <данные изъяты> о чем имеется договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, Путилина Н.А. была осведомлена, что большую часть денег на покупку машины дарит сын. Полагает, что сумма, на которую вправе претендовать Путилина Н.А. при разделе машины, должны быть снижена. По его мнению, расчет должен быть такой: <данные изъяты> рублей – сумма, подлежащая разделу за вычетом денег, подаренных сыном; <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> рублей – сумма, на которую вправе претендовать Путилина Н.А., а так как автомобиль приобретен в кредит и сумма, подлежащая выплате Путилиной Н.А. должна быть снижена с учетом того, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются пропорционально присужденным им долям, то есть <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> рублей – сумм а, которую он готов выплатить истице в качестве компенсации за спорный автомобиль. Признать за ним право собственности на спорный автомобиль.
Ранее в судебном заседании истец также пояснял, что спорную квартиру он приобрел на собственные денежные средства, полученные от продажи доли квартиры, оставшейся ему в наследство от брата, он с сестрой продали эту квартиру в <адрес> и он купил здесь спорную однокомнатную квартиру, также на приобретение этой квартиры деньги ему давала организация.
В подтверждение своих возражений ответчиком Беловым Г.И. представлен договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из договора дарения денег, БНГ. ДД.ММ.ГГГГ подарил Белову Г.И. <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, Белов Г.И. является наследником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Оценивая представленные ответчиком Беловым Г.И. доказательства, суд полагает, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих его возражения, не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств в размере 220000 рублей в счет приобретения спорного автомобиля, полученных Беловым Г.И. в дар от БНГ
Также, суд считает, что Беловым Г.И. не представлено доказательств как самой продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной по наследству умершего брата БНИ, так и доказательств уплаты денежных средств от данной продажи на приобретение спорной квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что личные денежные средства ответчика либо полученные им в дар, были израсходованы на приобретение спорного имущества - как квартиры, так и автомобиля.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Е, <адрес>, и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, были приобретены Беловым Г.И. в период брака с Путилиной Н.А., суд признает их совместной собственностью супругов и доли супругов в указанном имуществе являются равными.
В связи с этим спорная квартира подлежит разделу между Беловым Г.И. и Путилиной Н.А., при этом доли супругов в указанном имуществе являются равными по 1/2.
Производя раздел спорного автомобиля, суд исходит из следующего.
Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Спорное транспортное средство было приобретено сторонами на совместные доходы супругов в сумме <данные изъяты> рублей и на кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Путилиной Н.А. и Беловым Г.И. из совместных денежных средств, в период совместного проживания, оплачена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.
Как усматривается из платежных документов (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет погашения кредита Беловым Г.И. было внесено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей х 5 месяцев). В связи с тем, что Белов Г.И. и Путилина Н.А. состояли в браке и проживали в этот период, до ДД.ММ.ГГГГ, совместно, суд считает, что данная сумма кредита оплачена из совместных денежных средств сторон.
Таким образом, денежная компенсация стоимости доли в совместно нажитом имуществе - автомобиле, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2 + <данные изъяты> : 2).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика Белова Г.И. в пользу истца Путилиной Н.А. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли в совместно нажитом имуществе - автомобиле в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Путилиной Н.А. к Белову Г.И. о разделе общего имущества - удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество между Путилиной Н.А. и Беловым Г.И. , выделив в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>-Е, <адрес>; выделив в собственность Белову Г.И. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>-Е, <адрес>.
Оставить в собственности Белова Г.И. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля и обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮКБ» и Беловым Г.И.
Взыскать Белова Г.И. в пользу Путилиной Н.А. денежную компенсацию в сумме <адрес> рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А. Черносвитова