защита прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца Волковой В.В.,

представителя истца Гришиной М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО КБ «РК» Бурмистрова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Волковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «РК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала кредитный договор №, где общая сумма кредита была указана в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «РК» (ООО) перечислил на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты> руб., как и было указано в рекламном предложении.

Истец считает, что КБ «РК» (ООО) дополнительно навязал ей страховщика в лице ООО «С», незаконно установил комиссию за обслуживание кредита 1,2% в месяц, хотя она была проинформирована лишь об 1 % в месяц, ни о каких дополнительных комиссиях, а также о страховании кредита сообщено не было. То есть, банк не представил своевременно полную информацию обо всех условиях заключаемого договора и платежам по нему.

Сумма, указанная в кредитном договоре в размере <данные изъяты> руб., включает комиссию за подключение к Программе страхования. Поэтому банк в отношении истца должен был заключить договор страхования со страховой компанией ООО «С», согласно Правилам страхования и при наступлении любого страхового случая Банк вправе получить страховое обеспечение и направить его в погашение полной задолженности.

Однако, до настоящего времени КБ «РК» не ознакомил истца ни с договором страхования, ни с Правилами страхования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за качество оказываемых услуг. Статьей 4 указанного Закона установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору, а статья 10 этого же Закона указывает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги.

Первоначально, когда истец консультировалась с сотрудниками КБ «РК» по телефону, сторонами оговорена была кредитная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что относится к существенным условиям договора и увеличение суммы кредита до <данные изъяты> руб. несёт дополнительные финансовые обязательства.

Учитывая, что при заключении договора сумма кредитования сторонами не оговорена, что относится к существенным условиям договора, а увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства, считает, что данный договор подлежит расторжению, поскольку полная информация об условиях договора при его заключении ею не получена.

В п. 1.7 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» указано, что настоящие условия являются неотъемлемой частью Предложения, которое представляет собой оферту заемщика на заключение договоров. С данным пунктом истец не согласна по следующим основаниям.

Бланк «Предложения о заключении договоров», а также «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях» разработаны ответчиком на бланке банка.

Согласно ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст. 819 ГК таковыми для кредитного договора являются сумма кредита и размер процентов. В ч. 2 «Основных условий кредита» указаны названные существенные условия договора. Следовательно, истец считает, что Предложение о заключении договоров и Общие условия предоставления кредитов в российских рублях в совокупности являются офертой банка, а не офертой заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Следовательно «Предложения о заключении договоров», а также «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях» являются договорами присоединения.

Так как заявитель не обладает необходимыми познаниями для определения всех существенных условий договора потребительского кредита, а банк использует типовые условия, которые не подвергаются изменениям при заключении договора, то в данном случае «Предложения о заключении договоров», а также «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях» являются договором присоединения.

Кроме того, договор был заключен в отделении Сбербанка, без участия представителя КБ «РК» (ООО) и каких-либо пояснений по поводу заключения договора и его условий истец не могла ни у кого получить.

Часть кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была истцом выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявителем направлялось заявление о реструктуризации задолженности вместе с документами, заверенными нотариально, перечень которых продиктовали по телефону сотрудники банка в связи с тем, что у неё существенно изменились обстоятельства, и она оказалась в тяжелом материальном положении и не могла погашать кредит надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо из коллекторского агентства, где просят погасить задолженность без указания размера задолженности, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. №.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ КБ «РК» (ООО) сообщает о возможности рефинансирования задолженности и указывает телефон, по которому истец может получить интересующую его информацию. Однако по указанному телефону постоянно советуют то подождать, так как с истцом свяжутся, то документов на рефинансирование задолженности не находят.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила из ООО «К» письмо, где указано, что при оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцу будет списана значительная часть долга.

В настоящее время истец получила письмо из ООО «К» с бланком квитанции и указанием на задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

У истца трое несовершеннолетних детей. Старший ребенок, В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства. Ему регулярно требуется медицинская помощь. Младший ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время заявитель не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, в июне 2010 года истец расторгла брак.

Заявитель полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, не производит рефинансирование задолженности и не расторгает договор, чтобы сумма задолженности за два с половиной года выросла с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ответчиком кредит был застрахован.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 7.6 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» КБ «РК» определил, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренным законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Руководствуясь п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец считает незаконными установление банком названных условий договора, поскольку нарушается право потребителя на рассмотрение спора в том суде, который он вправе определить самостоятельно. Согласно п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 428, 435, 437, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 16, 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Волкова В.В. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и КБ «РК» (ООО).

В ходе судебного заседания от исковые требования были уточнены, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и КБ «РК» (ООО), признать последствием расторжения договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащие взысканию с неё в пользу КБ «РК» (ООО).

В судебном заседании истец Волкова В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, суду пояснила, что она не знала, что есть страховка, заключала договор по телефону, ей ничего не разъяснили, потом узнала, что сумма 163500 рублей, всё затянулось не по её вина, а по вине банка.

Представитель истца Гришина М.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.В. подписала кредитный договор №, где общая сумма кредита была указана в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ КБ «РК» (ООО) перечислил на расчетный счет ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб. Часть кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была выплачена (копии платежных поручений прилагаются). Полагает, что кредитный договор подлежит расторжению по следующим основаниям.

Согласно Предложению о заключении договоров банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия Волковой В.В. Считает данное условие незаконным по следующим основаниям. При продаже кредита коллектору заемщик утрачивает право защищать свои права потребителя, поскольку с банком - поставщиком услуги его правоотношения прекращаются, а коллектор не является поставщиком услуги по предоставлению кредита. В результате заемщик не может воспользоваться законом «О защите прав потребителей», так как претензии предъявлять не к кому. Считает, что переуступка прав требования по розничному кредиту без согласия заемщика возможна только другому банку, но никак не коллектору. Поэтому уступка кредитной организацией права требования по кредитному договору физического лица в пользу коллекторского агентства является неправомерной. Уступка банком права требования по кредитному договору в пользу коллекторского агентства противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку личность кредитора-банка имеет существенное значение для должника-потребителя. Коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, поэтому уступка в их пользу ссудной задолженности лишает потребителя ряда прав, предоставленных банковским законодательством клиенту банка. В частности, в соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки обязаны гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Уступка права требования коллекторскому агентству выводит сведения о задолженности потребителя из-под действия режима банковской тайны. В настоящее время Роспотребнадзор также считает незаконным передачу банками долгов своих клиентов коллекторским агентствам.

В п. 1.5. ст. 1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях указано, что термины и определения, применяемые по тексту Условий используются в следующих значениях: комиссия - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой установлен в п. 2.8. Предложения.

В п. 3.6. ст. 3 Общих условий также указано, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8. Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2. Предложения.

Однако в п. 2.8. Предложения указана неустойка: 0,5% в день. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, тогда как комиссия в соответствии с гл. 51 ГК РФ - это денежное вознаграждение. В п. 2.9. Предложения также указан размер комиссии за обслуживание кредита: 1.2 % в месяц. Таким образом, не совсем понятно, каким пунктом 2.8. или 2.9. Предложения должен был пользоваться Банк при составлении графика платежей.

Согласно п. 3.2. ст. 3 Общих условий предоставления кредитов моментом заключения договоров является открытие счета (кроме случая, когда банк не открывает счет в соответствии с п. 2.1. Условий) и зачисление на счет указанной в п. 2.2 Предложения.

Предложения общей суммы кредита. в п. 2.2. Предложения указана общая сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. Так как у Волковой В. В. уже был открыт счет в Сбербанке России, то КБ «РК» согласно договору обязан был перечислить <данные изъяты> рублей, а фактически перечислил <данные изъяты> рублей. То есть, банк нарушил п. 3.2. Общих условий и п. 2.2. Предложения, перечислив на счет Волковой В. В. сумму на <данные изъяты> рублей меньше, чем указано в договоре и в графике платежей.

Согласно п. 3.5. Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на общую сумму кредита, указанную в п. 2.2 Предложения. То есть, проценты за пользование кредитом согласно графика платежей были начислены на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как фактически проценты должны были начисляться на <данные изъяты> рублей. Поэтому полагает, что банк необоснованно начислял проценты за пользование кредитом на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, которую Волковой В.В. не предоставлял.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за качество оказываемых услуг. Статьей 4 указанного Закона установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору, а статья 10 этого же Закона указывает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Однако, ни в договоре, ни в графике платежей не указана полная сумма в рублях, которая подлежит выплате потребителем Волковой В. В. при предоставлении кредита. Информирование Волковой В. В. о стоимости (цене) кредита, как «эффективная процентная ставка: 41 процентов в год», а также «фактическая переплата по кредиту составляет: 1,75 % в месяц, 62.82 процентов за весь срок кредита» не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований законодательства о защите прав потребителей к способу доведения до потребителей информации о цене и условиях кредитования.

КБ «РК» (ООО) использовало понятие «эффективная процентная ставка: 41 процентов в год» как единственный способ информирования Волковой В. В. о реальной цене услуги, который не может обеспечить возможность ее правильного выбора потребителем, что привело к невозможности оценки последствий заключаемой сделки и, как следствие, неисполнению обязательств заемщика по объективным причинам.

Таким образом полагает, что были нарушены требования п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», где указано о своевременном доведении до потребителей в наглядной и доступной форме информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Кроме того, обязывая потребителя Волкову В. В. застраховать сумму кредита, банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживание) Кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия КБ «РК» (ООО), по взиманию платы за обслуживание Кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права.

При подписании Договора заемщик Волкова В. В. была лишена возможности отказаться от услуги ведения ссудного счета, а также от подключения к Программе страхования, так как разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита является договором присоединения с заранее определенными условиями. Поэтому заемщик была лишена возможности влиять на его содержание, вносить в договор какие-то изменения.

Представитель ответчика ООО КБ «РК Бурмистров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Волковой В.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, <данные изъяты> рублей из которых - комиссия за подключение к Программе Страхования, Клиент был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, его оплаты, тарифами, условиями подключения к программе страхования, размером неустойки за просроченные платежи, что подтверждается личной подписью клиента под условиями, на которых банк предоставляет кредит. Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом, не нарушив условий договора, перечислил запрашиваемые клиентом денежные средства в полном объеме на указанный счет. В связи с тем, что при оплате кредита по Договору денежные средства от клиента поступали на счет с опозданием и не в полном объеме, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с условиями Договора, банк начислил повышенные штрафные санкции по ставке, указанной в Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, которые являются неотъемлемой частью подписанного клиентом Договора. В итоге образовалась задолженность, которую клиенту необходимо погасить. Клиенту также неоднократно предлагалось по акции, проводимой Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списать часть долга. Клиенту было достаточно погасить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в данный период, остальная часть долга была бы списана. Со своей стороны Банк действовал строго согласно заключенному договору с Волковой В.В. и выполнил все условия договора со своей стороны в полном объеме. Также Банк неоднократно пытался пойти на уступки клиенту по решению вопроса погашения задолженности по кредиту. Клиент данным предложением не воспользовался. В связи с этим Банк считает иск Волковой В.В. с просьбой расторгнуть договор №, заключенный ею и КБ «РК» (ООО) необоснованным, так как банк со своей стороны выполнил все обязательства по договору и начислил проценты за просроченную задолженность согласно договору.

Выслушав объяснения истца Волковой В.В., представителя истца Гришиной М.А., представителя ответчика ООО КБ «РК» Бурмистрова А.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РК» ООО и Волковой В.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования. Кредит предоставлен на 36 месяцев, размер месячной процентной ставки 1%. Размер комиссии за обслуживание кредита 1,20 % в месяц, неустойка 0,5 % в день.

Сторонами установлена общая за весь срок кредита процентная ставка 62,82%, эффективная процентная ставка в размере 41% годовых, размер которой рассчитан в соответствии с методикой Банка России, исходя из строгого соблюдения заемщиком условий кредита, при этом установлено, что эффективная процентная ставка не является переплатой по кредиту ( п.2.5 Предложения).

Из Предложения также усматривается, что переплата по кредиту в процентном соотношении к сумме выданного кредита составляет 1,75 % в месяц и 62,82% за весь срок кредита, при этом под переплатой понимается разница между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной заемщиком банку с учетом всех платежей, указанных в Графике платежей.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 434 п. 3 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В материалах дела имеется Предложение банка о заключении договора, согласно которому ООО КБ «РК» Волковой В.В. был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяца. Предложение истец подписал ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя обязательства соблюдать условия Предложения банка о заключении договора.

Кроме того, в п. 8 Предложения банка о заключении договора указаны условия подключения к Программе страхования, согласно которым в случае, если в Предложении заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика Договора страхования банк взимает комиссию. Комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,25% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В случае, если в Предложении заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, в таком случае сумма комиссии за подключение к Программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п.2.2 Предложения. Комиссия за подключение к Программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке. Заемщик настоящим подтверждает свое понимание и согласие с тем, что в случае, если в Предложении заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то банк заключает в отношении заемщика договор страхования согласно Правилам страхования, при этом строк действия Договора страхования равен сроку кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова В.В. была проинформирована об условиях договоров, Волковой В.В. были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подписью истца.

В связи с чем, доводы истца и её представителя Гришиной М.А. о том, что банк незаконно установил комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2 % в месяц, не проинформировал о страховании кредита, что при заключении договора сумма кредитования не оговорена, то есть банк не предоставил своевременно полную информацию обо всех существенных условиях заключенного договора и платежам по нему – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ООО КБ «РК» полностью выполнил свои обязательства перед клиентом, не нарушив условий договора, перечислил запрашиваемые клиентом денежные средства в полном объеме.

Во исполнение данного договора согласно графику платежей Волковой В.В. была выплачена часть кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 412 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца и её представителя о том, что банком нарушены условия кредитного договора и Волковой В.В. банком перечислены денежные средства <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, является несостоятельным и противоречит условиям кредитного договора, согласно п.2.2 которого общая сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, и п. 8, в котором предусмотрены условия подключения к Программе страхования.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены банком Волковой В.В. на расчетный счет КБ «РК», после чего с данного счета банка на расчетный счет страховщика ООО «С» было перечислено <данные изъяты> рублей, а оставшиеся деньги в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет Волковой В.В. в Сбербанке.РФ.

Суд полагает, что данная банковская операция не противоречит действующему законодательству и соответствует заключенным кредитному договору и договору страхования.

Что касается довода истца о несогласии с п. 1.7 Общих условий предоставления кредита, суд считает, что данный пункт соответствует действующему законодательству, поскольку Предложение о заключении договоров содержит все существенные условия кредитного договора, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Довод истца о том, что договор с ООО КБ «РК» был заключен Волковой В.В. без участия представителя банка, является несостоятельным, так как противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что наличие у неё несовершеннолетних детей, факт расторжения брака, не являются основанием, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» для расторжения кредитного договора.

Довод представителя истца Гришиной М.А. о том, что уступка кредитной организацией права требования по кредитному договору физического лица в пользу коллекторского агентства является неправомерной, не может быть принят судом во внимание, так как, согласно сообщению ООО КБ «РК» от ДД.ММ.ГГГГ право на взыскание долга по кредитному договору с заемщика Волковой В.В. принадлежит ООО КБ «РК».

Ссылка представителя истца на то, что ей непонятно, каким пунктом - 2.8 или 2.9 Предложения должен был руководствоваться банк при составлении графика платежей, не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании остатка суммы основного долга без взыскания неустойки, предусмотренной п.2.8, и комиссии за обслуживание кредита, предусмотренной п. 2.9 договора.

В судебном заседании установлено, что кредит истцу был выдан в размере <данные изъяты> рублей, как пояснил представитель ответчика и проценты начислялись на указанную сумму, в связи чем довод представителя истца о необоснованном начислении процентов на сумму <данные изъяты> рублей, является несостоятельным.

Рассматривая доводы представителя истца о несоответствии оспариваемого кредитного договора статьям 4, 10, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (ч.2).

В соответствии со ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 29 Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Довод истца и её представителя о том, что Волкову В.В. обязали застраховать кредит, чем нарушили п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», также является несостоятельным, так как в силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписывая кредитный договор, Волковой В.В. были известны его условия, в подтверждение чего имеется её подпись на указанном договоре.

Что касается довода представителя истца о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем действия КБ «РК» по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Волковой В.В., которая при подписании договора была лишена возможности отказаться от услуги ведения ссудного счёта – суд считает, что данный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении данного иска, так как Волкова В.В. не лишена возможности заявить требования к банку об оспаривании кредитного договора в этой части и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ООО КБ «РК» при заключения кредитного договора своевременно предоставил Волковой В.В. необходимую и достоверную информацию о размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате, а также график погашения этой суммы. Указанная информация была доведена до сведения Волковой В.В. в наглядной и доступной форме.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», со стороны ответчика ООО КБ «РК» допущено не было.

Таким образом, в суде не нашли подтверждения обстоятельства, на которых истцом основаны исковые требования к ответчику, в связи с чем в исковых требованиях Волковой В.В. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.