о причинении ущерба, причиненного заливом

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием представителей истца В.О.В. П.А.А.

представителя третьего лица К.Н.В..,

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Белокурова А.С. к юридическому лицу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Белокуров А.С. обратился в суд с иском к юридическому лицу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры. Причина залития – поступление горячей воды из вышерасположенной <адрес> из резьбового соединения присоединения полотенцесушки в результате разрушения <данные изъяты> мм. резьбового соединения на расстоянии <данные изъяты> мм.

В результате залития квартире истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку техническое обслуживание, текущий ремонт жилого фонда, инженерной инфраструктуры дома осуществляет юридическое лицо, которое исполнило свои обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего произошел залив квартиры истца, и основываясь на действующем законодательстве и иных правовых актах, регулирующих спорные правоотношения, Белокуров А.С. просит суд взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истца В.О.В. исковые требования были уточнены, в связи с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Белокуров А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца В.О.В. и П.А.А. действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - юридического лица надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Г.О.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица К.Н.В. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержала позицию представителей истца. Считает исковые требования Белокурова А.С. подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей В.И.А. С.Т.В. Ф.Е.П. И.С.А. И.Т.Д., суд считает заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны:

1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;

2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;

3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;

4) своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам;

5) использовать указанные в пункте 2 земельные участки без ущерба для других лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истец Белокуров А.С. является собственником ? доли квартиры и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес> является Г.О.А. которая проживает и пользуется данной квартирой.

Обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по представлению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, является юридическое лицо

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Белокурова А.С., копией договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц, участвующих в деле и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате залития квартире истца причинен ущерб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное объединение «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер необходимых затрат на ремонтно-восстановительные работы и стоимость строительных материалов для внутренней отделки <адрес> в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, при условии наличия повреждений, описанных в представленных материалах гражданского дела, составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали факт причинения ущерба, его объем и размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, установленный указанным экспертным заключением.

В судебном заседании так же установлено, что причиной залития квартиры истца стало поступление горячей воды из вышерасположенной <адрес>, из резьбового соединения присоединения полотенцесушки в результате разрушения <данные изъяты> мм. резьбового соединения на расстоянии <данные изъяты> мм.

Данный участок горячего водоснабжения обслуживает только квартиру Г.О.А., следовательно Г.О.А. являясь собственником <адрес>, единолично пользующимся указанной квартирой и проживающей в ней, несет ответственность за надлежащее содержание этого участка системы горячего водоснабжения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Г.О.А. самостоятельно произвела замену полотенцесушки в своей квартире, установив новую с нарушением технологии. П-образный изгиб трубы, который называется полотенцесушителем, был удален (вырезан), в места среза были вставлены вваренные присоединения и на них прикреплен хромированный полотенцесушитель. Разрушению подверглись указанные соединения.

Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела показаниями свидетелей В.И.А. который работает слесарем-сантехником в юридическом лице и производил работы по устранению аварии и С.Т.В., которая работает мастером в юридическом лице и так же выходила в квартиру Г.О.А.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителей истца В.О.В. и П.А.А. о том, что имущественный вред Белокурову А.С. причинен юридическим лицом которое оказывало некачественные услуги по содержанию многоквартирного дома, а именно, не делая должным образом общие осмотры два раза в год общего имущества в доме, что могло предотвратить наступление аварийной ситуации в квартире Г.О.А. суд не принимает. В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник Г.О.А. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем, ссылка представителей истца, в подтверждение заявленных к ответчику требований, на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна.

Третье лицо Г.О.А., в судебном заседании утверждала, что полотенцесушитель был установлен по её заявке работниками юридического лица, в подтверждение чего ссылалась на показания свидетелей Ф.Е.П. и И.С.А. В каком году был установлен полотенцесушитель, пояснить не смогла, якобы выданную ей квитанцию об оплате ответчику за производство работ, предъявить не смогла.

К показаниям указанных выше свидетелей, суд относится критически, так как они находятся в дружеских отношениях с третьим лицом и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что они не помнят, в каком году была произведена замена полотенцесушителя, достоверно показать о том, что замена полотенцесушителя произведена именно работниками ответчика, свидетели не смогли.

Опрошенный в качестве свидетеля директор юридического лица И.Т.Д. в судебном заседании показала, что в случае обращении гражданина в ЖЭУ с заявлением на производство платного вида работ, к которым относится и замена полотенцесушителя, им в бухгалтерии производится оплата по прейскуранту и выдается кассовый чек. В дальнейшем, заявка и документы по оплате подшиваются в журнал кассовых и банковских документов.

Третьим лицом суду не предъявлено бесспорных доказательств обращения в юридическое лицо с заявлением о замене полотенцесушителя, оплате данного вида работ и их производстве работниками данной организации. По ходатайству представителя третьего лица К.Н.В. ей и Г.О.А. ответчиком для обозрения были представлены журналы заявок граждан и журналы кассовых и банковских документов за ДД.ММ.ГГГГ, в которых сведения о принятии от Г.О.А. заявления о замене полотенцесушителя и об оплате данного вида работ отсутствуют.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба по вине юридического лица, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

РЕШИЛА:

В удовлетворении исковых требований Белокурова А.С. к юридическому лицу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.