РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:
истца Юрова В.К.,
ответчика Панкратова В.С.,
представителя истца адвоката Н.В.А.,
представителя ответчика А.В.М.
при секретаре Кочетовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-60/2011 по иску Юрова В.К. к Панкратову В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Юров В.К. обратился в суд к Панкратову В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Панкратов B.C. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Ю.Е.В. <данные изъяты> В результате наезда Ю.Е.В. скончалась на месте происшествия.
По данному факту следователем ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Рязанской области Р.А.А. была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.
Истец указал, что смертью <данные изъяты> ему был причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на оплату услуг по подготовке тела умершей к захоронению, в сумме <данные изъяты>, и расходов связанных с погребением в сумме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>
Таким образом, общий размер материального ущерба составил <данные изъяты>
Истец указал, что ему причинен также и моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. Он потерял <данные изъяты> и эта утрата невосполнима. Смерть <данные изъяты> стала неожиданной для него и её гибель причинила глубокую душевную травму. До сих пор воспоминания о случившемся вызывают горечь и боль от утраты родного человека. Непосредственно после случившегося он находился на гране нервного срыва, здоровье сильно пошатнулось, кроме того, до настоящего времени он продолжает переживать по поводу случившегося. Причиненный моральный вред, вызванный смертью <данные изъяты>, просит возместить денежной компенсацией в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1079,1094,1100,1101 ГК РФ, истец просил взыскать с Панкратова В.С. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда.
Истец Юров В.К. и его представитель адвокат Н.В.А. поддержали свою позицию по делу, изложенную в иске в полном объеме.
Ответчик Панкратов В.С. иск признал частично, пояснив, что его вины как водителя автомобиля в наезде на пешехода не имеется, виновата сама потерпевшая, которая <данные изъяты> и переходила дорогу в неположенном месте. Полагает, что истец завысил суммы похоронных расходов. Считает, что было бы справедливым уменьшить их в два раза. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> также считает необоснованно завышенной. В предыдущих судебных заседаниях Панкратов В.С. считал иск необоснованным, не отрицая факта причинения истицу нравственных страданий, считал, что он не должен отвечать, так как не виноват в ДТП.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Страховая компания
Представитель вышеуказанного третьего лица, извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представил, в судебное заседание не явился и о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП на <адрес> в результате которого погибла Ю.Е.В., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению
Суд установил из материалов КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик Панкратов В.С, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности его П.Т.А. двигался по <адрес> в левом ряду своего направления со скоростью 60-65 км/ч с включенным ближним светом фар. Подъезжая к остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, совершил наезд на пешехода – Ю.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.
Факт кончины удостоверен свидетельством о смерти Ю.Е.В. на л.д. 5.
Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП при УВД по Рязанской области Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения наезда на гражданку Ю.Е.В., было отказано на основании п.2 ч.3 ст.264 УК РФ.
В ходе проверочных мероприятий следователем было назначено автотехническое исследование, показавшее, что при заданных и принятых исходных данных, значение безопасной скорости автомобиля <данные изъяты> по условиям общей видимости, находится в пределах 47-34 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью, путем применении экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1 ч.2, 19.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3., 4.5. 4.6 Правил дорожного движения.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба Юрова В.К. и постановление ст. следователя ССО ДТП при УВД Рязанской области Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого погибла Ю.Е.В. данное постановление признано незаконным.
В момент ДТП Ю.Е.В. находилась <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44 КУСП №) которое сторонами не оспаривалось, оснований не доверять ему у суда также не имеется.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ если расположение на дороге вещей пешехода не изменялось до момента их фиксации в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, то место наезда автомобиля <данные изъяты>, на пешехода находится на некотором расстоянии до (относительно направления его движения) условного перпендикуляра к краю проезжей части проведенного через место расположения шапки последнего.
Экспертным путем решить поставленный вопрос в более категоричной форме, т.е. определить координаты расположения места наезда на пешехода, в данном случае, не представляется возможным, по причине отсутствия в представленных на исследование материалах сведений о наличии на дорожном покрытии следов перемещения пешехода (и имевшихся у него вещей).
Если заданные в определении о назначении экспертизы, расстояния общей видимости дороги в районе места происшествия являются достоверными, то безопасная по условиям видимости скорость автомобиля <данные изъяты> определяется равной: при видимости 25 м - в пределах 24- 33 км/ч; при видимости 30 м - в пределах 26.4 - 36.3 км/ч.
Решить вопрос о том, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
В заданной дорожной ситуации участники происшествия должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
водитель автомобиля <данные изъяты> : 10.1. и 19.1.
пешеход: пункта 4.3., 4.5. и 4.6.
В данном случае экспертным путем решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>, предъявляемым к нему техническим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В судебном заседании допрошенный эксперт Т.О.В. подтвердил проведенное сделанное им экспертное заключение, пояснив, что для категоричных выводов недостаточно исходных даны, т.к. на схеме отсутствуют следы перемещения автомобиля и пешехода.
В судебном заседании ответчик пояснил, что двигался со скоростью 65 км/ч и увидел пешехода Ю.Е.В. за 25 метров. Однако она шла в его направлении посредине проезжей части и не представляла для него опасности, в связи с чем он продолжил движение с той же скоростью. Когда он поравнялся с ней, она сделала шаг в его сторону. Экстренное торможение применил уже после наезда на пешехода. Если бы она двигалась по его полосе движения у него, безусловно, имелась бы возможность избежать наезда и он бы объехал пешехода или применил экстренной торможение.
Таким образом, в указанной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Панкратов В.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются противоречия требованиям указанного пункта.
Двигаясь в темное время суток и, обнаружив пешехода, на проезжей части, водитель Панкратов В.С. не принял меры в соответствии с правилами дорожного движения для снижения скорости и остановки транспортного средства и предупреждению наезда на пешехода. Не предпринял торможение и поравнявшись с пешеходом. О чем говорит отсутствие тормозного пути до наезда на пешехода на схеме ДТП.
Как следует из заключения эксперта безопасная скорость при видимости 25 м - в пределах 24- 33 км/ч; при видимости 30 м - в пределах 26.4 - 36.3 км/ч. Однако водитель Панкратов В.С. не выбрал безопасную скорость в условиях данной видимости и двигался со скоростью 65 км/ч.
Пешеход Ю.Е.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3. и 4.5 Правил дорожного движения РФ, которыми предусматривается, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортным средствам.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что смерть пешехода наступила в результате столкновения с источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Панкратова В.С, при этом, нарушение правил дорожного движения имело место как со стороны самой потерпевшей так и со стороны водителя <данные изъяты> Панкратова В.С.
По общим правилам ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст.15 и ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Обязанность по возмещению морального вреда предусмотрена положениями ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.
Согласно документам, представленным на л.д. 19-21 материала КУСП №, в момент наезда на пешехода Панкратов В.С. управлял автомашиной <данные изъяты> на законном основании – по доверенности. Собственником автомобиля является П.Т.А. В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № он так же был внесен как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д. 22 в материалах КУСП №).
Соответственно при совершении наезда на Ю.Е.В. ответчик Панкратов В.С. являлся законным владельцем автомашины, и отсутствие вины ответчика в совершении ДТП само по себе не освобождает его от обязанности возместить вред, поскольку, являясь владельцем источника повышенной опасности, он обязан возмещать вред независимо от наличия вины.
Предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, является его правом, а не обязанностью, поэтому суд считает обоснованным обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда в порядке главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается… при возмещении расходов на погребение.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку Ю.Е.В., находясь <данные изъяты>, в темное время суток, двигалась по проезжей части автодороги, чем способствовала наступлению смерти, суд признает, что в действиях погибшей имеется грубая неосторожность, однако она не может быть учтена судом при определении размера возмещения вреда, связанных с расходами на погребение.
Ответчик при рассмотрении дела ссылался на затруднительное имущественное положение, однако, как следует из представленных им справки он имеет пенсию, которая в сентябре 2010 года составил <данные изъяты>, долгов, других денежных обязательств не имеет, детей нет, женат. Жена также имеет пенсию в размере <данные изъяты>. В собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. Каких либо бесспорных доказательств того, что ответчик нуждается в постоянном лечении и несении им расходов на медикаменты суду не представлено. Из представленного ответчиком консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ лишь следует, что ему было назначено лечение, и не свидетельствует о том, какие именно затраты на свое лечение в настоящее время несет Панкратов В.С.
По этой причине имущественное положение ответчика на момент рассмотрения дела не может являться основанием для снижения размера возмещения вреда.
Как указывалось выше в соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.
При этом в силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» к расходам на погребение потерпевшего относятся как средства, затраченные на приобретение гроба, венков, одежды, так и расходы по оформлению документов, необходимых для погребения, предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), собственно погребению, а также ритуальные расходы по организации поминального обеда.
В результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшей Ю.Е.В., истец вынужден был нести расходы, связанные с погребением его <данные изъяты>.
Истцом представлены документы, подтверждающие оплату произведенных им расходов, связанных с погребением и ритуальными услугами, в связи со смертью Ю.Е.В.
В частности в состав расходов на погребение Ю.Е.В. включены в том числе: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего в общей сложности на общую сумму <данные изъяты>.
Исходя из положений ст.1094 ГК РФ, предусматривающей возмещение лишь необходимых расходов на погребение, суд не может согласиться с возражениями стороны ответчика в части необоснованности предъявленных к взысканию с ответчика полной стоимости расходов на памятник, погребение, ограду и поминальный обед.
Суд полагает необходимыми расходы по оградке с установкой (услуга бригады) подтверждённые счет заказом № на сумму <данные изъяты> рублей (ограда) и счет заказом № на сумму <данные изъяты> (услуги бригады) в общей сумме <данные изъяты>. и чеками на указанную сумму (л.д.9-10) поскольку установка оградок на кладбище обычна и сумма расходов по ним не превышают разумный предел необходимости.
Являются необходимыми и расходы по бальзамированию и туалету тела умершей, подтверждены квитанцией в сумме <данные изъяты>. (л.д.6), размер не опровергнут ответчиком, не нарушает принцип разумности, необходимость также обусловлена обезображиванием тела в результате наезда, что не оспорено и подтверждается приложением к заключению экспертизы из которого видно, что лицо погибшей было повреждено.
Подлежат удовлетворению и расходы по памятнику, предъявленного истцом, так как суд принимает во внимание то обстоятельство, что поводом для покупки и установки истцом памятника и ограды послужила смерть его <данные изъяты>, и необходимость проведения данных ритуальных мероприятий была обусловлена сложившимися традициями и обычаями похорон и почтения памяти усопшей. Данные расходы признаются судом необходимыми в размере <данные изъяты> и подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д. 7-8).
Являются необходимыми и расходы на приобретение <данные изъяты>
Истцом представлены два чека на приобретение продуктов питания к поминальному обеду на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>(л.д.12). Учитывая, что поминальный обед так же относится к обычаям и традициям обряда захоронения обрядовым действием и православной традицией после захоронения, поэтому указанные расходы на приобретение продуктов подлежат возмещению, за исключением расходов на приобретение спиртного (<данные изъяты>.). Суммы указанных расходов являются разумными и, поэтому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Юрова В.К., возмещение стоимости продуктов питания в размере <данные изъяты>
Таким образом, ответчик должен возместить Юрову В.К., понесенные им и подтвержденные надлежащими доказательствами в судебном заседании необходимые расходы на погребение его <данные изъяты>, включающие: <данные изъяты>
Общий размер расходов на организацию погребения и ритуальные услуги, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> Часть указанных расходов, согласно квитанций была уплачена Ю.А.И. (женой истца). В судебном заседании, Ю.А.И., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что имеет общий семейный бюджет с Юровым В.К., ведет совместное хозяйство и все материальные расходы, понесенные в связи со смертью их дочери, они несли совместно с истцом. И она согласна в тем, что они будут возмещены в пользу её супруга.
Требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что из-за гибели <данные изъяты> истец испытывал физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред. При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный ему моральный вред.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что была причинена смерть <данные изъяты> истца, который лишился ее помощи и поддержки. Принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий, которые испытывал истец, учитывая грубую неосторожность потерпевшей Ю.Е.В., а также то, что имеется вина в причинении вреда не только потерпевшей, но и самого водителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>. в пользу истца.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату помощи представителя, которая подтверждена квитанцией в размере <данные изъяты>. Суд признает с учетом разумности и сложности дела и объема проведенной работы сумму <данные изъяты>, в связи с чем Панкратов В.С. должен возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
А так же оплатить расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, перечислив на расчетный счет, указанный учреждением, проводившим данную экспертизу.
Так как решение суда состоялось в пользу истица, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме исходя из размера удовлетворенных исковых требований по имущественным требованиям в сумме <данные изъяты>., и по требованиям неимущественного характера -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юрова В.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Панкратова В.С. в пользу Юрова В.К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Панкратова В.С. в пользу Юрова В.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Юрову В.К. отказать.
Взыскать с Панкратова В.С. в пользу Юрова В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Панкратова В.С. расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> перечислив денежные средства на расчетный счет, указанный ЭКЦ УВД Рязанской области.
Взыскать с Панкратова В.С. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.
Судья Кузнецова Э.А.