о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Рязани

В составе председательствующей судьи Н.А. Невской

с участием помощника прокурора Московского района города Рязани – В.Т.В.,

истца - Копытина Ю.А.,

представителей ООО «Рязанский завод <данные изъяты>», действующих на основании доверенностей - Б.А.В., А.С.В., К.А.В.,

при секретаре судебного заседания И.В. Савушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод <данные изъяты>», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Копытин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Рязанский завод <данные изъяты>» в электроцехе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам (КИПиА).

За период работы нареканий от работодателя не имел. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к ООО «Рязанский завод <данные изъяты>» истцу объявлен выговор за невыполнение своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.ч 20 мин. в бетоносмесительном цехе (БСУ) вышел из строя датчик переворота бетоновоза №2. Для устранения неисправностей начальником бетоносмесительного узла (БСУ) Г.А.Н. был вызван слесарь КИПиА электроцеха Копытин Ю.А., который, как указано в приказе, не явился для выполнения возложенных на него обязанностей, что привело к простою работы бетоносмесительного цеха.

Как следует из искового заявления, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Копытин Ю.А. ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель несвоевременно ознакомил его с вышеназванным приказом, чем нарушил требования ст. 193 ТК РФ, не истребовав от него письменного объяснения.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему телефону позвонил неизвестный человек, просил слесаря КИПиА Т.В.А. устранить неисправности датчика переворота бетоновоза №2, тогда как с начальником бетоносмесительного узла Г.А.Н. он, истец, не разговаривал, никаких указаний от Г.А.Н. не получал, считает, что он не должен подчиняться указаниям начальника БСУ Г.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к ООО «Рязанский завод <данные изъяты>» за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей истец уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Копытин Ю.А. указывает на необоснованность данного приказа, поскольку не имеет неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, как и не признает распитие спиртных напитков в период рабочего времени, нахождение в алкогольном опьянение в период исполнения трудовых обязанностей.

В исковом заявлении Копытин Ю.А. ссылается на неверный расчет произведенный работодателем по начислению заработной платы за январь 2011 года, просит суд взыскать с ответчика ООО «Рязанский завод <данные изъяты>» недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, за время вынужденного прогула денежную сумму из расчета <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Копытиным Ю.А. исковые требования уточнены, размер требуемых денежных сумм увеличен, просит суд восстановить его на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам (КИПиА) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства – недополученную заработную плату за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, недополученную заработную плату за январь-октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля, недополученную заработную плату за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет требуемых ко взысканию с ответчика денежных сумму истец обосновывает в исковом заявлении.

В судебном заседании Копытин Ю.А. исковые требования с уточнениями поддержал полностью, объяснил, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не потребовал от него объяснений по обстоятельствам вмененного неисполнения служебных обязанностей, чем нарушил требования ст. 193 ТК РФ., т.е. ответчик не предоставил ему - истцу два дня для написания объяснений. С Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, поскольку считает, что они должны быть составлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомлен с упомянутым приказом только ДД.ММ.ГГГГ и тогда же написал об отказе от подписи с ознакомлением приказа.

Истец в судебном заседании объяснил, что спиртное ДД.ММ.ГГГГ употреблял до начала рабочей смены, т.е. до 20.00 часов. Все представленные ответчиком Акты и докладные, графики, табели учета рабочего времени считает необоснованными, составленными в нарушение трудового законодательства. Впоследствии в судебном заседании истец признал факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени со слесарем Е.П.И.

В 2008 году был лишен премии за невыполнение требований должностной инструкции. Не ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Рязанский завод <данные изъяты>», а также с должностной инструкцией слесаря по КИПиА.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «Рязанский завод <данные изъяты>» Н.В.Ф. за разъяснениями о правильности начисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу за период 2008 года, 2009 - 2010 годов. На общее собрание коллектива слесарей КИПиА по поставленным им вопросам, проходившее в конце ноября 2010 года истец не явился, поскольку не посчитал нужным.

Обращался в Государственную инспекцию труда в Рязанской области по вопросам неправильного расчета по заработной плате ему и другим слесарям КИПиА за сверхурочную работу, затем в прокуратуру Московского района города Рязани, Госинспекцией труда нарушений по начислению заработной платы в ООО «Рязанский завод <данные изъяты>» не установлено. Прокурором Московского района города Рязани на имя Копытина Ю.А. было направлено сообщение о необходимости перерасчета выплаченной заработной платы истцу за январь 2011 года.

Копытин Ю.А. объяснил, что за период работы в январе 2011 года не дополучил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает представленным им в исковом заявлении расчетом, кроме того, объяснил, что не дополучил заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля за работу в январе-октябре 2010 года, о чем узнал только в сентябре 2010 года, не дополучил заработную плату за период сверхурочной работы в 2009 году в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд восстановить его на работе в ООО «Рязанский завод <данные изъяты>» в должности слесаря КИПиА, взыскать за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, из расчета ежемесячной заработной платы, равной <данные изъяты> рублей, взыскать вышеперечисленные денежные суммы в виде недополученной заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку до настоящего времени не работает, как не работает и жена, страдающая психическим заболеванием, кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление исковых заявлений.

Представитель ООО «Рязанский завод <данные изъяты>», действующий на основании доверенности Б.А.В., представил возражения против исковых требований Копытина Ю.А., объяснил, что истец неоднократно имел нарекания от начальника электроцеха Т.В.Н., был депремирован в 2008 году за неисполнение трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушении требований должностной инструкции, с которой ознакомлен под роспись в начале трудовой деятельности, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, а именно, исполняя обязанности дежурного слесаря КИПиА в период рабочего времени по сообщению начальника бетоносмесительного цеха Г.А.Н. не выполнил работу по ремонту электрооборудования-датчика переворота бетоновоза № 2 бетоносмесительного узла, что привело к простою бетоновоза, срыву производственного задания работы БСУ на 25 куб. м бетона.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ начальник электроцеха Т.В.Н. в присутствии других работников потребовал от Копытина Ю.А. написать объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей - ремонта датчика переворота бетоновоза № 2, отчего истец отказался.

Т.В.Н. было составлено 2 Акта и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копытина Ю.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец отказывался ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ, прочитав приказ, отказался от подписи в приказе, о чем составлялись Акты, о которых доводилось до сведения истца.

ДД.ММ.ГГГГ начальником электроцеха Т.В.Н., заведующей медпунктом ООО «Рязанский завод <данные изъяты>», С.В.И., А.А.В. в период рабочей смены с 20.00 часов была проведена проверка по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка. В ходе проверки установлено, что Копытин Ю.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного со слесарем-сантехником Е.П.И.

Б.А.В. объяснил, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время является нарушением действующего трудового законодательства, а также локальных нормативных актов Общества, а именно п. 3.2 Трудового договора сторон, Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Рязанский завод <данные изъяты>».

Установлена неоднократность неисполнения Копытиным Ю.А. трудовых обязанностей без уважительной причины, поскольку в период распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов, т.е. в период рабочего времени и до полного медицинского освидетельствования, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, Копытин Ю.А. не мог добросовестно исполнять трудовые обязанности, в чем усматривается именно его – истца вина.

Представитель Общества объяснил, что предшествующее недобросовестное поведение истца, применение к нему ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, его последствия, явились основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

От объяснения по факту нахождения в алкогольном опьянении истец Копытин Ю.А. отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копытина Ю.А. руководством Общества издан приказ об увольнении истца по п.5 ст. 81 ТК РФ, в вязи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и при наличии дисциплинарного взыскания, с чем последний был сразу же ознакомлен. При увольнении с истцом произведен полный расчет по заработной плате, выдана трудовая книжка.

Из объяснений Б.А.В. следует, что истец имел скользящий режим работы, при таком режиме работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период-1 год.

Требование Копытина Ю.А. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за январь 2011 года - суммы в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованным, поскольку представленный расчет истца по заработной плате за январь 2011 года произведен из расчета периода рабочего времени - один месяц, что является неверным, начисление заработной платы истцу в размере <данные изъяты> рублей произведено за весь отработанный им месяц, что составило 153,5 часа с учетом работы в ночное время и праздничных дней.

Б.А.В. объяснил о несоответствии требованиям истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за работу в январе-октябре 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля, заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году в размере <данные изъяты> рублей, сослался на представленные им табели учета рабочего времени в электроцехе ООО «Рязанский завод <данные изъяты>» и пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании указанных сумму по заработной плате.

Представитель ООО «Рязанский <данные изъяты>» - начальник отдела экономики и организации труда К.А.В. не согласилась с требованиями Копытина Ю.А., поддержала представленные Б.А.В. возражения, дополнила, что истцу при увольнении выплачены все причитающиеся денежные суммы по заработной плате за январь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, в соответствии с требованиями действующих локальных нормативных актов и требований трудового законодательства РФ, ст. 104 ТК РФ, были произведены все начисления заработной платы истцу за период работы в 2010 году и сверхурочную работу в 2009 году.

А.С.В. - начальник отдела кадров ООО «Рязанский <данные изъяты>» также поддержала возражения на исковые требования Копытина Ю.А., объяснила, что все составленные Обществом Акты, докладные, протоколы в отношении Копытина Ю.А. подтверждают обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, подтвержден факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором в котором прописаны основные права и обязанности работника, правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ознакомлен истец, также должностной инструкции. Объяснила, что при увольнении Копытина Ю.А. соблюден порядок увольнения, произведены все денежные расчеты в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав истца Копытина Ю.А., представителей ООО «Рязанский завод <данные изъяты>», свидетелей Т.В.Н., Г.А.Н., Т.В.А., Б.Е.В., Р.А.А., С.В.И., Д.М.И., Е.П.И., Ш.С.Ю., Е.В.А., Ч.С.Н., Б.В.Ю., заключение помощника прокурора Московского района города Рязани В.Т.В., полагавшей, что исковые требования Копытин Ю.А. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Копытин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной ответственностью «Рязанский завод <данные изъяты>» в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам (КИПиА) в электроцехе, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 трудового договора, «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и.т.д.». Из трудового договора усматривается, что Копытин Ю.А. ознакомлен с названными требованиями, ознакомлен и с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Рязанский завод <данные изъяты>» (л.д. 7-9).

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителей ООО «Рязанский завод ЖБИ-3» - Б.А.В., А.С.В., К.А.В., показаний свидетелей - начальника электроцеха КИПиА Т.В.Н., начальника бетоносмесительного цеха Г.А.Н., слесаря КИПиА Т.В.А., слесаря КИПиА Д.М.И., ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня около 12.00 часов в бетоносмесительном цехе (БСУ) вышел из строя датчик переворота бетоновоза №. Для устранения неисправности бетоновоза начальником бетоносмесительного узла Г.А.Н. был вызван дежурный слесарь КИПиА электроцеха Копытин Ю.А., который не явился для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, что привело к простою работы бетоносмесительного цеха, срыву производственного задания работы БСУ на 25 куб.м бетона.

Приказом Генерального директора ООО «Рязанский завод <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Копытину Ю.А. объявлен выговор за невыполнение своих служебных обязанностей. Судом установлено, что предусмотренный трудовым законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Копытина Ю.А. ответчиком соблюден.

Следуя ст.192 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которым основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных законодательством, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что от письменного объяснения по факту невыполнения своих обязанностей истец Копытин Ю.А. отказался.

Данное обстоятельство подтверждается докладной начальника БСУ Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской на имя Генерального директора ООО «Рязанского <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ начальника КИПиА Т.В.Н., Актом от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Т.В.Н., Е.Н.В., Ш.С.Ю., подтвердившими в судебном заседании отказ истца от дачи письменного объяснения по вышеуказанному факту дисциплинарного проступка.

Содержащееся в исковом заявлении и утверждение истца в судебном заседании о том, что ознакомился с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не мог представить письменные объяснения по обстоятельствам вмененного дисциплинарного проступка, ничем по делу не подтверждено, данные обстоятельства опровергнуты вышеуказанными Актами, показаниями свидетелей Б.Е.В., Т.В.Н., Е.Н.В., Ш.С.Ю., подтвердивших факт отказа истца от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от подписи в приказе об ознакомлении.

Следуя ч.2 ст. 193 ТК РФ, «непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания».

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что истец Копытин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, за который работодатель был вправе, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наложить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренное ст.192 ТК РФ.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ст.81 ТКРФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из представленных доказательств стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ комиссией по соблюдению дисциплины труда в ООО «Рязанский завод <данные изъяты>» в составе начальника электроцеха Т.В.Н., заведующей медпунктом общества С.В.И., в период рабочей смены с 20.00 часов проведена проверка по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка. В ходе проверки установлено, что Копытин Ю.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Т.В.Н., С.В.И., А.А.В., показаниями свидетеля Е.П.И., подтвердившего факт распития спиртных напитков с истцом в рабочее время последнего, в ходе судебного разбирательства Копытин Ю.А. признал факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом Генерального директора ООО «Рязанский завод <данные изъяты>» от 31.12. 2011 года №-к за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей слесарь электроцеха по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА) Копытин Ю.А. уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ.

В силу пункта 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Следуя п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено».

Как бесспорно установлено в судебном заседании на момент издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, взыскание, наложенное на него приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ не снято и не погашено, в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, в суде подтверждены доводы ответчика, связанные с обстоятельствами привлечения Копытина Ю.А. к дисциплинарной ответственности по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с условиями трудового договора № от 10.01 2008 года, Копытин Ю.А. был обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Рязанский завод <данные изъяты>», «работники не имеют право приносить и употреблять спиртные напитки на рабочем месте и несут ответственность за совершение данного дисциплинарного проступка. Несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей».

Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, Копытиным Ю.А. в судебное заседание не представлено.

Исковые требования Копытина Ю.А. в части взыскания недополученной заработной платы за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.7, п.7.2, п.9 трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ Копытину Ю.А. устанавливается скользящий график работы (12,4,8- выходной), с оплачиваемым отпуском ежегодно 28 календарных дней, с оплатой труда 12000 рублей в месяц и ежемесячной премией не более 100 % (повременно-премиальная).

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Рязанский завод <данные изъяты>» для отдельных категорий работников, при скользящем режиме работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период-1 год.

В суде подтверждено, что установленный администрацией Общества суммированный учет рабочего времени, учетный период-1 год соответствует требованиям ст. 104 ТК РФ
по основаниям которой допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Представленный расчет Копытина Ю.А. по заработной плате за январь 2011 года произведен из расчета периода рабочего времени - один месяц, что не соответствует установленным правилами внутреннего трудового распорядка в обществе, тогда как выплаченная истцу при увольнении заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей соответствует отработанному им времени в январе 2011 года, что составило 153, 5 часа с учетом работы в ночное время и праздничных дней.

Требования истца о взыскании недополученной заработной платы за январь - октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля, взыскании недополученной заработной платы за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст. 392 ТК, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

В судебном заседании бесспорно установлено что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «Рязанский завод <данные изъяты>» за разъяснениями о правильности начисления заработной платы за сверхурочную работу в период 2008 года, 2009 года и 2010 года.

Из объяснений представителя ответчика Б.А.В., показаний свидетелей Т.В.Н., Р.А.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива слесарей КИПиА начальником отдела экономики и организации труда общества К.А.В. разъяснялся порядок начисления заработной платы за сверхурочную работу.

Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Рязанский завод <данные изъяты>», подготовленного Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области на заявление Копытина Ю.А. по вопросам неправильного расчета заработной платы слесарям КИПиА за сверхурочную работу в 2009-2010 г.г. не усматривается нарушений Обществом оплаты труда работникам КИПиА.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Рязанский завод <данные изъяты>», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам Общества дополнительно к окладам материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных и единовременных премий. Размер премии определяется генеральным директором, внутри подразделения ежемесячные премии распределяет начальник подразделения в зависимости от вклада каждого работника.

Таким образом, невыплата премии Копытину Ю.А. за декабрь 2010 года не может быть признана нарушением трудовых прав истца.

Ссылка истца на представление прокурора Московского района города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, как обоснование взыскания с ответчика требуемых денежных сумм за сверхурочную работу в 2009-2010 г.г. не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим правовое основание удовлетворения требований истца в части заработной платы, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт начисления заработной платы в отношении истца в соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ, ст. 104 ТК РФ с учетом суммированного рабочего времени, установленным в Обществе учетным периодом -1 год. Порядок введения суммированного учета рабочего времени установлен Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Общества.

В судебном заседании, помощник прокурора Московского района города Рязани в своем заключении сослалась на правильность начисления заработной платы истцу за январь-октябрь 2010 года, заработной платы за сверхурочную работу в период 2009 года и пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы.

Поскольку истец не доказал в судебном заседании уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о выплате заработной платы за период работы в 2009 году, суд находит заявленное исковое требование в этой части также не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение увольнения Копытина Ю.А. в соответствии с требованиями законодательства, при отказе в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению исковое требование истца в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, как вытекающих из основного требования, поскольку судом не установлен факт незаконного лишения Копытина Ю.А. возможности трудиться, как и не установлено в судебном заседании причинение истцу морального вреда, неправомерными действиями работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копытина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ««Рязанский завод <данные изъяты>», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.