О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
при секретаре Ильиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ковалева О.М. к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалев О.М.. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит здание лит. А, назначение административное, общая площадь 780,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственного здания, общей площадью 7984 кв.м., по адресу: <адрес>).
В 2004 года истец обратился в администрацию г.Рязани за выдачей разрешения на реконструкции здания. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Рязани отказала в выдаче разрешения конструкцию из-за отсутствия всех необходимых документов.
В соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Проектреставрация" истец в 2006г. произвел реконструкцию существующего нежилого здания - надстроил мансардный этаж. Помимо указанного проекта, предварительно были проведены инженерно-геологические изыскания, выполненные на площадке реконструкции здания специализированной организацией - ООО "Стройгеология".
В результате постройки мансарды общая площадь здания изменилась на 487,7 кв. м.
В 2009 году администрация г.Рязани выдала справку истцу о том, что реконструкция здания пошивочного цеха (надстройка мансардного этажа) не требует увеличения существующих нагрузок на инженерное обеспечение, в связи с чем изменение существующих технических условий на инженерное обеспечение не требуется.
В феврале 2010 года истец получил Техническое заключение специализированной организации ООО "Облкоммунпроект" о состоянии основных строительных конструкций административно-производственного здания по адресу: <адрес>, Выводы данного заключение: основные несущие строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Здание в целом пригодно для дальнейшей эксплуатации. Строительство мансардного этажа выполнено без отступлений от рабочего проекта, выполненного проектной организацией ООО "Проекгреставрация" в 2004 года.
В декабре 2010 году истец обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания. Администрация г.Рязани отказала в выдаче данного документа ввиду отсутствия всех необходимых документов.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 3 соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.
Согласно ст. 1 ГРК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического печения.
После проведенной реконструкции нежилого здания в 2006 году возник новый объект, с иными параметрами, показателями этажности, площади.
В силу пункта 3 названной статьи ст. 222 ГК РФ (право собственности на самовольную ройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые ном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).
Приложенные к иску документы, подтверждают, что земельный участок находится в собственности истца для обслуживания административно-производственного здания, истец осуществил надстройку мансарды при наличии необходимых условий предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ, не нарушив при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создав угрозы жизни и здоровью граждан. Объект недвижимости выполнен в соответствии строительными нормами и правилами, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам.
Истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимого имущества в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности.
На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - здание лит. А, назначение нежилое, этажность 1-2, мансарда, общей площадью 1271,5 кв. м. по адресу: <адрес>.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представителем ответчика Савиной Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ст.220 ГПК РФ, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, а именно, как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законам и, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В рассматриваемом случае спор инициирован Ковалевым О.М., который является индивидуальным предпринимателем, просит признать за собой право собственности на объект, целевое назначение и вид разрешенного использования которого свидетельствуют об использовании его в предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи, с чем настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В судебном заседании установлено, что Ковалеву О.М. на праве собственности принадлежит здание лит. А, назначение - административное, общая площадь 780, 5 кв. м. по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственного здания, общей площадью 7984 кв.м., по адресу: <адрес>.
Указанный спорный объект, его целевое назначение и вид разрешенного использования свидетельствуют об использовании его истцом в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Ковалев О.М. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, копией извлечения из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, копией реестра от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арбитражного уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законам и, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Ковалева О.М. к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку подлежит прекращению, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению Московским районным судом г.Рязани.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, п.1 ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Ковалева О.М. к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Н.А. Черносвитова