дело № 2 – 245/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Харьковой Н.С.,
с участием представителя ответчика Кузьменко Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ильиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Карасевой Т.В. к Павловой З.З., ЮР.ЛИЦО1 г. Рязани о признании права пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Карасева Т.В. обратилась в суд с иском к Павловой З.З., ЮР.ЛИЦО1 г. Рязани о признании права пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований Карасева Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на основании договора найма жилого помещения №, заключенного с АООТ «<данные изъяты>», было предоставлено жилое помещение - комната №, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>.
На основании Постановления администрации г. Рязани № 27 от 04 января 2002 года данное общежитие передано в муниципальную собственность.
С <данные изъяты> года и по настоящее время она проживает в комнате №, используя ее по назначению и обеспечивая ее сохранность. Однако зарегистрирована она в комнате №, расположенной по указанному адресу.
В декабре <данные изъяты> года она обратилась в обслуживающую дом организацию – ЮР.ЛИЦО2 с целью сбора документов для приватизации комнаты №, где ей сообщили о необходимости обращения в суд с названным иском, поскольку она не зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Кроме того, в декабре <данные изъяты> года ей стало также известно о том, что по указанному адресу зарегистрирована Павлова З.З., которая никогда не вселялась и не проживала в комнате <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Рязани.
Факт регистрации по месту жительства по указанному адресу Павловой З.З. нарушает ее (Карасевой Т.В.) право на приватизацию комнаты №, предусмотренное ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541 – 1.
Карасева Т.В. просила признать за ней право пользования жилым помещением –комнатой <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Рязани, признать Павлову З.З. не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Рязани.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Карасева Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с тем, что заявление от истца Карасевой Т.В. о разбирательстве дела в ее отсутствие не поступило, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, представитель ответчика Павловой З.З. Кузьменко Г.В., не требуют рассмотрения дела по существу, ходатайства от ответчика – ЮР.ЛИЦО1 г. Рязани о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не поступило, суд полагает правомерным оставить заявление Карасевой Т.В. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,
определила:
Исковое заявление Карасевой Т.В. к Павловой З.З., ЮР.ЛИЦО1 г. Рязани о признании права пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.
Разъяснить Карасевой Т.В., что, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины ее неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Н.С. Харькова