дело № 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Харьковой Н.С.,
с участием представителя истца Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Кадыкова А.Н.,
при секретаре Ильиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кадыкова С.Н. к Кадыкову А.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию в ? части недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома,
установил:
Кадыков С.Н. обратился в суд с иском к Кадыкову А.Н. о признании свидетельства о праве на наследство в ? части недействительным, признании права собственности на ? долю жилого дома.
В обоснование исковых требований Кадыков С.Н. указал, что его мать ФИО1 являлась собственником 68/97 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 29/97 доли данного жилого дома принадлежат ФИО2 Он и Кадыков А.Н. являются родными братьями, детьми ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 68/97 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, а также предметов домашней обстановки и обихода. В нотариальную контору с заявлением по месту открытия наследства он (Кадыков С.Н.) не обращался, однако фактически принял наследство, так как остался проживать в жилом доме, пользовался вещами наследодателя, предметами мебели, осуществлял ремонт и обслуживание дома, оплачивал коммунальные платежи, то есть производил все действия как собственник дома. Других наследников первой очереди, кроме него и Кадыкова А.Н., не имеется.
В декабре <данные изъяты> года он решил зарегистрировать за собой право собственности на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе. Однако в конце декабря <данные изъяты> года от Кадыкова А.Н. он узнал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Рязани ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за номером №, собственником 68/97 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Кадыков А.Н.
Полагает, что завещание является недействительным, поскольку в момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она страдала психическими заболеваниями. Примерно в 70-х годах она предпринимала попытку суицида. В последние годы ее жизни состояние здоровья резко ухудшились. В <данные изъяты> году после серьезного падения у ФИО1 была обнаружена опухоль мозга. За медицинской помощью она обратилась в поликлинику № г. Рязани, где проводилось ее медицинское обследование. Во время лечения, до и после операции, врачи выписали ей сильнодействующие лекарственные препараты, которые она принимала в большом количестве, что также серьезно повлияло на ее психическое состояние. Во время болезни, в том числе в результате приема сильнодействующих лекарственных препаратов, ФИО1 вела себя неадекватно, путала имена, фамилии, события, время, дни недели, не могла самостоятельно осуществлять покупки, давала неверные трактовки действительности, заговаривалась.
В августе <данные изъяты> года в Рязанской областной клинической больнице ФИО1 была сделана операция по удалению опухоли головного мозга. Однако после операции выяснилось, что опухоль головного мозга удалена не полностью. Улучшения психического и физического состояния здоровья не наступило. Она также принимала сильнодействующие обезболивающие и другие лекарственные препараты, вела себя неадекватно, путала события, имена, дни недели, забыла, как пользоваться предметами домашнего обихода.
Кадыков С.Н. просил признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Рязани ФИО4 и.о. нотариуса Второй Рязанской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру за номером № в ? части, недействительным; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 34/97 доли жилого дома <данные изъяты> с надворными строениями и сооружениями: сараи, душ, заборы, уборная, расположенного по адресу: <адрес>, номер объекта № (условный); внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации №.
Впоследствии Кадыков С.Н. уточнил исковые требования, просил признать завещание ФИО1 в пользу Кадыкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Рязани ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Рязани ФИО4 и.о. нотариуса Второй Рязанской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру за номером № в ? части, недействительным; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 34/97 доли жилого дома <данные изъяты> с надворными строениями и сооружениями: сараи, душ, заборы, уборная, расположенного по адресу: <адрес>, номер объекта № (условный); внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации №
Истец Кадыков С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Бондаренко И.Н. исковые требования Кадыкова С.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Кадыков А.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что его мать ФИО1 не страдала каким-либо психическим заболеванием, вела себя адекватно, понимала все происходящее, сама себя обслуживала.
Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца Бондаренко И.Н., ответчика Кадыкова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что 68/97 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежали по праву собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую ей долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она завещала своему сыну Кадыкову А.Н..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являются ее дети – Кадыков С.Н. и Кадыков А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Кадыков А.Н. обратился к нотариусу г. Рязани ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ Кадыкову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство в виде доли жилого кирпичного дома лит. А – 68/97, находящегося по адресу: <адрес>, по завещанию после смерти ФИО1
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №, копией свидетельства о смерти серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, реестром в отношении жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на жилой дом, копией домовой книги для прописки граждан, копиями правоустанавливающих документов на долю жилого дома, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении Кадыкова С.Н. серии II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта серии 61 06 №, выданного Московским РОВД г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, на имя Кадыкова С.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель истца Бондаренко И.Н., утверждая, что в момент составления завещания ФИО1 ввиду перенесенной ей операции по удалению опухоли головного мозга не могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств в обоснование этих обстоятельств суду не представил.
В обоснование своих доводов представитель истца Бондаренко И.Н. сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 зимой <данные изъяты> года на всех обижалась, жаловалась, все вещи прятала, была не собранная, не понятно, что она говорила, могла не узнавать людей. После операции ФИО1 не могла себя обслуживать.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> году ФИО1 перенесла операцию. После операции она принимала сильнодействующие препараты, была невменяемая, называла людей другими именами, говорила невпопад, не узнавала ее и называла Татьяной. Осуществлять за собой уход и совершать покупки ФИО1 не могла.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что после операции ФИО1 вела себя странно. Это было в феврале - марте <данные изъяты> года. Людей она узнавала, но путала фамилии, перескакивала с темы на тему, могла улыбаться без повода. ФИО1 сама за собой ухаживать и совершать покупки не могла.
Ссылку представителя истца Бондаренко И.Н. на показания названных свидетелей суд находит несостоятельной, поскольку ни один их данных свидетелей не пояснил, что именно в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Что касается показаний свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству ответчика Кадыкова А.Н., то суд их не принимает, поскольку доводы представителя истца Бондаренко И.Н. они не подтверждают и не опровергают.
Из завещания составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом г. Рязани ФИО4, усматривается, что завещание подписано ФИО1 в присутствии нотариуса, личность ФИО1 установлена, дееспособность ее проверена.
По ходатайству представителя истца Бондаренко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Центра судебно-психиатрических экспертиз при Рязанской областной клинической психиатрической больнице имени Н.Н. Баженова № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ), а также противоречивостью представленных показаний родственников и знакомых ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов.
Суд полагает, что не доверять заключению экспертов у суда нет оснований. Экспертиза была назначена по определению суда, проведена в специализированном медицинском учреждении, специалистами, имеющими продолжительный стаж работы в области психиатрии и психологии, по медицинской документации, представленной в распоряжение экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при жизни недееспособной признана не была, на учете у психиатра не состояла, что подтверждается сообщением ГУЗ «Рязанский областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика Кадыкова А.Н.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко И.Н. пояснил, что при жизни ФИО1 Кадыков С.Н. не предпринимал мер к оказанию своей матери психиатрической помощи, а, следовательно, исходя из принципа добросовестности, закрепленного ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания полагать, что ФИО1, составляя завещание в пользу своего сына Кадыкова А.Н., могла действовать неразумно, с пороком воли.
Принимая во внимание, что каких-либо достоверных доказательств, указывающих на отклонения в психике умершей в момент составления завещания, стороной истца не представлено, суд считает, что во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу своего сына Кадыкова А.Н. ФИО1 осознавала значение своих действий и могла ими руководить, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кадыкова С.Н. к Кадыкову А.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию в ? части недействительными надлежит отказать.
Исковые требования Кадыкова С.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из первоначальных исковых требований Кадыкова С.Н. к Кадыкову А.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию в ? части недействительными, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Кадыкова С.Н. к Кадыкову А.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию в ? части недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Харькова