дело № 2-139/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Харьковой Н.С.,
с участием представителя истца Буравлева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Колесник Г.А., Колесника В.В.,
представителя третьего лица <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО3., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ильиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Колесник И.В. к Колесник Г.А., Колеснику В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
установил:
Колесник И.В. обратилась в суд с иском к Колесник Г.А., Колеснику В.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований Колесник И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 наложила арест на не принадлежащее Колесник Г.А. имущество, а именно телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LCD) TV Philips 26 PFL 5403/60, микроволновую печь LG (серийный номер 210 КМ01385), стиральную машину-автомат ZANUSSI.
ДД.ММ.ГГГГ Колесник Г.А. приобрела за <данные изъяты> рублей телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LCD) TV Philips 26 PFL 5403/60 в магазине <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Колесник Г.А. был заключен договор дарения указанного телевизора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Колесник Г.А. был заключен договор купли-продажи микроволновой печи LG (серийный номер 210 КМ01385) стоимостью <данные изъяты> рублей.
Стиральная машина-автомат ZANUSSI, включенная в акт о наложении ареста (описи имущества), была передана ей в безвозмездное пользование ФИО2
Колесник И.В. просила освободить от ареста и признать за ней право собственности на телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LCD) TV Philips 26 PFL 5403/60 стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновую печь LG (серийный номер 210 КМ01385) стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину-автомат ZANUSSI стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г. Рязани производство по делу в части исковых требований об освобождении от ареста и признания за Колесник И.В. права собственности на микроволновую печь LG (серийный номер 210 КМ01385) стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину-автомат ZANUSSI стоимостью <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца Буравлева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от иска в части.
Истец Колесник И.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила исключить из описи и освободить от ареста телевизор LCD Philips 26 PFL 5403/60 стоимостью <данные изъяты> рублей.
Истец Колесник И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Буравлев М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил исключить из описи и освободить от ареста телевизор LCD Philips 26 PFL 5403/60 стоимостью <данные изъяты> рублей.
Ответчик Колесник Г.А. исковые требования признала, пояснив, что спорный телевизор был ей приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подарен дочери Колесник И.В. на основании договора дарения. Она лично передала дочери спорный телевизор и документы на него. Дочь приняла данный подарок.
Ответчик Колесник В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что телевизор не был подарен Колесник И.В. и принадлежит Колесник Г.А. Документы, подтверждающие, что спорный телевизор принадлежит Колесник И.В. судебным приставам-исполнителям представлены не были и никаких пояснений Колесник Г.А. приставам не давала. Договор дарения телевизора был составлен после того, как ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество.
Представитель третьего лица <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что акт о наложении ареста составлен законно и оснований для снятия ареста со спорного имущества не имеется.
Выслушав объяснения представителя истца Буравлева М.Ю., ответчиков Колесник Г.А., Колесника В.В., представителя третьего лица <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Рязани, о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Колесник Г.А. в пользу Колесник В.В. было вынесено постановление об аресте имущества Колесник Г.А. по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 в рамках названного исполнительного производства была произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: LCD-телевизор Philips 26 PFL 5403/60, стиральной машины-автомата ZANUSSI, СВЧ - печи LG.
Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Колесник Г.А. с правом пользования. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом. Также было установлено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, представителя третьего лица, показаниями свидетеля ФИО4
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Согласно п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Колесник Г.Н. в ООО <данные изъяты> на кредитные средства был приобретен телевизор Philips 26 PFL 5403/60 стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 и ФИО6 LCD-телевизор Philips 26 PFL 5403/60 был передарен Колесник Г.А. в дар дочери Колесник И.В., которая приняла его. Кроме того, Колесник Г.А. вручила дочери документы в отношении данного телевизора.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией спецификации товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежа по кредиту, копией договора страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Буравлева М.Ю., ответчика Колесник Г.А., показаниями свидетеля ФИО5
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Колесник Г.А. в его присутствии и присутствии ФИО6 передала Колесник И.В. телевизор, документы на него и договор дарения. Договор дарения был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Колесник В.В., утверждая о том, что договор дарения телевизора был составлен после того, как ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду не представил.
Ссылку на показания свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании о том, что при наложении ареста на имущество он не слышал, чтобы Колесник Г.А. пояснила, что телевизор не принадлежит ей, а принадлежит Колесник И.В., суд не принимает. Показания данного свидетеля не опровергают факт совершения Колесник Г.А. и Колесник И.В. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме договора дарения.
Кроме того, следует отметить, что данный свидетель присутствовал при наложении ареста на имущество уже после частичного составления акта о наложении ареста (описи имущества), а в судебном заседании ответчик Колесник Г.А. пояснила, что о том, что телевизор не принадлежит ей, а принадлежит Колесник И.В., она говорила до прихода понятых ФИО7 и ФИО4
Другой свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству ответчика Колесника В.В., доводы ответчика Колесника В.В. не подтвердила и не опровергла, пояснив, что при наложении ареста она не присутствовала.
Доводы ответчика Колесника В.В. о том, что о не составлении до ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то, что данный договор не был представлен судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество, а также не был приложен к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает. Не предоставление Колесник Г.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1, а также то, что названный договор не был приложен к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают совершение Колесник Г.А. и Колесник И.В. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме договора дарения.
В судебном заседании ответчик Колесник Г.А. пояснила, что все документы, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, находились у ее дочери Колесник И.В.
Ответчик Колесник В.В. не оспаривал, что при наложении ареста истец Колесник И.В. не присутствовала.
Из представленной истцом Колесник И.В. в материалы дела копии заявления, составленного Колесник Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в тот же день в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области, усматривается, что Колесник Г.А. просила снять арест со спорного телевизора, при этом ссылалась на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом ответчику Колеснику В.В. разъяснены право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия времени составления договора дарения дате, указанной в данном договоре, и последствия не проведения данной экспертизы. Колесником В.В. ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено не было. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составленным после ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Колесника В.В. о том, что договор дарения должен быть зарегистрирован и заверен, суд не принимает.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит договор дарения недвижимого имущества, каковым в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ телевизор не является.
Следует отметить, что во всех перечисленных в п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ случаях стороны вправе заключить письменный договор дарения, если по взаимному согласию они посчитали это необходимым.
В судебном заседании ответчик Колесник Г.А. пояснила, что договор дарения был совершен в письменной форме в связи с тем, что на момент дарения спорного телевизора в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Колесника В.В. к ней о разделе совместно нажитого имущества.
Кроме того, любой письменный договор дарения может быть нотариально удостоверен только по желанию сторон, закон не вменяет это в обязанность лиц, участвующих в сделке.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что телевизор Philips, подвергнутый описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ, был подарен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Колесник Г.А. истцу Колесник И.В., суд полагает, что исковые требования Колесник И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Колесник И.В. к Колесник Г.А., Колеснику В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи, произведенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, LCD-телевизор Philips 26 PFL 5403/60.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Харькова