дело № 2 – 287/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Харьковой Н.С.,
с участием истцов Брындиной Е.В., Ромашкиной Л.В.,
представителя истцов Яшкина В.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ЮР.ЛИЦО1 г. Рязани Ховрачевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ильиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Брындиной Е.В., Ромашкиной Л.В. к ЮР.ЛИЦО1 г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
установил:
Брындина Е.В., Ромашкина Л.В. обратились в суд с иском к ЮР.ЛИЦО1 г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование исковых требований Брындина Е.В. и Ромашкина Л.В. указали, что они зарегистрированы и проживают в комнате общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Дом, в котором расположена занимаемая ими комната, ранее являлся общежитием дочернего общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> На основании Постановления администрации г. Рязани от 23 сентября 2002 года № 3625 дом передан в муниципальную собственность.
На момент предоставления жилой площади Брындина Е.В. работала в АТП <данные изъяты> С ноября <данные изъяты> года и до настоящего времени она постоянно пользуется комнатой <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Рязани.
Ромашкина Л.В. устроилась на работу в ЮР.ЛИЦО2 в июле <данные изъяты> года и от указанного предприятия в <данные изъяты> году ей была предоставлена комната <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Рязани, а с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена в пользование комната <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Рязани, где она зарегистрирована и проживает в настоящее время.
В декабре <данные изъяты> года Брындина Е.В. и Ромашкина Л.В. обратились в МУ «<данные изъяты>» администрации г. Рязани с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в равных долях. Однако получили отказ, мотивированный тем, что они занимают комнату на условиях «койко-место» и не являются по отношению друг к другу членами одной семьи.
Они считают данный отказ нарушающим их право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, предоставленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Брындина Е.В. и Ромашкина Л.В., ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» полагают, что после передачи жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Рязани в ведение органов местного самоуправления статус общежития был утрачен. К отношениям по пользованию жилыми помещениями в таких домах применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом каких-либо изъятий и ограничений для граждан, занимавших часть жилого помещения на условиях «койко-места», законом не предусмотрено. Следовательно, они имеют право на заключение с ними единого договора социального найма как с сонанимателями спорной комнаты.
Брындина Е.В. и Ромашкина Л.В. просили признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях (по 1/2 доли) на жилое помещение - комнату <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Рязани, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истец Брындина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Истец Ромашкина Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель истцов Яшкин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЮР.ЛИЦО1 г. Рязани Ховрачева Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что отказ в приватизации жилого помещения является обоснованным, поскольку истцы проживают в жилом помещении на условиях «койко-места», между ними отсутствуют родственные отношения. Кроме того, заключение единого договора социального найма невозможно, поскольку Ромашкина Л.В. была вселена в комнату позже 01 марта 2005 года. Данные обстоятельства препятствуют передаче занимаемого истцами жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Третье лицо ЮР.ЛИЦО3 в суд не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо МУ <данные изъяты> в суд не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения истцов Брындиной Е.В., Ромашкиной Л.В., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 11 июня 2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что комната 100 расположена в общежитии по адресу: <адрес>, которое до ноября <данные изъяты> года находилось на балансе дочернего общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и использовалось для предоставления жилья.
На основании Постановления администрации г. Рязани № 3625 от 23 сентября 2002 года указанное общежитие было принято в муниципальную собственность. В настоящее время жилой дом находится на обслуживании управляющей организации ЮР.ЛИЦО3
Данные обстоятельства подтверждаются реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации г. Рязани № 3625 от 23 сентября 2002 года «О приеме в муниципальную собственность жилого дома и общежитий от общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЮР.ЛИЦО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, в <данные изъяты> году истцу Брындиной Е.В., работающей в АТП <данные изъяты> было предоставлено для проживания «койко-место» в комнате <данные изъяты> общежития по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована постоянно по месту жительства. С указанного времени Брындина Е.В. вселилась в предоставленное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Брындиной Е.В., копией трудовой книжки на имя Брындиной Е.В. серии АТ-V №, копией паспорта на имя Брындиной Е.В. серии 61 04 №, поквартирной карточкой и карточкой регистрации Брындиной Е.В., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, за Ромашкиной Л.В. признано право пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Указанным решением установлено, что Ромашкина Л.В. была вселена в комнату <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Рязани, а с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в указанной комнате.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как установлено в судебном заседании, истец Ромашкина Л.В. также как и истец Брындина Е.В. зарегистрирована и проживает в спорной комнате до настоящего времени. Занимаемое истцами жилое помещение является изолированным, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Брындина Е.В. и Ромашкина Л.В. несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Споров по пользованию жилым помещением между собой не имеют.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов Брындиной Е.В. и Ромашкиной Л.В., поквартирной карточкой и карточкой регистрации Ромашкиной Л.В., справкой ЮР.ЛИЦО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справками ЮР.ЛИЦО3 о текущих начислениях, квитанциями МП «КВЦ» по оплате жилищно-коммунальных услуг, извлечением из технического паспорта на жилое помещение.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт постоянного проживания истцов в спорном жилом помещении и указали, что помимо истцов в этой комнате никто не проживает, на комнату не претендует.
Из представленных в материалы дела поквартирной карточки, справки ЮР.ЛИЦО3 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все иные лица, ранее проживавшие в спорной комнате, выехали из нее и были сняты с регистрационного учета в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы правомерно занимают предоставленное им жилое помещение в общежитии, совместно пользуются всем жилым помещением, несут расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, фактически выступая сонанимателями занимаемого жилья. Право пользования истцов жилым помещением никем по делу не оспаривалось.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (в редакции от 30 июля 2010 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом каких-либо ограничений и изъятий для граждан, занимающих часть жилого помещения на условиях «койко-места», закон не предусматривает. Они также приобретают право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, поскольку после передачи жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Рязани в муниципальную собственность, статус его как общежития был утрачен в силу закона, следовательно, истцы фактически пользующиеся жилым помещением в таком доме, приобретают право пользования им на условиях социального найма, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом РФ «O приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», независимо от того, что ранее им предоставлялось право проживания в комнате на условиях «койко-места».
При этом, тот факт, что истцы не являются родственниками, и то, что один из них стал проживать в спорной комнате после 01 марта 2005 года, на правовой режим жилого помещения не влияет.
При отсутствии споров между истцами, наличии их обоюдного согласия на получение жилья в собственность в порядке приватизации, суд не усматривает препятствий для заключения с Брындиной Е.В. и Ромашкиной Л.В. договора социального найма как с сонанимателями, а также препятствий для передачи им жилого помещения в собственность в равных долях.
В этой связи судом отклоняются доводы представителя ответчика ЮР.ЛИЦО1 г. <данные изъяты> об отсутствии у истцов права на приватизацию жилья по мотивам, приведенным в судебном заседании, а также изложенным в письменном отказе МУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных обстоятельств, которые бы препятствовали передаче жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации, в судебном заседании не установлено. Ранее они свое право бесплатной приватизации жилья не использовали, что подтверждается представленными в материалы дела справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Администрации муниципального образования – Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГОУ НПО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Брындиной Е.В. и Ромашкиной Л.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Брындиной Е.В., Ромашкиной Л.В. к ЮР.ЛИЦО1 г. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации удовлетворить.
Признать за Ромашкиной Л.В. и Брындиной Е.В. право собственности в порядке приватизации в равных долях (по 1/2 доли) на жилое помещение – комнату <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Рязани, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Харькова