Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
с участием представителя ответчика - Королевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мухиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЗАО «М» к Быкову Р.В. и ООО «Р» о возмещении убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «М» обратилось в суд с иском к Быкову Р.В. и ООО «Р» о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Быковым Р.В. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «<данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Мишину А.В. Указанное транспортное средство застраховано Мишиным А.В. в ЗАО «М», полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт страхового возмещения был составлен на основании п. 10.19 Правил страхования наземного транспорта №.06, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10.19 вышеуказанных Правил при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80 процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель», то есть в размере страховой суммы установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб», при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику (п.10.19.1).
Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после дорожно-транспортного происшествия была определена отчетом ООО «О» № и составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании отчета ООО «О» № и составила <данные изъяты>.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости, на основании чего сумма страхового возмещения была определена следующим образом:
В соответствии с п. 10.19 Правил выплата страхового возмещения производится в страховой суммы - <данные изъяты>. (при условии передачи автомобиля страховщику, но автомобиль передан не был) минус износ за период действия договора страхования -12 %, минус рыночная стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (годные остатки) - <данные изъяты>., минус сумма по акту разногласий - <данные изъяты>. <данные изъяты>
Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «М» выплатило страховое возмещение.
Гражданская ответственность Быкова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Р», страховой полис <данные изъяты>.
ООО «Р», выполняя обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило в ЗАО «М» <данные изъяты>
<данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО «Р» <данные изъяты>. подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб - Быковым Р.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу ЗАО «М» - <данные изъяты> страховой выплаты; взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу ЗАО «М»- <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП; взыскать с ответчиков ООО «Р» и Быкова Р.В. -<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В предварительном судебном заседании представителем истца было представлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Р» и прекращении производства по делу в этой части, поскольку страховая исполнила свои обязательства перед истцом и другим потерпевшим в пределах лимита. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ЗАО «М» к ООО «Р» прекращено в связи с отказом от исковых требований к ООО «Р».
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Быкова Р.В. в пользу ЗАО «М» в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП 101 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ЗАО «М» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Быков Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Ореханова А.С. и Мишин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.
Представитель ответчика Королева Н.В.Я исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с размером убытков, истец ссылается на п.10.19 Правил страхования, из размера страховой суммы минусует износ, годные остатки, считает, что вопрос с годными остатками спорный, в судебном заседании проводилась экспертиза, был истребован договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, Мишин А.В. пояснял, что продал этот автомобиль за <данные изъяты>, именно эта сумма и должны быть учтена при расчете ущерба, размер взыскиваемой госпошлины оставляет на усмотрение суда, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание согласны оплатить.
Рассмотрев материалы гражданского дела, материалы административной проверки, выслушав представителя ответчика, свидетеля Мишина А.В., суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц Ленина и Соборной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего О.С.В. под управлением по доверенности Орехановой А.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Быкову Р.В. и под его управлением. После чего последний совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мишина А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Быкова Р.В., который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Своими действиями водитель Быков Р.В. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий правила проезда регулирующих перекресток.
В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю «<данные изъяты> были причинены технические повреждения, чем его собственнику Мишину А.В. причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушением, внесенные в отношении Быкова Р.В. за нарушение им требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании также установлено, что между Мишиным А.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, и ЗАО «М» был заключен договор страхования наземного транспорта (средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма за страховой случай (хищение, ущерб) составляет <данные изъяты> рублей. При повреждении застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика.
Правилами страхования средств наземного транспорта №.06, утвержденных приказом ЗАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ № - ОД (А) предусмотрено следующее:
п. 4.8 - в период действия договора (полиса) страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства (в процентах от страховой суммы) – за 3 и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц);
п. 10.10 - в случае повреждения застрахованного транспортного средства по пакету риска «Ущерб» размер страхового возмещения определяется;
п. 10.10.1 - на основании калькуляции страховщика;
п. 10.19 - при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель»;
10.19.1 - в размере страховой суммы установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определенного в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб», при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику.
В этом случае страхователь за свой счет обязан снять застрахованное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД, провести его таможенную очистку (в случае транспортного средства не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства страховщику;
10.19.2 - в размере страховой суммы установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» и стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя.
ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.В. обратился в ЗАО «М» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». ЗАО «М» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рыночной стоимости и годных остатков:
- стоимость работ, услуг, запчастей (без учета из износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>;
- стоимость работ, услуг, запчастей (с износом) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>;
- рыночная стоимость АМТС составляет <данные изъяты>;
- рыночная стоимость остатков АМТС составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М» выплатило Мишину А.В. страховое возмещение с учетом услуг по экспертизе и эвакуации в сумме <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией наряд -заказа №, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных ООО «Р» документов, а именно, копии страхового полюса ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления Орехановой А.С. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, принадлежащего О.С.В.., копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта данного автомобиля, копии претензионного письма ЗАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее. Гражданская ответственность Быкова Р.В. была зарегистрирована в ООО Р (в настоящее время в связи с реорганизацией путем присоединения- ООО «Р»). Учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовало три водителя, размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» обратилась потерпевшая Ореханова А.С. Страховое возмещение Орехановой А.С. ООО «Р» было выплачено в размере <данные изъяты>. ЗАО «Р» с претензионным письмом обратилось гораздо позже, поэтому заявителю было выплачено страховое возмещение не в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая то обстоятельство, что суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в порядке суброгации ООО «Р», недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, то требование о взыскании с Быкова Р.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба являются законными и обоснованными.
Поскольку представителем ответчика Королевой Н.В. оспаривался размер материального ущерба, причиненного Мишину А.В., то есть стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, указанный в отчете ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю М.А.М..
Согласно заключению эксперта М А.М. от ДД.ММ.ГГГГ:
- стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>
- с учетом эксплуатационного износа стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Сомневаться в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом материалов дела, указанное заключение сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорено.
В связи с этим суд при подсчете разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и фактическим размером причиненного Мишину А.В. ущерба, основывается на выводах, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>, которая рассчитывается с учетом действующего законодательства и Правил страхования средств наземного транспорта №.06, следующим образом: <данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (износ за период действия страхования 12%) – <данные изъяты>годные остатки автомобиля «<данные изъяты>) - <данные изъяты> (сумма по акту разногласий) + <данные изъяты> рублей (стоимость работ за выполнение автоэкспертных услуг) + <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по эвакуации автотранспортного средства) – <данные изъяты> (выплаченное ООО «Р» страховое возмещение).
Довод представителя ответчика Королевой Н.В. о том, что страховая сумма должна рассчитываться из <данные изъяты> рублей, поскольку Мишин А.В. свой автомобиль продал именно за эту цену, не основан на законе, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того противоречит исследованным в ходе судебного заседания другим доказательствам.
Суд также не может принять во внимание для расчета разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и фактическим размером причиненного Мишину А.В. ущерба, договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть реализацию Мишиным А.В. автомобиля <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., поскольку в деле имеется не оспоренное экспертное заключение М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того определение размера страхового возмещения предусмотрено Правилами страхования средств наземного транспорта №.06, утвержденных приказом ЗАО «М » от ДД.ММ.ГГГГ № –ОД (А) и договором страхования наземного транспорта (средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 <данные изъяты>
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (89,89 % от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Согласно ст. 95 ч.3 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения.
Специалист-оценщик ООО «О» З.Д.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве специалиста, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «О» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «М» к Быкову Р.В. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова Р.В. в пользу ЗАО «М» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «М» - отказать.
Взыскать с Быкова Р.В. в пользу ООО «О» судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Черносвитова