РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:
истца Оганесяна В.Г.
представителя истца С.Л.Д., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Рязани Ч.О.Ю., зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года,
ответчика Кравченко Ю.А.,
представителя ответчика адвоката Ю.В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кочетовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2011 по иску Оганесяна В.Г. к Кравченко Ю.А. и Страховой компании о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
Оганесян В.Г. обратился в суд с иском к Кравченко Ю.А. и Страховой компании о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:11, управляя технически исправным Транспорным средством, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На регулируемом перекрёстке <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Как только загорелась зелёная стрелка начал поворот налево на <адрес>. Доехав до середины проезжей части, почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на обочину, где он совершил наезд на рекламный щит. Истец указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения. В дальнейшем он узнал, что с его а/м столкнулся Транспорным средством под управлением ответчика Кравченко Ю.А.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки.
На основании изложенного, Истец полагает, что виновником в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении ему материального ущерба в результате ДТП, является Кравченко Ю.А.
Гражданская ответственность Кравченко Ю.А. застрахована в Страховой компании, что подтверждается страховым полисом №.
Истец организовал независимую оценку в Страховой компании, по результатам которой стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета - <данные изъяты>. За проведение оценки в Страховой компании Истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией и кассовым чеком об оплате.
В связи с тем, что страховая компания согласно правилам ОСАГО выплачивает страховое возмещение с учетом износа, то с учетом изложенного с Страховой компании, подлежит взысканию стоимость устранения дефектов с учётом износа - <данные изъяты>., а недостающую часть ущерба должен оплатить причинитель вреда - Кравченко Ю. А. в размере <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа)) = <данные изъяты>
Для представления своих интересов в суде Истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. За оформление доверенности представителю у нотариуса истцом уплачено <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с п.п. 5,7, 60,63,64, Правил ОСАГО от 07.05.2003г. истец простил взыскать с Ответчика Кравченко Ю. А. материальный ущерб <данные изъяты>; с Ответчика Страховой компании, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты>. расходы в виде стоимости оценочных услуг; <данные изъяты> за оказание юридических услуг; <данные изъяты>. за ксерокопию судебных документов; <данные изъяты> за оформление доверенности; <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Оганесян В.Г. и его представитель по доверенности С.Л.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика Страховой компании в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика страховой компании, а также письменное мнение по иску в котором указал, что считает исковые требования Оганесяна В.Г. необоснованными так как водитель Кравченко Ю.А. правила дорожного движения не нарушал, а в действиях водителя Оганесяна В.Г. усматривается нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.
Ответчик Кравченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования Оганесяна В.Г. не признал, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в произошедшем ДТП его вины нет. Считает, что виновником данного ДТП является сам истец, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Кравченко Ю.А., заканчивающего движение через перекресток.
Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения истца и ответчика, представителей сторон, свидетелей, специалиста, эксперта, суд находит исковые требования Оганесян В.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ч. 1 ст. 929 ГК РФ)
На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или оговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Кравченко Ю.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Оганесяна В.Г.
Суд находит доводы истца о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением Кравченко Ю.А., на запрещающий сигнал светофора, не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям:
В судебном заседании ответчик Кравченко Ю.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> Подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку ул. <адрес> и <адрес> для его движения горел разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому он, не останавливаясь и не притормаживая, продолжил движение примерно со скоростью около 60 км/ч. При этом, видел, что на середине перекрестка, и частично на его полосе стоял легковой автомобиль <данные изъяты> ожидая, когда для него загорится дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево. В момент, когда он (ответчик) практически пересек перекресток, этот автомобиль неожиданно начал движение, пересекая траекторию его движения. Пытаясь уйти от столкновения он применил экстренное торможение и принял немного вправо, пытаясь объехать автомобиль истца, а автомобиль <данные изъяты> наоборот увеличил скорость и стал проезжать перекресток в направлении <адрес> и он совершил с ним столкновение. Его вина в ДТП отсутствует, он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Виновником ДТП является Оганесян В.Г., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, пересек линию перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В нарушение ПДД Оганесян В.Г. не уступил дорогу его транспортному средству, поскольку он завершал движение через перекресток.
Оценивая данные пояснения, суд исходит из того, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласованными и мотивированными. Пояснения Кравченко Ю.А. не противоречат его пояснениям, данным в рамках административного материала, а также согласовываются с другими доказательствами по делу.
Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель С.Д.Е., который находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Кравченко Ю.А., пояснив, что когда они подъезжали к перекрестку после <данные изъяты> примерно за 15 метров он увидел автомобиль <данные изъяты> истца, который ожидая разрешающий сигнал светофора, стоял за линией перекрестка, таким образом, что его передняя часть находилась на полосе движения автомобиля Кравченко Ю.А. В последний раз перед ДТП он посмотрел на светофор за 10-15 метров до перекрестка. В этот момент горел зеленый не мигающий сигнал светофора в направлении их движения.
Истец в судебном заседании давал объяснения о том, что, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес> он следовал в среднем ряду, и намеревался повернуть налево. Стрелка в дополнительной секции потухла, и он, проехав по среднему ряду, опередил стоящие в левом ряду автомобили и встал впереди них у пересечения проезжих частей. Когда загорелась дополнительная секция «зеленая стрелка», стал поворачивать налево на <адрес>. Доехав до середины проезжей части, почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. В момент столкновения его скорость была равной 10 км/ч. От удара автомобиль отбросило на обочину, где он совершил наезд на рекламный щит.
В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганесян В.Г., согласно которого также можно сделать вывод о том, что в действиях водителя Оганесян В.Г. усматривается нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, а в действиях водителя Кравченко Ю.А. нарушений ПДД РФ не имеется. Вышеназванным постановлением водитель Оганесян В.Г. признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, однако на основании ст. 24.5. ч.6 КоАП РФ административное производство по факту ДТП было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При проведении административного расследования по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Из заключения эксперта Х.Л.А.от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 38 следует, что если бы автомобиль <данные изъяты> начал движение на зеленую стрелку от стоп - линии, то к моменту, когда автомобиль <данные изъяты> оказался в месте столкновения, расстояние между автомобилями составляло бы 8,8 м. поскольку указанное расстояние больше остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, равного <данные изъяты> м., можно сделать вывод, что при соблюдении водителем Оганесян В.Г. требований Правил дорожного движения (пункт 6.13), он располагал был технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путем своевременного принятия мер к торможению автомобиля.
Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В рассматриваемом случае перекресток ул. <адрес> и <адрес> регулируется светофорным объектом. По сведениям Рязанского филиала ГОССМЭП МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ неисправностей и сбоев в работе светофорного объекта не зарегистрировано. Ремонтные работы и замена электроламп не производилась.
Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ учреждения ГОССМЭП по Рязанской области о режиме работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> – <адрес> указано, что движение транспорта осуществляется следующим образом:
1 такт «стрелка направо» со стороны <данные изъяты>
«красный» 2сек. «красный с желтым» 1сек. по <адрес>,
«желтый» по <адрес>, «стойте» через <адрес>.
Горят 3 секунды.
2 такт «зеленый» по <адрес> со стороны <данные изъяты>,
«зеленый» с силуэтом «прямо и направо» по <адрес> со стороны Рязани,
«стрелка направо» со стороны <данные изъяты>,
«красный» по <адрес>,
«стойте» через <адрес>.
Горят 50 секунд.
3 такт «желтый» по <адрес>,
«красный» по <адрес>,
«стойте» через <адрес>.
Горят 3 секунды.
4 такт «стрелка налево» по <адрес> со стороны Рязани,
«стрелка направо» по <адрес>,
«идите» через <адрес>,
«красный» по <адрес>,
«красный» по <адрес>.
Горят 20 секунды.
5 такт «стрелка направо» по <адрес>,
«красный» 2сек. «красный с желтым» 1 сек. по <адрес>,
«красный» по <адрес>,
«стойте» через <адрес>.
Горят 3 секунды.
6 такт «желтый» с силуэтом «прямо и налево» по <адрес> со стороны <данные изъяты>,
«зеленый» с силуэтом «прямо и налево» по <адрес>,
«стрелка направо» по <адрес>,
«стрелка направо» по <адрес> со стороны <данные изъяты>,
«стойте» через <адрес>,
«красный» по <адрес>.
Горят 11 секунд.
За 3 секунды до выключения зеленого сигнала происходит его мигание. Переход из режима «программа» в режим «желтого мигания» происходит в <данные изъяты>., а из режима «желтое мигание» в режим «программа» в <данные изъяты>.
Из приобщенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела видеозаписи ДТП, сделанной камерой, установленной на <данные изъяты> следует, что ответчик Кравченко Ю.А. выехал на перекресток согласно времени на записи в <данные изъяты>, в момент, когда для его направления движения со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> горел мигающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается посекундным просмотром указанной видеозаписи, на которой также видны движения автомобилей с других направлений. Так, на записи видно, что по <адрес> в это же самое время заканчивал проезд перекрестка автомобиль в противоположном движению Кравченко направлении, т.е. в сторону <адрес>. Автомобили же, которые следовали в попутном с Оганесян В.Г. направлении, начали свое движение в сторону <адрес> гораздо позже, и на камере они появляются только в <данные изъяты>. На записи отчетливо видно, что автомобили по <адрес>, которые намереваются повернуть направо еще стоят, и начали свое движение в <данные изъяты> и <данные изъяты>, а согласно режима работы светофора их дополнительная секция «стрелка направо» загорается одновременно с разрешающим сигналом в направлении движения истца. (4 такт).
Оснований не доверять указанной видеозаписи не имеется.
По данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела. 91-98, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло во втором такте работы светофорного объекта, установленного на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, в котором, согласно данным о режиме его работы:
по <адрес> со стороны <данные изъяты>, т.е. в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, был включен "зеленый" (разрешающий) сигнал;
по <адрес> со стороны Рязани, т.е. в направлении въезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> был включен "зеленый" сигнал с силуэтом "прямо и направо". Сигнал в виде стрелки в дополнительной секции светофора, разрешающий поворот налево (на <адрес>) был выключен (поворот запрещен).
Водитель автомобиля <данные изъяты>, въезжал на перекресток на "зеленый" (разрешающий) сигнал, в момент, когда указанный сигнал начинал работать в мигающем режиме (за 3 секунды до момента его выключения).
Момент въезда автомобиля <данные изъяты>, на перекресток на представленной видеозаписи не просматривается, но, как было указано выше, на перекрестке в месте столкновения, он находился при сигнале светофора, запрещающем въезд на него в направлении движения данного автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.О.В.., подтвердил вышеизложенные выводы проведенной им судебной экспертизы. Пояснив, что в ходе проведения экспертизы им были в совокупности использованы все представленные на экспертизу материалы. Видеозапись также подтверждает сделанные им выводы.
Анализ видеозаписи, пояснений участников ДТП, схемы расстановки технических средств после ДТП и организации дорожного движения на указанном перекрестке свидетельствует о том, что в момент пересечения Кравченко Ю.А. перекрестка для него горел зеленый сигнал светофора (с учетом 2 такта работы светофора- «зеленый» по <адрес>). Для водителя Оганесян В.Г. горел все это время запрещающий сигнал светофора. (пока длился 2 такт, затем 3 такт работы светофора – 3 секунды «желтый» по <адрес> и только после этого в 4 такте загорелась «стрелка налево» по <адрес> со стороны Рязани, разрешающая движение истцу в направлении <адрес>, которая горит 20 секунд).
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП ответчик Кравченко Ю.А. проехал большую часть перекрестка, и практически должен был завершать проезд перекрестка. При этом, схема места ДТП истцом Оганесяном В.Г. не оспаривалась.
Таким образом, суд полагает, что Оганесян В.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Кравченко Ю.А, завершающему движение через перекресток, допустив нарушение Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие вину ответчика в ДТП и в причинении ему ущерба, однако каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине водителя Кравченко Ю.А. истцом представлено не было.
При рассмотрении данного дела в порядке ст. ст. 176 - 180 ГПК РФ были допрошены свидетели А.Е.В. и П.С.Л.
Свидетель А.Е.В. пояснила в судебном заседании, что двигалась на своем автомобиле Фиат синего цвета по <адрес>. Перед поворотом на ул. <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора, стояла первая в очереди машин перед светофором. Затем, когда для нее загорелся зеленая стрелка направо, увидела аварию с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Перед светофором автомобили, двигающиеся в том же направлении, что и автомобиль <данные изъяты> уже начали притормаживать перед перекрестком, поскольку загорелся красный свет светофора. Для нее в момент ДТП горела зеленая стрелка, разрешающая ей поворот направо. До выезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, она его не наблюдала, так как не смотрела в ту сторону, с которой он двигался.
<данные изъяты> выехал на перекресток на красный свет. Другие автомобили, ехавшие в том же направлении, что и автомобиль <данные изъяты>, остановились перед перекрестком на красный свет светофора. Помнит, что перед перекрестком остановился светлый легковой автомобиль, с квадратными фарами, российского производства, который двигался правее автомобиля <данные изъяты>, поскольку он притормаживая медленно подкатился к перекрестку,
Свидетель П.С.Л. пояснил, что <данные изъяты>
<данные изъяты> видел и ориентировался на дублирующий светофор, ждал зеленую стрелку, разрешающую поворот налево.
Когда начал мигать зеленый свет светофора, разрешающий движение прямо автомобилям, проезжающим в прямом направлении по ул. <адрес>, а затем загорелся желтый, увидел, как к перекрестку очень быстро приближался автомобиль <данные изъяты>. Перед перекрестком <данные изъяты> начал тормозить, однако в последний момент ускорился. В этот момент для <данные изъяты> горел желтый свет. В это же время автомобиль <данные изъяты>, начал движение на зеленую стрелку, которая загорелась на тот момент.
КИА стал уходить в правую сторону, чтобы избежать столкновения, но не смог. Контакт автомобилей произошел посередине проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, или ближе к правой полосе движения.
Со стороны ул. <адрес>, в направлении движения ответчика видел, что ехали две маршрутных Газели, которые останавливались возле остановки, также видел легковую машину такси, которая стояла недалеко от маршрутных Газелей, но не обращал внимания, двигались ли автомобили параллельно автомобилю <данные изъяты> когда последний подъезжал к перекрестку.
Данные свидетельские показания суд оценивает критически, в той части, что автомашина под управлением Оганесяна В.Г. начала движение и выехала на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, так как данные объяснения противоречат Справке о режиме работы светофорного объекта, их объяснения противоречивы, не согласуются между собой, с имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Так, из объяснений свидетеля П.С.Л. следует, что его автомобиль Газель стоял на перекрестке ожидая включения «стрелка налево» непосредственно за автомобилем истца <данные изъяты>.
Объяснения свидетеля П.С.Л. в данном случае не согласуются с видеозаписью, на которой после автомобиля <данные изъяты> под управлением Оганесяна В.Г. движется неизвестный легковой автомобиль, а уже затем автомобиль Газель. Это означает, что в ожидании включения «стрелки налево» автомобили стояли в следующем порядке: <данные изъяты> за ним неизвестный легковой автомобиль, а следом – автомобиль Газель водителя П.С.Л.. Также на видеозаписи нет никаких маршрутных Газелей и легкового автомобиля такси в направлении движения автомобиля Кравченко. Они также не согласуются с пояснениями истца, который утверждал, что не смотря на то, что остановился за стоп-линией свой светофор он видел и ориентировался на него.
Объяснения свидетеля А.Е.В. также не согласуются с видеозаписью, на которой видно, что автомобиль <данные изъяты> подъезжал к перекрестку один, и никаких автомобилей подъезжающих одновременно с ним нет на видеозаписи. Первый автомобиль подкатился к перекрестку уже после ДТП.
Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения
круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Водитель Кравченко Ю.А. приближаясь к регулируемому перекрестку, видел разрешающий сигнал светофора и, выехал, не останавливаясь на светофорном объекте, успевая закончить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, т.е на третий такт (который длится 3 секунды) если бы не произошедшее ДТП. Для водителя Оганесян В.Г. в этот момент еще не загорелась дополнительная секция светофора «Стрелка налево», разрешающая ему движение, однако он выехал на перекрёсток, что и стоит в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП.
В связи с чем, принимая во внимание выводы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Справку о режиме работы светофорного объекта: <адрес> – <адрес>, видеозапись, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что автомобиль под управлением Оганесяна В.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал, создав помеху транспортному средству <данные изъяты> под управлением Кравченко Ю.А., движение которому было разрешено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено отсутствие вины ответчика Кравченко Ю.А. в ДТП, он не является лицом, ответственным за убытки, в удовлетворении исковых требований к нему и страховой компании Страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Кравченко Ю.А. надлежит отказать.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства фактических расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов № на сумму <данные изъяты>.
Следует отметить, что факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме. Рассматриваемый в рамках данного гражданского дела спор не относится к категории сложных, а также исходя из длительности его рассмотрения, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей.
Согласно расчета Экспертного учреждения (л.д. 99), стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей и указанная сумма, подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Оганесяну В.Г. в удовлетворении исковых требования к Кравченко Ю.А. и Страховой компании о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП отказать
Взыскать с Оганесяна В.Г. в пользу Кравченко Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Оганесяна В.Г. расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд города Рязани.
Судья Э.А. Кузнецова