Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
с участием истца Загадаева И.В.,
представителя истца - адвоката Новикова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО РСП «А» - директора ООО РСП «А» Кизлова Е.А.,
представителя ответчика ООО РСП «А» - адвоката Ляховченко В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мухиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Загадаева И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Загадаев И.Е. обратился в суд с иском к ООО «А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на плашкотном мосту через реку Оку автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников ООО «А», паромные переправы и наплавные мосты, так как плашкотный мост через реку Оку автомобильной дороги Спасск - <адрес>, обслуживаемый вышеуказанной организацией, имел неисправность в виде открытия сцепного устройства понтонов, препятствующую безопасному проезду автотранспорта. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД по Спасскому муниципальному району <адрес>, представленные фотографии, объяснение свидетеля.
Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов <данные изъяты> рублей; услуги по составлению калькуляции <данные изъяты> рублей.
Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
В требовании возместить вышеуказанный причиненный материальный и моральный ущерб при обращении в ООО «А», паромные переправы и наплавные мосты истцу было отказано, в связи с чем возникла угроза нарушения прав и законных интересов.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ Загадаев И.Е. просит взыскать с ответчика ООО «А» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Загадаев И.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что двигался по мостовой переправе со стороны <адрес> в сторону Фатьяновки со скоростью 5 км/ч ближе к центру моста. В начале моста никаких препятствий не было. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Перед выездом с моста данный автомобиль остановился, как оказалось, он получил повреждение. Свой автомобиль он остановил практически одновременно с автомобилем <данные изъяты> потому, что почувствовал удар, скрежет, загорелась лампочка давления. Он вышел из машины и увидел, что открыта сцепка понтонного моста, также там был масляный след. Удар произошел, когда он ехал посередине моста и наехал на открытую сцепку понтонного моста. Когда он наехал на сцепку понтонного моста, он её не видел. Но в этом месте был открыт один замок. После произошедшего сцепки были покрашены в белый цвет. Со схемой дорожно-транспортного происшествия и указанными в ней размерами он согласен. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца - адвокат Новиков А.Н. также поддержал исковые требования Загадаева И.Е. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как с момента причинения вреда прошло много времени, срок его возмещения затянулся.
Представитель ответчика ООО «А» - директор ООО «А» Кизлов Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ущерб истцом получен при грубом нарушении Правил дорожного движения РФ, им не соблюдалась скорость, дистанция.
Представитель ответчика ООО «А» - адвокат Ляховченко В.В. суду пояснил, что из представленных материалов не усматривается, что причинение ущерба, возникшее у истца, находится в причинной связи с действиями должностного лица, которое привлечено к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 ч. 2 КоАП РФ. В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ водитель должен находиться ближе к правому краю проезжей части. Оба автомобиля в тот день в нарушение установленного знака передвигались со скоростью, превышающей 5 км/ч. Полагает, что Загадаев И.Е. проявил невнимательность при движении. Отсутствует причинная связь между причинением ущерба и действиями ответчика. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случает отказа в удовлетворении исковых требований просит взыскать с истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав стороны, свидетелей Д.И.А. ., ВС.М., Д.А,В. ., У П.В.., ТП.В.., Л С.В. М.А.И. специалиста в области дорожного движения К.В.В. специалиста ООО «О» Я.С.М.., исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на наплавном мосту через реку Оку на автодороге «<адрес>» в <адрес>, находящемся вне населенных пунктов, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Загадаев И.Е., управляя находящимся в личной собственности автомобилем «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по центру наплавного моста, совершил наезд на отстегнутое сцепное устройство. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Загадаева И.И. «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному сторонами, и пояснениям специалиста Я.С.М.., данным им в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.
Как усматривается из представленных суду Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Аппарель», ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Аппарель» осуществляет выполнение подрядных работ по содержанию наплавного моста через реку Оку на автодороге «Москва-Самара- Собчаково- Разбердеево- Устрань- Исады» в <адрес>. Указанные работы ответчик обязался выполнять в соответствии с Инструкцией по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, утвержденной Минавтодором РСФСР, Инструкцией по эксплуатации и содержанию наплавного моста через реку Оку на автодороге «<адрес>» в <адрес>, утвержденной и.о. министра транспорта и автомобильных дорог <адрес>, Инструкцией по эксплуатации и содержанию наплавного моста через реку Оку на автодороге «<адрес>» в <адрес>, утвержденной директором ООО «А».
Суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загадаева И.Е., который, управляя автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> двигаясь по центру наплавного моста через реку Оку на автодороге «<адрес>» в <адрес>, совершил наезд на отстегнутое сцепное устройство.
Своими действиями водитель Загадаев И.Е. нарушил требования п.п. 1.3, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.4. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В силу п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными в судебном заседании доказательствами.
Так, из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части наплавного моста через реку Оку на автодороге «<адрес>» 4 м. По центру моста, на расстоянии 3,2 м от края вдоль всей его длины находятся сцепные устройства.
Также в материале об административном правонарушении имеется определение ИДПС УГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Загадаева И.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, где установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 Загадаев И.Е., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>,, проезжая по плашкотному мосту через <адрес> автодороги Спасск- Фатьяновка, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, то есть не учёл дорожные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие - выступ в месте соединения понтонов.
Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Загадаева И.Е. подтверждается также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Свидетель Д.И.А. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал начальником моста в ООО «А». В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, у него был выходной. На следующий день ему стало известно о случившимся, а именно, что автомобиль ударился о сцепное устройство. Самопроизвольное открытие сцепного устройства возможно, когда автомобиль нарушает скоростной режим, волной открывается сцепное устройство, а затем оно само закрывается. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ работала смена В.С.М. Мост расположен за городом.
Свидетель В.С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был старшим смены, в 12-м часу было открытие моста, так как пропускали судно. Мост расположен за городом.
После закрытия моста его состояние проверили У, С, Д, М и М.М.. На мосту остался дежурить моторист Д.А.В. После того, как все поднялись к служебному помещению, к ним подошли два водителя. Водители пояснили, что задели замок. Водитель 99-й модели сказал, что видел открывшийся замок, но думал проскочить, претензий к ним не имеет. Водитель «<данные изъяты>» пояснил, что, наверное, наехал на замок, который сначала открылся, а потом закрылся. Д, осмотрев автомобиль, пояснил, что свежими были только царапины, вмятина была в пыли. Приехали сотрудники ГИБДД. По мосту автомобили движутся в обоих направлениях. Превышение скорости автомобиля вызывает волну, в связи с чем происходит открытие сцепного устройства. Само сцепное устройство находится в центре моста. Он шёл по мосту, проверяя все запорные устройства, когда увидел водителей, они двигались со скоростью 30-40 км/ч, расстояние между ними было меньше 10 метров, двигались они посередине моста, тогда как ширина моста позволяет двигаться в обоих направлениях.
Свидетель Д.А.В. пояснил, что работает мотористом в ООО «А». ДД.ММ.ГГГГ он был на смене. Свели мост. Он увидел, что на мосту стоит автомобиль, подъехал другой автомобиль. По мосту автомобили двигались со скоростью примерно 30-35 км/ч. На мосту знаками установлено ограничение скорости 5 км/ч, расстояние между автомобилями 50 метров. Первый автомобиль <данные изъяты> пробил поддон и у него вытекло масло. У второго автомобиля была царапина по балансиру колеса. Обычно автомобили по мосту движутся в обоих направлениях. Мост расположен за городом.
Свидетель У.П.В. пояснил, что в июне 2010 года он работал мостовым рабочим в ООО «А» на наплавном мосту, который располагается за городом. ДД.ММ.ГГГГ его смена пропустила судно, после чего мост поставили на место. Сцепные устройства моста в закрытом состоянии. Автомобили по мосту пошли нормально. Когда он с другими работающими в смене стал сходить с моста, на мост заехали два автомобиля. Один автомобиль <данные изъяты>, другой иномарка. Через 15 минут в служебное помещение пришел водитель и сказал, что произошел несчастный случай. Прошли на мост. Автомобиль <данные изъяты> на мосту стоял по центру, а переднюю часть иномарки занесло вправо. Автомобили по мосту до дорожно-транспортного происшествия двигались со скоростью 30 км/ч. На мосту знаками установлено ограничение скорости 5 км/ч, расстояние между автомобилями - 50 метров. Открытие сцепного устройства произошло от волны, которая возникла от превышения скорости автомобиля. Мост расположен за городом. Сцепное устройство моста видно водителю на расстоянии 30 метров. Два данных автомобиля двигались по центру друг за другом.
Свидетель Т.П.В. показал, что он работает инспектором ДПС по Спасскому муниципальному району <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе Спасского понтонного моста. Автомобиль <данные изъяты> стоял на правой стороне моста по ходу движения. Замеры, которые они делали в присутствии понятых, соответствуют действительности. 2 метра ширина каждого понтона. Имели место смазочные следы от автомобиля <данные изъяты>. Водитель Загадаев И.Е. сказал, что наехал на отстёгнутый крючок. На протяжении моста был открыт только один замок. Препятствие было высотой сантиметров 8. На схеме высоту не фиксируют, только само препятствие. При осмотре автомобиля было видно, что задета рамка радиатора. Жидкость из радиатора не текла. На колебания моста влияет скорость автомобиля, волна идет впереди него. На мосту имеет место ограничение скоростного режима 5 км/ч, дистанция между автомобилями 50 метров. На данном мосту допустимо движение в двух направлениях. Знак «Уступи дорогу» для съезда с моста. Мост расположен за чертой города. Правила дорожного движения предусматривают, что автомобили должны двигаться ближе к правому краю проезжей части. На мосту отсутствует одностороннее движение. Ширина моста позволяет обеспечить безопасность дорожного движения в двух направлениях, так как каждая часть моста по 2 метра. Знаки приоритета стоят, чтобы обеспечить заезд и съезд с моста.
Свидетель М.А.И. пояснил, что когда он в июне 2010 года переезжал через понтонный мост, услышал удар под машиной. Проехав немного, остановился и увидел от своей машины масляный след. Был пробит поддон. Штырь, о который был пробит поддон, он не видел. Двигался он со скоростью 5 км/ч по центру моста. Сотрудников моста во время своего движения он не видел. Дорожное покрытие однотонное. От штыря он проехал метров 5, остановился, включил аварийную сигнализацию, пошел посмотреть штырь. Он осмотрел штырь, масляный след, автомобиль и услышал скрежет. Штырь размером с большой палец, если бы он его видел, то объехал. Ехал по центру, поскольку так удобней. Что произошло со второй машиной, он не смотрел. Говорил ли он работникам моста, что видел штырь и надеялся проскочить, он не помнит.
Оценивая выше приведенные показания свидетелей, суд полагает, что они также полностью подтверждают факт нарушения водителем Загадаевым И.Е. п.п. 1.3, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких оснований.
Как пояснил суду специалист УГИБДД УВД по <адрес> К.В.В. ДТП произошло на наплавном мосту, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ мост рассматривается как дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. В данном случае имеется искусственное сооружение, в силу чего действия водителя охватываются правилами дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель Загадаев И.Е. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с. п. 1.12 Инструкции по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, основная задача обслуживающей организации состоит в том, чтобы поддерживать в безопасном состоянии наплавной мост - производить регулярный осмотр конструкций, выявлять в них дефекты, исправлять мелкие повреждения и регулировать элементы сопряжений. Применительно к данной ситуации - регулировать элементы сопряжений. Однако, с учетом п. 9.4 Правил дорожного движения РФ возникновение этой ситуации исключалось бы, так как этот элемент находится посередине моста.
При рассмотрении данной дорожно-транспортной ситуации суд приходит к выводу, что довод истца Загадаева И.Е. о том, что он вначале не видел препятствия в виде открытого сцепного устройства, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что истцом были нарушены п.п. 9.4 и 10.1 ПДД РФ.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Имеющиеся в материалах гражданского дела протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении о привлечении Д.И.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а также показания свидетеля Л.С.В. о том, что Д.И.А. не уследил за запирающимися устройствами, не являются бесспорным доказательством, подтверждающим вину работника ООО «А» в причинении материального ущерба истцу.
Суд приходит к выводу, что доказательств причинения вреда работниками ООО «А» истцу Загадаеву И.Е. им не представлено, также отсутствует причинно - следственная связь между выполнением трудовых обязанностей работниками ООО «А» и наступившим вредом истцу.
Требования истца о возмещении морального вреда в результате данного дорожно- транспортного происшествия не основаны на законе.
Таким образом, в суде не нашли подтверждения обстоятельства, на которых истцом Загадаевым И.Е. основаны исковые требования к ответчику, в связи с чем в исковых требованиях Загадаеву И.Е. необходимо отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика адвоката Ляховченко В.В., суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных ответчиком расходов в размере <данные изъяты> рублей, сложность и длительность рассмотрения дела, но с учетом разумности полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с истца. в пользу ООО «О» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста Я.С.М. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Загадаева И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Взыскать с Загадаева И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Загадаева И.Е. в пользу ООО «О» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья - подпись - Н.А.Черносвитова
Копия верна. Судья