Решение
Именем Российской Федерации
дата
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Быковой Г.В.,
с участием представителя истца ООО «Центр Авто» - Колоскова О.Е., действующего по доверенности от дата,
представителя ответчика Рослякова С.А. - Горбунова О.В., действующего по доверенности от дата,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Центр Авто» к Рослякову С.А. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Центр Авто» обратилось в суд с иском к Рослякову С.А. о взыскании понесенных затрат на обучение в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 2.2 договора, в случае направления ответчика на обучение за счет средств работодателя он обязался отработать после обучения не менее двух лет у работодателя либо возместить последнему затраченные денежные средств на обучение в сумме <данные изъяты> в случае расторжения трудового договора. В период действия трудового договора за счет средств работодателя ответчик направлялся на обучение в учебный центр <данные изъяты> Стоимость обучения составила <данные изъяты> (командировочные расходы, суммы финансирования тренингов). Однако после обучения обязательство отработать у работодателя установленный срок ответчик не исполнил, в связи с чем истец предъявил в суд требования о взыскании с Рослякова С.А. понесенных затрат в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела представитель истца Колосков О.Е., действующий по доверенности от дата, заявленные требования уточнил, ссылаясь на ст.ст. 307, 309 ГК РФ просил взыскать с ответчика <данные изъяты> без учета фактически понесенных затрат работодателя на обучение работника, поскольку именно эта сумма указана сторонами в трудовом договоре. С учетом уточнений представитель истца иск в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика Рослякова С.А. - Горбунов О.В., действующий по доверенности от дата, иск не признал, в обоснование возражений сослался на недоказанность несения истцом расходов на обучение ответчика.
Ответчик Росляков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что дата между Росляковым С.А. и ООО «Центр Авто» был заключен ученический договор, по которому истец обязался обеспечить Рослякову С.А. возможность обучения по специальности менеджера по продажам, своевременно оплачивать обучение, по окончании обучения заключить с ним трудовой договор. Ответчик, в свою очередь, обязался после окончания обучения заключить с работодателем трудовой договор, отработать не менее 1 года, а в случае нарушения данного договора, выплатить работодателю сумму за обучение в размере 20000 руб.
дата, после окончания обучения, Росляков С.А. был принят на работу в ООО «Центр Авто» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. В соответствии с п. 2.2 трудового договора Росляков С.А. обязался в случае направления его на обучение за счет средств работодателя отработать после обучения не менее двух лет у работодателя либо возместить последнему затраченные денежные средств на обучение в сумме <данные изъяты> в случае расторжения трудового договора.
дата Росляков С.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение производилось за счет средств работодателя, может содержаться в самом трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ).
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При этом в силу ч. 2 ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из указанных норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, возможно при доказанности факта заключения соглашения между работником и работодателем об обучении работника за счет средств работодателя, факта прохождения этого обучения и факта несения работодателем определенных затрат на обучение конкретного работника.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие юридические факты, являющиеся основанием для удовлетворения иска.
Из объяснений сторон следует, что помимо ученического договора от дата иных письменных соглашений между сторонами об обучении не заключалось.
По утверждениям истца ответчик в период работы обучался за счет работодателя в учебном центре <данные изъяты> Представитель ответчика данные обстоятельства отрицал. Пояснял, что единственное обучение Росляков С.А. проходил по специальности «менеджер по продажам» согласно ученическому договору от дата, свое обязательство отработать 1 год у истца он исполнил. Никакой иной профессии, специальности, квалификации, а тем более за счет истца, он не приобрел, выполнял одну и ту же работу, был уволен с той же самой должности.
В подтверждение своих доводов об обучении Рослякова С.А. в период его работы за счет средств работодателя истец представил суду: 1) сертификат на имя ответчика о том, что он окончил курс по теме «Управление конфликтом» в негосударственном образовательном учреждении <данные изъяты> продолжительностью два дня (дата); 2) сертификат на имя ответчика о том, что он окончил курс по теме «Навыки продаж, уровень 1» в негосударственном образовательном учреждении <данные изъяты> продолжительностью два дня (дата); 3) диплом на имя ответчика о том, что он прошел курс «All new Volvo S60», без указания образовательного учреждения и периода прохождения курса; 4) сертификат на имя ответчика от дата о том, что он прошел продуктовый тренинг со сравнительным тест-драйвом в учебном центре <данные изъяты>»; 5) сертификат о том, что Росляков С.А. прошел курс Joe Verde «Профессиональные навыки продаж» дата.
Однако перечисленные сертификаты не свидетельствуют ни о наличии соглашения об обучении ответчика за счет средств истца, ни об обязательных условиях этого обучения, предусмотренных ст.199 ТК РФ. Сам по себе факт участия ответчика в тематических курсах, тренингах не подтверждает приобретение ответчиком конкретной профессии, специальности, квалификации за счет средств истца, после получения которых он обязан отработать у истца установленный трудовым договором срок.
Кроме того, из представленных сертификатов не усматривается, что выданы они на имя Рослякова С.А. по результатам обучения, оплаченного истцом.
В обоснование своих затрат истец ссылался на финансирование тренингов, организуемых фирмой <данные изъяты> и представил справку о том, что <данные изъяты> в период с дата по дата выкупило в <данные изъяты> 53 автомобиля. По объяснениям представителя истца, в стоимость каждого из указанных автомобилей заложено по <данные изъяты>., которые ООО «Центр Авто» якобы оплатило за обучение Рослякова С.А. Однако, эти доводы суд отклоняет. Во-первых, представленная справка относится к другому юридическому лицу. Во-вторых, она не является первичным документом. В-третьих, затраты организации на приобретение продукции с целью ее дальнейшей перепродажи не являются затратами на обучение, которые трудовое законодательство позволяет работодателю взыскать с работника. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что в конечном итоге эти затраты фирма возмещает при последующей реализации транспортных средств потребителям.
Не могут быть приняты в качестве доказательства расходов истца и представленные командировочные удостоверения, служебные записки и расходные кассовые ордера <данные изъяты> поскольку они также относятся к другому юридическому лицу.
Что касается командировочного удостоверения ООО «Центр Авто», которым Росляков С.А. командировался с дата по дата в <данные изъяты> на обучение, то доказательством расходов оно не является.
Что касается расходных кассовых ордеров о выдаче Рослякову С.А. в связи с командировками из кассы ООО «Центр Авто» дата <данные изъяты> и дата <данные изъяты> то суд также не находит оснований для их возмещения истцу. В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения, а потому взыскивать с ответчика командировочные расходы, являющиеся гарантией, представляемой работнику законом, оснований не имеется.
Кроме того, как правильно указано ответчиком в возражениях на иск, получение денег на командировку предполагает их выдачу под отчет. За указанные денежные средства и их целевое расходование работник обязан отчитаться перед организацией. И только с учетом авансового отчета работника можно определить, на что конкретно были израсходованы полученные на командировку денежные средства, были ли произведены расходы, связанные с обучением, размер этих расходов, имеются ли основания для возврата выданных сумм.
Из представленных суду документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства выдавались Рослякову С.А. в связи с поездками на курсы, указанные в сертификатах, для оплаты этих курсов. Ни командировочное удостоверение, ни расходные кассовые ордера, ни служебные записки такой информации не содержат.
Иных доказательств в подтверждение произведенных затрат на обучение Рослякова С.А. истец суду не представил, при этом от представления дополнительных доказательств представитель истца отказался, мотивируя тем, что они фактически требуют взыскания с ответчика штрафа.
Вопреки доводам представителя истца действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, предоставляет работодателю возможность взыскать с работника свои реально понесенные затраты на его обучение, а не штраф за неисполнение работником обязанности отработать у работодателя определенное количество времени. Поэтому без представления соответствующих доказательств основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность выдвинутых к ответчику требований, не имеется, иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Авто» к Рослякову С.А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Быкова Г.В.