РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Ракчеевой П.В., с участием представителя истца Сафояна Р.Ч. - Кравчука С.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Веряева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сафояна Р.Ч. к ЮР.ЛИЦУ и Веряеву И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Сафоян Р.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ЮР.ЛИЦУ и Веряеву И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Веряеву И.П. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веряева И.П. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафояна Р.Ч., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 45-50 км/ч; подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес>, истец увидел яму на дороге, в связи с чем снизил скорость для безопасного проезда, но через небольшой промежуток времени в заднюю часть автомобиля истца совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Веряева И.П., чем согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация задней левой двери, деформация молдинга задней левой двери, деформация заднего левого крыла, расколот задний бампер, деформация накладки заднего бампера.
Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Веряева И.П. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса №.
За страховой выплатой истец обращался с заявлением в ОАО «<данные изъяты>», однако выплат произведено не было. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федеральной службы страхового надзора у ОАО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился по произошедшему страховому случаю с заявлением о компенсационной выплате в ЮР.ЛИЦО, однако выплат до настоящего времени не произведено.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обращался в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
В связи с вышеуказанным истец полагает, что с ЮР.ЛИЦА подлежит взысканию денежная сумма в размере - <данные изъяты> руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых при ремонте деталей.
Однако, поскольку подлежащая взысканию с ЮР.ЛИЦА денежная сумма не покрывает Истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Веряева И.П.
Истец, ссылаясь на ст. 15, 307, 929, 931, 1064, 1072,1079 ГК РФ, а также ст. 1, 3, 6, 7, 12, 13, 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба с ответчика ЮР.ЛИЦА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рубль, а с ответчика Веряева И.П. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> рубля; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящие из расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: с ЮР.ЛИЦА - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с Веряева И.П. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Кравчук С.П., кроме того, просил взыскать в пользу Сафояна Р.Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, распределив пропорционально между ответчиками: с Веряева И.П. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с ЮР.ЛИЦА.
Истец Сафоян Р.Ч. в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Кравчук С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным с иске, и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Веряев И.П. исковые требования не признал; он не оспаривает факт ДТП и свою вину в его совершении, но полагает, что весь ущерб обязана возместить истцу страховая компания.
Ответчик ЮР.ЛИЦО, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, мнение по иску не высказал. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Кравчука С.П., ответчика Веряева И.П., показания специалиста З.Д.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Веряеву И.П. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Сафояну Р.Ч. и под его управлением. Водитель Веряев И.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация задней левой двери, деформация молдинга задней левой двери, деформация заднего левого крыла, расколот задний бампер, деформация накладки заднего бампера.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Веряева И.П. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса №.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.
Ответчиком Веряевым И.П. не оспариваются факт нарушения им правил дорожного движения, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из приказа Федеральной службы страхового надзора Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий, отозваны лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования страховой организации Открытое акционерное общество «<данные изъяты>». (Указанный приказ был опубликован в «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу со дня его опубликования).
В силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и др., потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).
Истец Сафоян Р.Ч. обращался с заявлением в ЮР.ЛИЦО по поводу выплат, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией о приеме заказной бандероли от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени никаких выплат в пользу истца произведено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривается, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2. той же статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» З.Д.П., усматривается, что у автомобиля Сафояна Р.Ч. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены: бампер задний с левой стороны, молдинг заднего бампера левый, левое крыло в задней части, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери.
Согласно представленному в материалы дела отчету об определении материального ущерба при повреждении автомобиля за № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ООО «<данные изъяты>» З.Д.П., суду пояснил, что им проводился осмотр транспортного средства истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а затем составлялась калькуляция ремонта. Полностью подтвердил перечень механических повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость ремонта, отраженную в отчете № об определении материального ущерба при повреждении автомобиля. Указал, что расколотый бампер, повреждение 20-30% поверхности крыла с нарушением ребра жесткости и прочие повреждения, указанные в акте, не подлежат ремонту, а лишь замене. Стоимость ремонта определялась на основании цен на запчасти в автомагазине, средней стоимости ремонтных работ по станциям технического обслуживания в <адрес>, расход лакокрасочных материалов по действующим нормам расхода.
Ответчиками не опровергнуты показания специалиста З.Д.П., акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке об определении материального ущерба при повреждении автомобиля - о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца Сафояна Р.Ч., не представлен иной расчет материального ущерба, возникшего в результате ДТП.
Таким образом, на основании приведенных выше норм закона с ЮР.ЛИЦА подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рубль.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку согласно представленному в материалы дела отчету об определении материального ущерба при повреждении автомобиля за № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, то суд полагает, что подлежит взысканию с Веряева И.П. в пользу истца Сафояна Р.Ч. разница между фактическим размером ущерба, то есть стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, то есть в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубль), так как размер компенсационной выплаты с учетом износа запчастей истцу явно недостаточен для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя Кравчука С.П., в размере <данные изъяты> рублей.
За составление отчета об определении материального ущерба при повреждении автомобиля истца были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает разумных пределов.
Указанные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сафояна Р.Ч. к ЮР.ЛИЦУ, Веряеву И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ответчика ЮР.ЛИЦА в пользу Сафояна Р.Ч. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ответчика Веряева И.П. в пользу Сафояна Р.Ч. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.
Судья О.Н. Ботынева