решение судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца Маркиной А.Г. – Курзюковой М.А., действующей по доверенности от дата,

третьего лица М.Г.В.,

представителя ответчика Стерликовой Н.Н. – Осипова Р.В., действующего по доверенности от дата,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Маркиной А.Г. к Стерликовой Н.Н. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Маркина А.Г. обратилась в суд с иском к Стерликовой Н.Н о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование требований истица указала, что является наследником в порядке наследственной трансмиссии после смерти своего дедушки К.В.А., умершего дата. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира была оформлена на супругу наследодателя К.В.М., однако являлась совместной собственностью супругов, т.к. была приобретена ими в период брака по договору купли-продажи от дата.

Истица указывает, что она своевременно приняла наследство после смерти своего отца К.Г.В., умершего дата, однако оформить наследство на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру не смогла, поскольку узнала, что до истечения шестимесячного срока для принятия наследства К.В.М. подарила квартиру своей дочери Стерликовой Н.Н. по договору от дата. Истица предъявила им претензии, и К.В.М. обещала переоформить на Маркину А.Г. причитающуюся ей <данные изъяты> долю, поэтому последняя не стала подавать заявление на наследство в порядке наследственной трансмиссии, чем пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам. Периодически К.В.М. вводила истицу в заблуждение путем убеждения, что квартиру переоформит позже. Маркина А.Г. верила ей и не обращалась в суд.

дата К.В.М. умерла. Стерликова Н.Н. отказалась вести переговоры с Маркиной А.Г. в отношении квартиры. Полагая, что ее ввели в заблуждение, Маркина А.Г. обратилась в суд и просила на основании ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 167, 168, 169, 256, 1150, 1152, 1155, 1156 ГК РФ: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между К.В.М. и Стерликовой Н.Н.; исключить из ЕГРП запись о праве собственности Стерликовой Н.Н. на указанный объект; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Стерликовой Н.Н., недействительным; восстановить Маркиной А.Г. срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии и признать ее принявшей наследство по закону после смерти К.В.А. признать за Маркиной А.Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела Маркина А.Г. требования уточнила, указала, что, помимо ее отца - К.Г.В., наследниками первой очереди к имуществу умершего К.В.А. являлись его дети – К.В.В., М.Г.В., а также его умершая дата супруга К.В.М., которые, по утверждениям истицы, открывшееся наследство не принимали. Маркина А.Г. наследство же в порядке наследственной трансмиссии не оформила, т.к. был жив ее отец и она об этом не задумывалась. Все вопросы в отношении квартиры решались с другими наследниками (М.Г.В., К.В.В.), которые решили, что при жизни К.В.М. они спорную квартиру делить не будут, чтобы она жила спокойно. Дети решили, что в случае необходимости или продажи квартиры, она будет разделена между всеми детьми. Через месяц после смерти К.В.М. ответчица Стерликова Н.Н. в разговоре с родственниками сообщила, что квартира принадлежит ей по договору дарения (никто не знал, что квартира была подарена) и другие лица прав на нее не имеют. Этот факт послужил основанием для обращения Маркиной А.Г. в суд за защитой нарушенного права. Истица указывает, оспариваемая сделка дарения была совершена с нарушением ст. 209 ГК РФ, т.к. на момент заключения договора К.В.М. не являлась собственником всей квартиры, <данные изъяты> доля ей не принадлежала. Отчуждение всей квартиры привело к нарушению прав наследников на оформление наследства на <данные изъяты> долю.

Данные уточнения приняты судом. Определением суда от дата М.Г.В., К.В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В последствии Маркина А.Г. изменила предмет иска, просила суд признать оспариваемый договор дарения недействительным в части <данные изъяты> доли; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии № от дата, выданное Стерликовой Н.Н.; установить факт принятия Маркиной А.Г. наследства, открывшегося после смерти К.В.А.; признать за Маркиной А.Г. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Основанием таких изменений Маркина А.Г. указала, что она, а также умершая К.В.М. фактически приняли наследство после смерти К.В.А. Принятие наследства со стороны истицы выразилось в том, что она приняла в свое владение личные вещи дедушки (радиоприемник, личные инструменты, верхняя одежда), находившиеся в квартире его дочери М.Г.В., присоединила эти вещи к своему имуществу, сохраняет их и обеспечивает нормальное использование.

Маркина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истицы Маркиной А.Г. – Курзюкова М.А., действующая по доверенности от дата, исковые требования своей доверительницы в судебном заседании поддержала в полном объеме с учетом приведенных уточнений. Из объяснений представителя истицы в судебном заседании усматривается, что, несмотря на доводы о своевременном фактическом принятии истицей наследства после смерти К.В.А., она поддерживает и ранее заявленные требования о восстановлении Маркиной А.Г. срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, от этих требований в связи с последними представленными изменениями в предмет иска она не отказывается.

Ответчик Стерликова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Стерликовой Н.Н. – Осипов Р.В., действующий по доверенности от дата, исковые требования Маркиной А.Г. не признал, в обоснование возражений указал, что Стерликова Н.Н. права Маркиной А.Г. не нарушала, доказательств принятия Маркиной А.Г. наследства после смерти К.В.А., не имеется, не имеется и доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Третье лицо – М.Г.В. в судебном заседании пояснила, что против исковых требований Маркиной А.Г. не возражает, на наследство после смерти К.В.А. не претендует и не принимала его.

Третье лицо К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в следственном изоляторе, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В.В.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежащего умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со ст. 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

В судебном заседании установлено, что дата умер - К.В.А..

Квартира № <адрес> приобретена К.В.А. и его женой - К.В.М. в период брака, по договору купли-продажи от дата. Право собственности оформлено на К.В.М.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу К.В.А. являются его дети: К.Г.В. (умер дата после смерти своего отца), К.В.В. (<данные изъяты>) и М.Г.В..

Также наследником К.В.А. являлась его супруга – К.В.М..

Истица Маркина А.Г. приходится дочерью К.Г.В., соответственно его наследником первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 1156 ГК РФ Маркина А.Г. является наследником К.В.А. в порядке наследственной трансмиссии, поскольку ее отец К.Г.В. умер после открытия наследства К.В.А., не успев его принять в установленный срок.

Маркина А.Г.с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.А. к нотариусу не обращалась, как не обращались с таким заявлением и другие лица, имеющие право наследовать по закону.

дата между К.В.М. и Стерликовой Н.Н. заключен оспариваемый договор дарения квартиры, по которому К.В.М. (даритель) подарила Стерликовой Н.Н. (одаряемая) 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Стерликовой Н.Н. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> дата.

дата К.В.М. умерла.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельствами о смерти К.В.А., К.Г.В., справками с места жительства, документами о родственных отношениях заинтересованных лиц, справкам нотариусов Ч.О.Ю., С.Е.В., правоустанавливающими документами на квартиру, реестром БТИ, другими материалами дела.

Маркина А.Г. полагает, что договор дарения между К.В.М., и Стерликовой Н.Н. был заключен с нарушением ст. 209 ГК РФ, на момент совершения сделки К.В.М. не являлась собственницей всей квартиры, подарив всю квартиру, она нарушила право истицы как наследника К.В.А.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами.

В силу прямого указания закона (ст. 1152 ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

В случае непринятия наследства наследник не приобретает каких-либо прав на наследственное имущество, а потому не может ставить вопрос о защите отсутствующего права, в т.ч. путем оспаривания совершенной с имуществом сделки.

В данном случае факт принятия либо непринятия Маркиной А.Г. наследства после смерти К.В.А. имеет определяющее значение для разрешения заявленного спора.

С учетом положений ч. 2 ст. 1156 ГК РФ и времени смерти К.В.А., К.Г.В. истица Маркина А.Г. могла осуществить свое право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии в период с дата (дата смерти ее отца) по дата (дата до которой удлиняется оставшийся срок).

Судом бесспорно установлено, что Маркина А.Г. наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти К.В.А. в срок, установленный ст. 1156 ГК РФ, не принимала, к нотариусу не обращалась.

Из объяснений представителя истицы усматривается, что факт своевременного принятия наследства они связывают с получением Маркиной А.Г. в свое владение вещей дедушки в виде радиоприемника, инструмента и одежды.

Между тем из ее же объяснений и объяснений третьего лица М.Г.В. следует, что данное обстоятельство имело место при жизни отца Маркиной А.Г., т.е. во время, когда у истицы отсутствовало право наследования, в связи с чем правового значения для рассмотрения настоящего дела приведенные стороной истца факты не имеют и не влекут возникновение у истицы права собственности на имущество К.В.А. в порядке наследования по закону.

Не влечет возникновение такого права и факт своевременного принятия Маркиной А.Г. наследства после смерти своего отца, поскольку в этом случае и при наследственной трансмиссии наследование осуществляется по разным основаниям.

Таким образом, факт принятия Маркиной А.Г. наследства К.В.А. в срок, установленный ст. 1156 ГК РФ, своего подтверждения не нашел.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав.

Поскольку данный факт не установлен, правовых оснований для признания за Маркиной А.Г. права собственности на долю квартиры, удовлетворения ее требований об оспаривании сделки и иных, связанных с этим требований, не имеется.

Не находит суд и оснований по доводам заявления для восстановления Маркиной А.Г. пропущенного срока на принятие наследства и признания ее принявшей наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться такие обстоятельства, которые возникли в течении срока для принятия наследства и которые объективно препятствовали и исключали для наследника возможность заявить о своих правах на наследственное имущество в установленный срок.

Маркина А.Г. наличие у нее уважительных причин пропуска срока не доказала. Ссылка истицы на отчуждение квартиры в данном случае значения не имеет, т.к. не препятствует наследнику реализовывать свои наследственные права. Ссылка на неосведомленность о своих правах уважительной причиной не является, т.к. зависит желаний и намерений самой истицы, неграмотной она не является. Ссылка на заблуждение является надуманной и голословной.

Таким образом, доводы, изложенные в иске Маркиной А.Г., уточнениях к нему, не свидетельствуют об объективной невозможности истицы своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Кроме того, следует отметить, что само по себе наличие оснований для восстановления срока не влечет за собой безусловное удовлетворение требований о признании права собственности на наследственное имущество и признание недействительной сделки с наследственным имуществом, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, суд находит заявленные Маркиной А.Г. требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Маркиной А.Г. к Стериликовой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.