РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Ракчеевой П.В., с участием представителя истца Потапова И.А. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Луканиной А.К. – Сафоновой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Потапова И.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» и Луканиной А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Потапов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к САК «<данные изъяты>» и Луканиной А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потапову И.А. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ф.Н.Г., под управлением Луканиной А.К., которая проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, иных последствий не наступило.

Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Луканиной А.К., следовательно, в причинении ему материального ущерба в результате ДТП, виновна также Луканина А.К.

Гражданская ответственность как истца, так и ответчика Луканиной А.К. застрахована в САК «<данные изъяты>».

Истец указывает, что в соответствии с Правилами ОСАГО, он своевременно обратился к ответчику САК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком САК «<данные изъяты>».

Одновременно с этим, как указывает истец, он обратился в страховую компанию САК «<данные изъяты>» для возмещения по договору ОСАГО утраты товарной стоимости его автомобиля, однако, представители данной страховой компании в устной форме отказались принимать документы по утрате товарной стоимости, а, следовательно, и возмещать ее.

Истец организовал независимую оценку в ООО «Э.», по результатам которой величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, без учета износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За проведение оценки в ООО «Э.» истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того истец нес дополнительные расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, с САК «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа; + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - утрата товарной стоимости).

Истец считает, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Луканиной А.К. застрахована в рамках договора ОСАГО, а страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего (истца), то в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ недостающая часть ущерба, причиненного истцу от ДТП, должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда Луканиной А.К., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Истец указывает, что он устно обращался в страховую компанию САК «<данные изъяты>» по поводу сроков выплаты страхового возмещения однако в добровольном порядке ответчик не намерен возмещать причиненные истцу убытки, что послужило поводом для обращения в суд.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. За оформление доверенности у нотариуса истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также правила ОСАГО, просил взыскать в свою пользу с ответчика САК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Луканиной А.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> рублей - расходы в виде стоимости оценочных услуг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отправление телеграмм; <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя; <данные изъяты> рубля - ксерокопии судебных документов; <данные изъяты> рублей - оформление доверенности; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика САК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - утрата товарной стоимости, минус <данные изъяты> рублей - ранее выплаченная сумма, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> х <данные изъяты> (срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ответчика Луканиной А.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям сумму, оплаченную за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Остальные исковые требования остались прежними.

Истец Потапов И.А. в судебное заседание не прибыл, извещен через представителя о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Луканина А.К. в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Луканиной А.К.

В судебном заседании представитель ответчика Луканиной А.К. - Сафонова Н.Н. уточненные исковые требования не признала, полагает требуемую истцом сумму завышенной.

Ответчик САК «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление, своего представителя в суд не направил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Железновой Е.В., представителя ответчика Луканиной А.К. - Сафоновой Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП.

Утрата товарной стоимости технического средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Потапову И.А. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ф.Н.Г., под управлением Луканиной А.К. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Луканиной А.К., которая не выполнила требования ПДД РФ, проехав регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

Из объяснений представителя ответчика Луканиной А.К. - Сафоновой Н.Н. в судебном заседании следует, что факт ДТП и вина в нем ответчика Луканиной А.К. не оспариваются Луканиной А.К.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Луканиной А.К. была застрахована по договору ОСАГО в САК «<данные изъяты>» на основании страхового полиса №. Срок действия указанного страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Потапова И.А. были причинены механические повреждения, а именно: бампер передний – деформация в центральной части с замятием пластика на ребре жесткости и отрывом материала; крыло переднее правое – деформация в нижней части с НРЖ и ЛКП; усилитель переднего бампера – деформация в средней части с НРЖ, конденсатор кондиционера – деформация в средней части с деформацией трубок; панель передка – деформация в нижней средней части; радиатор – деформация в нижнем левом углу с разрывом металла; датчик температуры – деформация с утратой фрагментов; радиатор масляный – деформация в виде изгиба на всей площади; пыльник моторного отсека – деформация с утратой фрагментов; решетка переднего бампера средняя – задиры пластика в средней части; диффузор вентилятора – деформация в средней части с разрывом металла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости своего автомобиля истец Потапов И.А. обратился в ООО «Э.».

Согласно представленному в материалы дела заключению (отчету) № ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Согласно заключению эксперта о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Потапова И.А. утратил товарную стоимость, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении (схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД по Рязанской области, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), а также выплатным делом № САК «<данные изъяты>», представленными в материалы дела копиями заключения (отчета) № ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, свидетельства № о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о том, на кого именно из ответчиков и в каком размере должна быть возложена ответственность перед истцом по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца Железновой Е.В., истец Потапов И.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в САК «<данные изъяты>» с соответствующим заявлением по поводу страховых выплат. Ответчиком САК «<данные изъяты>» на основании сметы (расчета стоимости ремонта) ООО «О.» за №, была произведена выплата потерпевшему в ДТП истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исследованного в судебном заседании выплатного дела №, представленными в материалы гражданского дела копиями заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы (расчета стоимости ремонта) № ООО «О.».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 Правил ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Пункт 7 Правил ОСАГО признает страховым случаем причинение вреда в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В данном случае ДТП произошло в период действия договора страхования. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании вышеуказанного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению эксперта о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Потапова И.А. утратил товарную стоимость, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данный расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля суд принимает как достоверный, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ООО «Экспертное объединение «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками не опровергнуты доказательства, представленные истцом, его расчет материального ущерба, не представлен иной расчет материального ущерба, возникшего в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика САК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> рублей (ранее выплаченная сумма).

В связи с тем, что страховая компания согласно правилам ОСАГО выплачивает страховое возмещение с учетом износа, то недостающую часть ущерба должен оплатить причинитель вреда – Луканина А.К. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), так как размер компенсационной выплаты с учетом износа запчастей истцу явно недостаточен для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком САК «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, на основании соответствующего заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и сметы (расчета стоимости ремонта) № ООО «О.».

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возмещению страховой выплаты САК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи заявления в суд) составляет <данные изъяты> дней.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда САК «<данные изъяты>» должна была исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты Потапову И.А., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составлял <данные изъяты>%, что подтверждается Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России». Истец просил применить процентную ставку рефинансирования в размере <данные изъяты>%, действующую на день подачи заявления о взыскании неустойки в суд, что не основано на законе.

            Таким образом, с САК «<данные изъяты>» в пользу Потапова И.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> х <данные изъяты>).         

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя Железновой Е.В., в размере <данные изъяты> рублей, о чем есть отметка в документе.

За составление заключения (отчета) № ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, двух платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ.

За отправление телеграмм ответчикам Луканиной А.К. и САК «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

За изготовление ксерокопий документов истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное объединение «<данные изъяты>» истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг: консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, времени, затраченного представителем, данная сумма является завышенной, а потому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Итого судебные расходы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с САК «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Луканиной А.К. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Потапова И.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» и Луканиной А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» в пользу истца Потапова И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика Луканиной А.К. в пользу истца Потапова И.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.

Судья О.Н. Ботынева