Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд города Рязани
В составе председательствующей судьи Н.А. Невской
с участием истицы Чининой Н.В.,
представителя истицы Чининой Н.В. – Ф.Д.А. по доверенности №Д-520 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
при секретаре судебного заседания И.В. Савушкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Чининой Н.В. к Павловскому А.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Чинина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловскому А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица Чинина Н.В. передала ответчику Павловскому А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение окон ПВХ с последующим монтажом изделий по месту жительства истицы, о чем составлена расписка. Сроки приобретения окон ПВХ и последующий монтаж изделий сторонами не установлены.
Из искового заявления усматривается, что истица Чинина Н.В. неоднократно обращалась к ответчику Павловскому А.В. с просьбой исполнить взятые обязательства, однако, до настоящего времени обязательства по приобретению и установке окон ПВХ ответчиком Павловским А.В. не исполнены, денежная сумма истице не возвращена.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Павловский А.В. неосновательно приобрел принадлежащие истице Чининой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и до настоящего времени без законных оснований не возвращает указанную денежную сумму, истица просит суд взыскать с ответчика Павловского А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Чинина Н.В., ее представитель Ф.Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали полностью, суду объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица Чинина Н.В. с целью приобретения окон ПВХ и последующего монтажа изделий по месту жительства истицы, передала ответчику Павловскому А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. Сроки приобретения и монтаж изделий сторонами в расписке не указаны. По устной договоренности ответчик Павловский А.В. обязался установить окна ПВХ в квартире по месту жительства истицы Чининой Н.В. в течение 3-х недель в начале ноября 2008 года. В январе 2009 года истица Чинина Н.В. обращалась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением ОВД Железнодорожного округа города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени взятые обязательства по приобретению и монтажу окон ПВХ по месту жительства истицы, ответчиком не исполнены. Несмотря на неоднократные обращения Чининой Н.В. к ответчику Павловскому А.В. с требованием о возврате полученной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства истице не возвращены.
Ответчик Павловский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам в деле расписка к судебной повестке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая мнение истицы Чининой Н.В., ее представителя Ф.Д.А., действующего на основании доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Павловского А.В.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы Чининой Н.В., ее представителя Ф.Д.А., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чинина Н.В. передала ответчику Павловскому А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение окон ПВХ с последующим монтажом. Данное обстоятельство подтверждено приобщенной к материалам в деле распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истицы Чининой Н.В., ее представителя Ф.Д.А.
Из объяснений в судебном заседании истицы Чининой Н.В., ее представителя Ф.Д.А. усматривается, что сроки приобретения окон ПВХ и установка приобретенных изделий в квартире по месту жительства истицы сторонами в расписке не указывались, однако по устной договоренности ответчик Павловский А.В. обязался произвести установку приобретенных окон в течение 3-х недель с момента передачи ответчику денежных средств, а именно, в начале ноября 2008 года.
В судебном заседании установлено, что в январе 2009 года истица обращалась в ОВД Железнодорожного округа города Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОВД Железнодорожного округа города Рязани <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чининой Н.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 и ст. 159 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам в деле копией указанного Постановления, объяснениями истицы Чининой Н.В., ее представителя Ф.Д.А.
Судом установлено, что истица Чинина Н.В. неоднократно обращалась к ответчику Павловскому А.В. с просьбой исполнить взятые обязательства по приобретению и установке окон ПВХ, однако, до настоящего времени указанные обязательства ответчиком Павловским А.В. не исполнены, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена.
Кроме того, из объяснений Чининой Н.В. следует, что в настоящее время истицей самостоятельно приобретены и установлены в квартире по её месту жительства окна ПВХ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Учитывая то обстоятельство, что окна ПВХ ответчиком Павловским А.В. не приобретены, в квартире по месту жительства Чининой Н.В. не установлены, в судебном заседании наличие неосновательного обогащения без должного правового основания установлено, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с Павловского А.В. в пользу истицы Чининой Н.В.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Павловского А.В. в пользу Чининой Н.В. расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований взыскания денежной суммы и возврата расходов по уплате госпошлины, ответчиком Павловским А.В. суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чининой Н.В. к Павловскому А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Павловского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Рязани в пользу Чининой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Н.А. Невская