Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием истца Голубевой Е.А. ответчика Тарасовой А.А. представителя ответчика адвоката С.Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Рязани Ч.О.Ю., зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Коньковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2011 по иску Голубевой Е.А. к Тарасовой А.А. о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Голубева Е.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой А.А. о возмещении морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, выгуливая свою собачку породы малый пудель, решила навестить <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>. Возле первого подъезда вышеуказанного дома стояла женщина с взрослой собакой бойцовой породы (стаффтерьер). Данная собака находилась без намордника, вела себя очень агрессивно, рычала и пыталась вырваться с поводка. Истец стала обходить их стороной, но неожиданно собака сорвалась с поводка, сбив при этом ее с ног, и набросилась на ее собачку, вцепилась в ей в холку и стала душить. Чувствуя угрозу для жизни своей собаки, она пыталась ее защитить, закрыла собой и стала наносить удары напавшей собаке. Ответчица пыталась безуспешно оттащить свою собаку. Мужчина, находящийся в момент происшествия в припаркованной неподалеку машине, увидев происходящее, поспешил на помощь, он пнул собаку ответчика ногой в морду, после чего та успокоилась. Поднявшись с земли, истец ощутила сильную боль в колене и бедре правой ноги, а также обнаружила, что у нее порвана меховая опушка рукава кожаной куртки и валяются разбитые очки. Придя домой, также обнаружила отсутствие в мочке одного уха золотой серьги, которая отстегнулась и была потеряна во время борьбы с собакой ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ по поводу произошедшего она обратилась с заявлением к участковому инспектору милиции. Из-за перенесенного стресса у нее тряслись руки, она не могла войти домой. Открыть дверь ей помогла соседка, которая дала успокаивающее средство, помогла обработать раны собаке и оставалась около часа, пока не пришел домой сын истицы. Голубева Е.А. также указала, что является <данные изъяты> и ей противопоказаны всякие волнения. От сильного испуга она пережила нервный шок, у нее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью к участковому терапевту, где ей был назначен курс лечения, но улучшения не наступает даже сейчас. Она вынуждена нести расходы на покупку лекарств. В результате данного происшествия ей был причинен материальный ущерб, который состоит из испорченной, порванной меховой опушки кожаной куртки, утерянной золотой серьги, которая отстегнулась во время потасовки с собакой и разбитых очков. А также ей причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате этого случая она очень сильно испугалась, не могла спать несколько ночей. У нее был очень сильный стресс, она перенесла <данные изъяты> что зафиксировано врачом терапевтом. Также ей понадобилась помощь врача невролога, до сих пор болит ушибленная нога. Нарушился нормальный ход жизни, потому что до настоящего времени она проходит курс лечения, не проходит нервное возбуждение, тревога, страхи: она панически боится выходить из дома на улицу, и чувствует себя ущемлено. Приходится высиживать большие очереди в больницы, обращаться в разные инстанции, затрачивая при этом средства на транспортные расходы. Кроме того, в результате нападения собаки ответчицы, ее собака, также как и она, пострадала, а именно была прокушена шея и голова. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ветеринару, собаке был назначен курс лечения: психотропные средства, антибиотики и препараты для снятия стресса. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>. На основании ст. 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса РФ, Голубева Е.А. просит взыскать с Тарасовой А.А. в свою пользу в счёт компенсации морального вреда денежные средства за причиненный моральный и физический вред в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец Голубева Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Обосновав сумму морального вреда, тем, что ей необходимы данные денежные средства на восстановление здоровья и на санаторно-курортное лечение. Так как до этого случая с собакой она длительное время чувствовала себя хорошо, к врачам не обращалась, и отказалась от положенных льгот и санаторно-курортного лечения. Ответчик Тарасова А.А. и ее представитель адвокат С.Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признали, пояснив, что Тарасова А.А. гуляла ДД.ММ.ГГГГ с собакой, когда мимо нее проходила Голубева Е.А. со своей собакой. Собаки подошли друг к другу, и стаффордширский терьер, в силу того, что он крупнее, своим весом придавил пуделя истицы. Собака на истицу не набрасывалась, не укусила ее, даже когда та ее стала бить по морде, защищая свою собаку. Никакого вреда, ни морального, ни физического истцу никто не причинил. Исследовав, материалы дела, выслушав личные объяснения сторон, представителя ответчика, свидетелей, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Такая же позиция отражена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.19994 г. (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 Г. N 6) разъясняющего, что суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. При этом понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 ГК РФ. К таковым относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Как указано в п.2 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 вышеуказанного Постановления). В судебном заседании было установлено, что не ответчице Тарасовой А.А., а <данные изъяты> Т.С.Н., принадлежит собака породы американский стаффордширтерьер, пол – кобель, кличка Рус меджик дрим стрим, 16.10.2008 года рождения. Данному псу в настоящий момент 2,6 года. Собака является юным чемпионом России, на основании диплома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Российской кинологической федерацией, имеет все необходимые прививки. Собака проживает в семье владельца Т.С.Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Тарасова А.А. выгуливала вышеназванную собаку на поводке. Около 19 часов она стояла между домами № и № по <адрес>, ближе к торцу дома №. В это время навстречу ей проходила истец со своей собакой породы малый пудель, которая также была на поводке. Собаки подошли друг к другу. В процессе игры стаффордширтерьер придавил пуделя своей массой тела. Защищая своего пуделя истица стала бить собаку ответчика кулаком по голове, в результате чего поскользнулась на льду и упала, затем поднялась и ушла со своей собакой. Собака ответчицы не сбивала истицу с ног, не набрасывалась на нее и не кусала. Ни ответчица, ни ее собака не причинили Голубевой Е.А. никаких телесных повреждений, данное обстоятельство не оспаривалось самой истицей в судебном заседании. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями. В судебном заседании Голубева Л.А. указывала на то, что она перенесла стресс из-за схватки с собакой и у нее случился гипертонический криз, однако как следует из представленной ей амбулаторной карты и справки поликлиники, она обращается за медицинской помощью не ДД.ММ.ГГГГ, а спустя 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанных 2-х суток в жизни истицы могли произойти разные события, которые могли спровоцировать у нее гипертонический криз. При этом в суд не предоставлено никаких справок о том, что она вызывала скорую помощь, обращалась в какое-либо другие медицинские учреждения, что у нее были какие-либо телесные повреждения, и что по поводу данных телесных повреждений она находилась на стационарном либо амбулаторном лечении. В суд представлен рецептурный бланк, выданный врачом Рязанской областной консультативной поликлиники К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Голубевой был выписан препарат <данные изъяты>, и кассовый чек, подтверждающий, что указанный препарат был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (спустя 9 дней); копия рецептурного бланка выданного врачом Рязанской областной консультативной поликлиники К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на медикаменты: <данные изъяты>. Голубева Е.А. с 2005 года является <данные изъяты> при этом указанные препараты принимает по назначению врача, из чего можно сделать вывод о том, что данные препараты ей были назначены по ее медицинским показаниям и в связи с ее общим заболеванием, по которому она является инвалидом. При этом нет никаких доказательств того обстоятельства, что данные медицинские препараты были выписаны в связи с телесными повреждениями, которые были причинены Голубевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Голубевой Е.А. также указано, что ее собака пострадала, а именно были прокушены голова и шея, однако как следует из представленной справки, по поводу полученных собакой повреждений, истец обратилась в ветеринарную клинику «Снежный барс» только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 6 дней) и как указано в представленной квитанции обращение было по поводу «клинического осмотра собаки», а не в связи с полученными травмами. Данные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год ст. УУМ отдела милиции № (по обслуживанию Московского района) УВД по г. Рязани майора милиции Б.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ от Голубевой Е.А. поступило заявление, в котором она просит принять меры к неизвестной женщине, владелице стаффррдширского терьера, чья собака накинулась на неё. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Голубева Е.А. со своей собакой карликовым пуделем проходила во дворе дома № по <адрес>. Проходя мимо 1-го подъезда к ее собаке подбежал стаффордширский терьер, которого выгуливала на поводке гр. Тарасова А.А. и придавил карликового пуделя. После чего Тарасова А.А. стала оттаскивать свою собаку, а Голубева Е.А. отгонять стаффордширского терьера, при этом Голубева Е.А. упала и повредила свою кожаную куртку и потеряла золотую сережку. Затем Тарасова А.А. оттащила свою собаку и стала ее удерживать. Тарасова А.А. свою собаку не натравливала на Голубеву Е.А. и старалась предотвратить конфликт между собаками. Умысла на совершение какого-либо противоправного деяния у Тарасовой А.А. не было. Таким образом, в действиях Тарасовой А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные особенной частью УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Тарасовой А.А. по заявлению Голубевой Е.А. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. (л.д. 14). Судом бесспорно установлено и никем не оспорено, что действия ответчика Тарасовой А.А. не были направлены на причинение вреда здоровью истца и такого вреда не причинили, что исключает возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.В.В., И.Н.Ю,, С.Л.Н., А.И.Л. также не подтвердили факт причинения морального вреда истцу. Истицей суду не представлено суду доказательств причинения ей нравственных либо физических страданий конкретными действиями ответчицы, поскольку из ее пояснений в суде следует, что собака ответчицы на нее не нападала, не набрасывалась, не кусала и не причинила какой либо вред здоровью. Моральный же вред ей причинен в результате того, что она испугалась собаки ответчицы, а также за свою собаку. Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и быть приняты судом во внимание, так как не основаны на законе. При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела судом было предложено истице представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, подтверждающие факт принадлежности животного ответчице, факт причинения истцу физических и нравственных страданий и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Истица, на которую суд возложил обязанность доказать данные юридически значимые обстоятельства, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, ухудшения состояния ее здоровья и т.п. в результате действий ответчика в судебном заседании не представила. В судебном заседании истица не смогла пояснить какие ее личные неимущественные права нарушены действиями ответчицы. На предложение суда о представлении ею дополнительных доказательств, проведения судебно-медицинской экспертизы ответила отказом, о чем в материалах дела имеется её письменное заявление. Доказательств наличия причинной связи между конкретным действием и моральным вредом у истицы в материалах дела не имеется. Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что действия ответчика не повлекли нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) истицы Голубевой Е.А., таких доказательств суду истцом не представлено, поэтому компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт принадлежности животного ответчику, а также факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями Тарасовой А.А., на которые ссылалась истец, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Голубевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Тарасовой А.А. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани. Судья Э.А. Кузнецова