Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Воробьёвой В.А.,

истца Гололобова И.В.,

представителя истца Ш.П.И.,

ответчика Гололобова О.В.,

представителя ответчика М.Л.А.

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гололобова И.В. к Гололобову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Гололобов И.В. обратился в суд с иском к Гололобову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме истца в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Гололобов О.В., не являющийся собственником квартиры. Договоров и соглашений об условиях и порядке проживания в спорном жилом помещении с собственником жилого помещениия, Гололобов О.В. не заключал.

По данному адресу проживала Г.С.П., являвшаяся прежним собственником спорной квартиры на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения ответчик на себя не брал и их не оплачивал. Все платежи осуществляла бывший собственник Г.С.П. и новый собственник квартиры Гололобов И.В.

Формально ответчик числился членом семьи собственника квартиры Г.С.П. как её сын, но фактически проживал по адресу: <адрес> со своей супругой и сыновьями.

Ответчик за престарелой матерью не ухаживал, бытовые и семейные вопросы не решал. Уход за Г.С.П. осуществляли социальные работники по договору на оказание социальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.П. умерла и семейные отношения Гололобова О.В. с матерью прекратились.

После смерти матери, как собственника квартиры, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования данным жилым помещением по месту регистрации у ответчика не сохранилось.

Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между ответчиком и покойной матерью, как собственника квартиры, не имеется. В судебные органы, для сохранения на определенный срок права пользования жилым помещением, принадлежащего матери как собственнику, Гололобов О.В. не обращался.

Регистрация ответчика в спорной квартире лишь давала ему право на проживание в данном жилом помещении до даты смерти собственника квартиры Г.С.П.

Являющийся новым собственником спорной квартиры истец, уведомил ответчика о добровольном выселении из квартиры, на что последний ответил отказом.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь действующим жилищным законодательством, истец просит суд: признать Гололобова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Гололобова О.В. из указанного жилого помещения в принудительном порядке; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гололобов И.В. и его представитель Ш.П.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гололобов О.В. и его представитель М.Л.А. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что ответчик, после расторжения брака, переехал в квартиру своей матери Г.С.П. где с её согласия и был зарегистрирован в качестве члена её семьи, по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равные с нанимателем Г.С.П. права пользования спорным жилым помещением и писал заявление об отказе в участии в приватизации данной квартиры.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на Гололобова О.В., который являлся бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения так как, в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Ответчик считает, что истец не имеет права оспаривать его право пользования спорной квартирой, предоставленное ему Г.С.П., а так же оспаривать факт признания Г.С.П. ответчика членом своей семьи, поскольку у Гололобова И.В. отсутствуют законные полномочия на оспаривание указанных фактов.

С учетом изложенных возражений, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Г.И.А., Г.В.В. М.С.Б., К.М.М., Ш.Д.В., заключение старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Воробьевой В.А., считающей иск не подлежащим удовлетворению, суд считает заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Указанные выше положения сохранены и в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Г.С.П. (мать ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства, проживала и являлась нанимателем муниципального жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела копией поквартирной карточки, справкой ООО «Комбайнбыт» от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Ответчику Гололобову О.В., на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации АООТ «Строительная керамика» от ДД.ММ.ГГГГ №, по месту работы на семью из 4-х человек (он, жена, двое детей), была предоставлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гололобов О.В., его жена Г.Л.Е., сыновья Г.Г.О. и Г.С.О. были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела справкой ОАО «Строительная керамика» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола совместного заседания администрации и прфсоюзного комитета АО «Стройкерамика» от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гололобовым О.В. и Г.Л.Е. расторгнут, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, является собственностью Г.Л.Е., о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ Гололобов О.В. был зарегистрирован с согласия нанимателя Г.С.П. в качестве члена её семьи и стал проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя и, в соответствии с действовавшим на тот момент времени жилищным законодательством (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР), приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Стороны были связаны единым договором социального найма данного жилого помещения.

Что касается довода истца о том, что ответчик не приобрел права пользования спорной квартирой, несмотря на его регистрацию в ней по месту жительства, то данный довод не может быть принят судом во внимание.

Статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей Г.И.А., Г.В.В., ответчик был зарегистрирован в спорной квартире на основании волеизъявления умершей Г.С.П. которая признавала его членом своей семьи и признавала за Гололобовым О.В. равное с собой право пользования спорным жилым помещением. Данный факт подтвержден и тем обстоятельством, что ответчик давал свое письменное согласие на отказ от участия в приватизации квартиры.

Правом на оспаривание права пользования ответчикам спорной квартирой обладала только Г.С.П., которая при жизни не обращалась в судебные органы с какими-либо требованиями в защиту своих прав.

Таким образом, в силу норм материального и процессуального права, у истца отсутствует право на оспаривание права пользования Гололобова О.В. спорной квартирой.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении в связи с указанным выше выводом суда, во внимание быть приняты не могут.

ДД.ММ.ГГГГ, между Г.С.П. и Рязанской КЭЧ Московского военного округа заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого Г.С.П. стала собственником спорной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела договором № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик на момент заключения указанного выше договора имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, им было написано заявление об отказе в участии в приватизации квартиры. Свое право на приватизацию Гололобов О.В. до настоящего времени не использовал.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела перечнем документов по приватизации на квартиру, справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.П. и истцом Гололобовым И.В. заключен договор дарения спорной квартиры, собственником которой стал истец.

Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.П. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Гололобов О.В. обратился в суд с иском к Гололобову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Гололобову О.В. от указанного иска отказался, в связи с тем обстоятельством, что в настоящее время ему истцом переданы ключи от спорной квартиры и он проживает в данном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждены материалами рассматриваемого гражданского дела.

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о том, что, исходя из текста искового заявления Гололобова И.В., исковые требования заявлены им на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, который гласит, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

С учетом положений, содержащихся в приведенных выше нормах права и Постановлении Пленума ВС РФ, суд считает, что исковые требования Гололобова И.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Гололобовым О.В. составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено в материалах дела подлинными квитанциями об оплате. Учитывая сложность дела, объем работы по делу, проведенной представителем ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

РЕШИЛА:

В удовлетворении исковых требований Гололобова И.В. к Гололобову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Взыскать с Гололобова И.В. в пользу Гололобова О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.